ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 сентября 2022 года                                                                                             Дело №А65-14764/2019

гор. Самара                        11АП-12716/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Татагропромпроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Татагропромпроект» о расторжении мирового соглашения 

по делу №А65-14764/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-Казань», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 утверждено мировое соглашение от 31.07.2019, заключенное между ОАО «Татагропромпроект» и ООО «СтройМонолит-Казань», производство по делу №А65-14764/2019 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Татагропромпроект» о расторжении мирового соглашения от 31.07.2019, заключенного между ОАО «Татагропромпроект» и ООО «СтройМонолит-Казань», и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.02.2022 следующего содержания:

«прекратить производство по рассмотрению заявления.».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Татагропромпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-14746/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Акционерное общество «Татагропромпроект» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-14746/2019 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 утверждено мировое соглашение между ОАО «Татагропромпроект» и ООО «СтройМонолит-Казань» на следующих условиях:

«Открытое акционерное общество «Татагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.03.2019г. №1, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонолит-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», в лице директора ФИО3, с другой стороны, совместно в дальнейшем именуемые «Стороны»  заключили настоящее мировое соглашение на основании ст. 49, 139 -141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, явившегося причиной предъявления заявления о признании Должника банкротом (дело № А65-14764/2019).

1. В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу № А65-31246/2018, вступившее в законную силу 29.12.2018, Должник имеет непогашенную задолженность перед Кредитором в общей сумме 1 816 974 рублей, состоящую из:

1 774 527 руб. 46 коп. долга, 

11 585 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

30 861 руб. расходов по госпошлине. 

2. Стороны договорились о следующем: Должник имеет в собственности земельные участки, которые намеревается реализовать по договору купли-продажи имеющемуся покупателю. Денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, будут достаточны для погашения задолженности перед Кредитором указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения. 

3. Должник обязуется реализовать земельные участки и рассчитаться с Кредитором в течение 2 (двух) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом (в день объявления резолютивной части судебного акта).

6. Настоящее Мировое соглашение заключено в трех экземплярах, которые имеют равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А65-14764/2019.

7. К Сторонам по настоящему Мировому соглашению применяется право РФ. Толкование настоящего Мирового соглашения осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

8. В случае неисполнения Должником условий настоящего Мирового соглашения, Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом по требованиям, установленным настоящим Мировым соглашением (пункт 12 Постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

9. Судебные расходы в части государственной пошлины приняты на себя Должником.

10. Заключение сторонами настоящего Мирового соглашения не препятствует в дальнейшем Кредитору в случае просрочки Должника подавать заявления о включении его требований в реестр кредиторов в рамках дела о признании Должника банкротом, а также заявления о вступлении в дело о банкротстве.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.»

Обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, кредитор АО «Татагропромпроект» указывало, что должник не исполняет условия мирового соглашения. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора о расторжении мирового соглашения, установив отсутствие у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также ввиду отсутствия письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, непредставления сведений относительно имущества должника и доказательств, подтверждающих вероятность его обнаружения в объеме достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

При рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, подлежало выяснению наличие обстоятельств неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсного кредитора.

Прекращая производство по заявлению АО «Татагропромпроект», судом первой инстанции сделан преждевременный вывод об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения расходов на процедуру банкротства. Между тем, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о расторжении  мирового соглашения, и подлежат выяснению при возобновлении производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, заявление АО «Татагропромпроект» о расторжении мирового соглашения подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-14764/2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 по делу №А65-14764/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       О.А. Бессмертная    

 

Я.А. Львов