ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019

                    Дело № А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Закутской С.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019;

от ООО «Асмато» - ФИО3 по доверенности от 21.09.2018;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями  Р.Г. Нагаевым, судей В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Асмато» задолженности в размере 54 544 989, 47 руб.

по делу о признании ООО «Асмато» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении ООО «Асмато» ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Применены положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 28.12.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» задолженности в размере 54 544 989, 47 руб., из которых 39 040 862,68 руб. – основной долг, 15 504 126,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требования ФИО1 в размере 39 040 862, 68 руб. суммы основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требования в размере 15 504 126, 79 руб. суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов четвертой очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-107097/18, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019 по тому же делу, отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 544 989,47 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить полностью, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в части размера включенных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении выводов суда общей юрисдикции, изложенных в решении Тверского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу № 2-191/2013.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кредитора сделал противоречащий установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора, а также не применил положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положения подзаконных актов в части регулирования кассовых операций в 2004-2005 годах.

Заявитель также указывает, что выводы суда об аналогичных требованиях, заявленных в рамках настоящего спора и вышеуказанного гражданского дела, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что при расчете требований была допущена техническая ошибка, в связи с чем, общая сумма требований кредиторов составляет 39 278 913,66 руб.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Асмато» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ФИО1  и конкурсного управляющего ООО «Асмато», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых в рамках настоящего обособленного спора судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований как для отмены обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, так и для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенные между ним и должником договоры инвестирования от 02.11.2004 №№ 11-02/02, 11/03-03, 11-04/01, 11-1-25/03, 11-1-26/04, 11-1-27/05, 11-3-24/01, 11-3-48/02 на общую сумму 710 000,91 долларов США, по которым ФИО1 переданы должнику денежные средства в размере 10 800 000 руб. 

В заявлении кредитор указывал, что указанные договоры инвестирования были заключены вместо расторгнутого 02.11.2004 договора № 1-21/10 от 21.10.2003 об уступке права требования на жилую площадь размером 250 кв. м., расположенную на 15-м этаже в монолитном доме-новостройке по адресу: 

<

...>, по которому кредитор перечислил в пользу должника денежные средства в размере 8 979 570 руб. При этом уплата указанных денежных средств по договору засчитывается в счет платежей, причитающихся по договорам инвестирования. 

Из заявления кредитора следует, что имущество ему было передано только на основании договора инвестирования № 11/03-03, по остальным договорам обязательства по передаче имущества не исполнены, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу № 2-191/2013, которым упомянутые договоры инвестирования признаны расторгнутыми, исходил из того, что ФИО1 произведена оплата денежных средств по договорам, в то время как ООО «Асмато» не исполнило своих обязательств, в связи с чем, у должника возникло неосновательное обогащение перед ФИО1 на сумму, заявленную в договоре.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что названным решением суда первой инстанции договоры инвестирования от 02.11.2004 признаны расторгнутыми с 14.12.2011 в связи с неоплатой ФИО1 денежных средств по ним, а  представленные ФИО1 доказательства оплаты признаны Тверским районным судом города Москвы недопустимыми доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции по настоящему делу дал ошибочную оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учел выводы Тверского районного суда города Москвы, изложенные в решении от 11.03.2013 по гражданскому делу № 2-191/2013, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявленные в настоящем споре требования ФИО1 ранее были заявлены в рамках гражданского дела № 2-191/2013, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.11.2004 между ФИО1 и ООО «Асмато» были заключены следующие договоры инвестирования строительства следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...> вл.5А:- Договор № 11-02/02 инвестирования двухкомнатной квартиры (подъезд 1, этаж15, строительный номер 1.1502, общей площадью 145,9 кв.м.), сумма инвестиций -156 355,19 долларов США;- Договор № 11-03/03 инвестирования трёхкомнатной квартиры (подъезд 1, этаж15, строительный номер 1.1503, общей площадью 189,1 кв.м.), сумма инвестиций -300 000,00 долларов США;- Договор № 11-04/01 инвестирования четырёхкомнатной квартиры (подъезд 1,этаж 15, строительный номер 1.1501, общей площадью 166,7 кв.м.) сумма инвестиций 178 645,72 долларов США;- Договор № 11-3-24/01 инвестирования машино-места № 3-24 на третьем уровнеподземного гаража, сумма инвестиций - 15 000,00 долларов США;

- Договор № 11-1-25/03 инвестирования машино-места № 1-25 на первом уровнеподземного гаража, сумма инвестиций - 15 000,00 долларов США;- Договор № 11-1-26/04 инвестирования машино-места № 1-26 на первом уровнеподземного гаража, сумма инвестиций - 15 000,00 долларов США;- Договор № 11-1-27/05 инвестирования машино-места №1-27 на первом уровнеподземного гаража, сумма инвестиций - 15 000,00 долларов США;- Договор № 11-3-48/02 инвестирования машино-места №3-48 на третьем уровнеподземного гаража, сумма инвестиций - 15 000,00 долларов США.

Пунктами 3.2 типовых условий всех указанных выше договоровпередача Помещения в натуре производится по акту приема-передачи в течение 30 (Тридцати) календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

03.11.2004 между Кредитором (ФИО5) и Должником (ООО «Асмато») были подписаны акты о взаиморасчётах ко всем указанным выше договорам.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по договорам Кредитор передал Должнику наличные денежные средства в общей сумме 10 800 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актами взаимозачетов.

 В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение  Тверского районного суда города Москвы от 11.03.2013 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора,  и этим вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что ФИО1 не доказан факт внесения денежных средств по приходным кассовым  ордерам, поскольку судом были признаны недопустимыми доказательствами приходно-кассовые ордера от 05.03.2004 на сумму 1 400 000 руб., от 10.01.2005 на сумму 3 600 000 руб., от 22.11.2014 на сумму 5 800 000 руб.,  так как в них отсутствует указание по каким договорам инвестирования строительства внесены денежные средства, данные квитанции не являются формой оплаты инвестиций, предусмотренных условиями договоров инвестирования, в то время как по условиям, этих договоров платежи должны осуществляется в безналичном порядке.

В отношении представленных актов взаимозачетом, заключенных между ФИО5 и ООО «Асмато», суд  общей юрисдикции указал на то, что эти доказательства не являются средством платежа  - платежными документами, поскольку в них не указано каким образом ФИО5 исполнял условия договоров инвестирования о внесении  сумм инвестирования.  

По указанным основаниям,  вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции, встречные исковые требования ООО «Асмато» кФИО1 о признании договора инвестирования расторгнутым удовлетворено. Договоры инвестирования строительства № 11-02/02, № 11-04/01, № 11-3-24/01, № 11- 1-25/03, № 11-1-26/04, № 11-1-27/05, № 11-3-48/02, заключенные 02.11.2004 между ООО «Асмато» и ФИО1 удовлетворены, договоры признаны расторгнутыми.

Между тем 28.12.2018  в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Асмато» денежного требования в размере 54 544 989,47 руб.   

Указанная сумма квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение. 

В отношении ООО «Асмато» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу подпункта 4 пункта 4 статья 201.1. Закона о банкротстве  денежным  требованием является, в том числе требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статей 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного закона.

ФИО5 заявлены требования денежного характера, поскольку договоры инвестирования  расторгнуты в судебном порядке.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО5 не доказан  факт оплаты инвестиционных договоров в сумме указанной в них, что повлекло к их расторжению.

ФИО5 ссылался на то, что факт  передачи денежных средств подтвержден в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями  квитанциями к приходным кассовым ордерам общества, о фальсификации или недостоверности, которых конкурсным управляющим не заявлялось.

Акты взаимозачетов, договор об уступке от 21.10.2003 № 1-21/10, соглашение о его расторжении от 02.11.2014 не оспорены в установленном законом порядке.

ООО «АльтаГрупп» не отрицал факт передачи ФИО5 3-комнатной квартиры по договору № 11-03/03 от 02.11.2004 инвестирования строительства.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 530306  следователем следственной части Следственного управления УВД по Центральному административному округу  ГУ МВД России по городу Москве по факту получения ООО «Асмато» денежных средств и не передачи ФИО5 недвижимого имущества  по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи  159 УК РФ.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления УВД по Центральному административному округу  ГУ МВД России по городу Москвы от 25.10.2013  ФИО5 признан потерпевшим.

 В рамках этого уголовного дела проводилась экспертиза на предмет установления подлинности актов взаимозачетов, которым установлено, что на них проставлена печать ООО «Асмато» переданная для экспертизы.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу № 307-ЭС15-8607  указание в договоре на расчеты по договору заключенного с застройщиком расчетов платежными поручениями не исключает возможности внесения наличных денежных средств должнику.

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление  своего требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следует отметить, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

ФИО5 в подтверждение доводов о наличии у него финансовой возможности внесения денежных средств представлены договоры займа.

Между тем в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным документам судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана и судами не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.

Достоверность сведений об имущественном положении заявителя надлежащими доказательствами не опровергнута.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции обстоятельства установления размера денежных средств, переданных ФИО5 ООО «Асмато», имущественная возможность ФИО5 передать эти средства, не устанавливались, в то время как они имеют существенное значения для правильного разрешения спора в деле о банкротстве застройщика при включении в реестр денежного требования кредитора.

Также суд кассационной инстанции не может признать правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ФИО5 в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и на это ссылался ФИО5, было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим, но, кроме того, постановлением следователя 1-го отдела следственной части Следственного управления УВД по Центральному административному округу  ГУ МВД России по городу Москве от 10.11.2013 ФИО5 был признан гражданским истцом по уголовному делу № 530306.

В то же время постановлением о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы, уголовное дело № 503306 прекращено, отменены ранее наложенные аресты на имущество, расположенное по адресу: Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. 5А.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности сделаны без оценки фактических обстоятельствах по настоящему обособленному спору, при неправильном применении и толковании указанных норм права о сроке исковой давности, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта, что о нарушенном праве  ФИО5  должен был узнать с даты вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, в то время, как лицо признанное гражданским истцом в уголовном деле, имеет право на возмещения причиненного ущерба в рамках уголовного дела, и это не обязывает его предъявить отдельный гражданский иск.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении его права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами и первой и апелляционной инстанций установлены не все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу,  выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе: обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы приходно-кассовых ордеров, актов взаимозачетов, в случае наличия сомнений у сторон в их подлинности, установить размер денежных средств переданных ФИО5  ООО «Асмато», исходя из совокупности доказательств по делу, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А40-107097/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: С.А. Закутская

В.Я. Голобородько