АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А13-21887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А13-21887/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 55», адрес: 160019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3 02.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежей на 575 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО2 в период с 12.01.2017 по 15.02.2017, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы в конкурсную массу должника. 

Определением от 07.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2022 заявление удовлетворено. 

ФИО2 25.04.2023 направил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на определение от 09.09.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд располагал неактуальным адресом регистрации ответчика, по новому адресу регистрации ФИО2 извещен не был и копию определения суда от 09.09.2022 не получал, следовательно, не мог своевременно вступить в дело, представить суду доказательства и защитить свои права. 

В отзыве конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом (часть 3).

В силу абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» обжалуемое ФИО2 определение было опубликовано 10.09.2022, то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана ФИО2 25.04.2023, то есть по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, который является пресекательным. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указал в качестве причин его пропуска отсутствие у суда актуального адреса его регистрации, неполучение по новому адресу регистрации извещения суда. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2, изучив доводы, указанные им в обоснование причин пропуска процессуального срока обжалования, исследовав представленные в подтверждение данных доводов доказательства, не признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 07.09.2021 о принятии заявления к производству направлена ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 16000965252873) по известному суду адресу: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд направил в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) запрос об актуальном адресе регистрации ФИО2

Управление 18.11.2021 направило суду адресную справку, в которой подтвердило адрес ФИО2, ранее известный суду. 

Суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции от 07.12.2021 и 23.03.2022 были направлены ФИО2 по его адресу, однако почтовые отправления с идентификаторами 16000966278445, 16000969340408 вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеется копия запроса конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении информации об оспариваемых сделках, направленная в адрес ФИО2 

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 16260259443800 ФИО2 запрос конкурсного управляющего получил. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правомерный вывод об извещении ФИО2 надлежащим образом о судебном разбирательстве и установив, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой, в том числе в пределах пресекательного шестимесячного срока, правильно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, лишь 31.03.2022, следовательно, на момент принятия заявления о признании сделок недействительными (07.09.2021), первого судебного заседания (07.12.2021) и последующих отложений рассмотрения заявления конкурсного управляющего был извещен судом первой инстанции по надлежащему адресу регистрации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но делают невозможным своевременное совершение им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных причин лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы дублирует довод ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергает выводов суда, не ставит под сомнение законность принятого судом апелляционной инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А13-21887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1