ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247632/18-105-1403

г. Москва

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 6 П.1-16 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  Дата регистрации 29.01.2003)  

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМЕКС" (125499, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ 3113 ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Дата регистрации  12.07.2016) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФСК ЛИДЕР»

 О взыскании  денежных средств в размере 46 221 831 руб. 63 коп. 

При участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. от 03.09.2019 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от  11.02.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ПРАЙМЕКС» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда №ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017г. в размере 37 666 372 руб. 67 коп., задолженности по договору поставки №30 от 24.08.2017г. в размере 2 853 494 руб. 96 коп., задолженности по договору поставки №60 от 24.08.2017г. в размере 1 101 964 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2019г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ФСК ЛИДЕР».

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда №ЛЕТ-ДГ-9/17 от 17.02.2017г., сумма аванса не возвращена, а также по договорам №30 от 24.08.2017г. №60 от 24.08.2017г. не оплачен поставленный товар, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 17.02.2017г между АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (ранее АО «Летово») (Подрядчик) и ООО «ФСК Лидер» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ЛЕТ-ДГ-9/17, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке документации, устройству фасада, устройству светопрозрачных конструкций, наружных дверей и зенитных фонарей объекта «Международная Школа «Летово» по адресу: Москва, НАО, пос. Сосненское, вблизи дер. Летово, участок 20-3.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2017 к Договору подряда произведена замена Подрядчика по договору с ООО «ФСК Лидер» на ООО «Праймекс».

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017 к Договору подряда ООО «Праймекс» обязалось завершить работы по устройству окон, витражей, наружных дверей, включая установку стеклопакетов, установку зенитных фонарей и утепление фасадов объекта.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 10.01.2018 № ЛЕТ-5-18 об отказе от Договора подряда. Уведомление вручено Подрядчику 09.04.2018, с указанной даты Договор подряда расторгнут, однако Подрядчик уклонился от исполнения обязательств, предусмотренных п. 12.6 Договора подряда по возврату Заказчику суммы аванса.

Сумма незакрытого выполнением аванса по Договору подряда, составляет 37 666 372,67 рублей.

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 37 666 372 руб. 67 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 37 666 372 руб. 67 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 37 666 372 руб. 67 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению. 

Между АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4» (ранее АО «Летово») (поставщик) и ООО «Праймекс» (покупатель) заключены договоры поставки №30 от 24.08.2017г. и №60 от 24.08.2017г., в соответствии с которыми Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме по договору поставки №30 от 24.08.2017г. на сумму 2 853 494 руб. 96 коп., и по договору поставки №60 от 24.08.2017г. на сумму 1 101 964 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг по договору №30 от 24.08.2017г. в сумме 2 853 494 руб. 96 коп., и долг по договору №60 от 24.08.2017г. в сумме 1 101 964 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия №ЛЕТ-260-18 от 22.08.2018г. оставлена без удовлетворения.

Задолженность ООО «Праймекс» по указанным договорам подтверждается Соглашением о зачете встречных требований от 20.12.2017.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности по договору №30 от 24.08.2017г. в сумме 2 853 494 руб. 96 коп., и задолженности по договору №60 от 24.08.2017г. в сумме 1 101 964 руб. 00 коп.., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 486, 506 - 524, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМЕКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №4" задолженность в размере 37 666 372 руб. 67 коп. (Тридцать семь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два рубля шестьдесят семь копеек), задолженность в размере 2 853 494 руб. 96 коп. (Два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре рубля девяносто шесть копеек), задолженности в размере 1 101 964 руб. (Один миллион сто одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре рубля ноль копеек), всего 41 621 831 руб. 63 коп. (Сорок один миллион шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот тридцать один рубль шестьдесят три копейки), расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.(Двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова