АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11808/2025

г. Владивосток

06 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шпаковой Е.К., при ведении протокола секретарем Тесленко В.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 136 519,94 рублей,

при неявке сторон до и после перерыва,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аллент» (далее – истец, ООО «Аллент») к обществу с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 136 519,94 рублей, состоящей из 124 437, 65 рублей штрафа, 12 082, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 826 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, в котором заявил о невозможности одновременного начисления процентов и неустойки по спорному договору, а также о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее чрезмерностью.

Истец представил письменные возражения по доводам ответчика, указал, что в соответствии с условиями спорного договора неустойка носила штрафной характер, что предоставляет истцу возможность ее одновременного начисления совместно с процентами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12.02.2026 и 19.02.2026 в 09 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседание от истца поступили дополнительные пояснения об определении начального периода неустойки с 30.06.2024, то есть по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком претензии.

Суд приобщает дополнительные пояснения истца к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27.12.2023 между ООО «Аллент» (Поставщик) и ООО «Амкон ДВ» (Заказчик) был заключен договор поставки №26/2023 горюче – смазочных материалов (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика дизельное топливо летнее и зимнее (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заявок Заказчика и при наличии соответствующего количество нефтепродуктов у Поставщика.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по спорному Договору в части поставки Товара на общую сумму 1 069 753 рубля.

Вместе с тем, ответчик в нарушение своих обязательств полную оплату товара не произвел. Размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 261 974 рублей.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 261 974 рублей.

По истечении тридцати календарных дней после получения ответчиком досудебной претензии им обязательства по оплате товара исполнены не были, ответ на претензию в адрес истца не направлен.

В виду чего, ООО «Аллент», реализуя свои права, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Амкон-ДВ» о взыскании 261 974 рублей основного долга по Договору №26/2023.

Решением в виде резолютивной части от 06.11.2024 года по делу А51-14677/2024 исковые требования ООО «Аллент» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Амкон-ДВ» платежным поручением №1347 от 04.10.2024 оплатило имеющуюся задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком условий настоящего договора о расчетах, Поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к Заказчику требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом в соответствии с пунктом 8.1. Договора заявлено требование о взыскании с ответчика 124 437, 65 рублей неустойки на период с 30.06.2024 (дата получения претензии 29.05.2024 + 30 календарных дней) по 03.10.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 082, 29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о том, что между ними сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате товара было произведено с просрочкой. Факт получения товара и просрочки в оплате ответчиком не опровергается.

Поскольку обязательство по оплате товара было нарушено, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.1. Договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за те же периоды просрочки.

Согласно пункту 8.1. Договора в случае нарушения Заказчиком условий настоящего договора о расчетах, Поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к Заказчику требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 082 рубля 29 копеек начислены истцом за тот же период с 30.06.2024 по 03.10.2024 на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование возможности одновременного применения ответственности в виде штрафной неустойки и предусмотренных законом процентов (ст. 395 ГК РФ), истец ссылается на приведённые в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за период с 30.06.2024 по 03.10.2024 в силу следующего.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В пункте 8.1. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком условий настоящего договора о расчетах, Поставщик имеет право, но не обязанность, предъявить к Заказчику требование об уплате штрафных пеней из расчета 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). Использование прилагательного «штрафная» в условии о неустойке само по себе не позволяет заключить об установлении договором случая, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного оснований для одновременного применения к должнику в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за один и тот же период не имеется.

Требование о взыскании неустойки за период с 30.03.2024 по 03.10.2024 в размере 124 437, 65 рублей судом признано обоснованным. Расчет истца судом проверен, арифметически верен.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс частных и публичных интересов сторон, с учетом оплаты суммы основного долга и положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера пени; как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию договорная неустойка по спорному договору в размерах 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерной.

В связи с этим, с учетом статьи 333 ГК РФ, исковые требования ООО «Аллент» о взыскании с ООО «Амкон-ДВ» пени подлежат удовлетворению в части – по расчету суда на общую сумму 25 149, 50 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; по мнению суда, неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях, судом рассмотрены, оценены, но отклонены, как не имеющиеся правового значения для настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а являются лишь основанием для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. При этом суд не усматривает признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом у истца, учитывая, что начисление неустойки за просрочку оплат стороны согласовали в спорных договорах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аллент» понесены расходы на оплату услуг представителя, оказанных на основании договора от 03.04.2025 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом, как Заказчиком, и индивидуальным ФИО1, как исполнителем.

Пунктом 2.2. Договора от 03.04.2025 предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг по Договору от 03.04.2025 на сумму 15 000 рублей подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения ООО «Аллент» расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела.

Суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума № 1.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются в достаточной степени разумными с учетом категории и сложности дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, а также объема оказанных представителями услуг, итогов рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены в части – на общую сумму 124 437, 65 рублей, что составляет 91.15% от цены иска (рассчитывается без учета снижения неустойки).

Таким образом, принимая во внимание положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума № 1 и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и достаточным взыскать с ООО «Амкон-ДВ» в пользу ООО «Аллент» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 672, 50 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за подготовку иска, сбор и подготовку доказательств.

Указанное подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Таким образом, из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амкон-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственность «Аллент» 25 149,50 рублей неустойки, 13 672,50 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 779,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Е.К. Шпакова