ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2765/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37962/2019)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2019 по делу № А26- 2765/2019 (судья Ильющенко О.В.), принятое 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Муезерское центральное лесничество" 

к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Салми ДКЦ"

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии  Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным  в порядке ст. 49 АПК РФ, к   Публичному акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 622 099  руб. 44 коп. ущерба, причиненного лесам вследствие лесного пожара в    квартале 3 выделах 19, 20, 20, 21 Пенингского  участкового лесничества (Воломского лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество».

Решением от  08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что   Общество является лицом, виновным в возникновении пожара  в связи с нарушением правил пожарной безопасности в лесах  и требований по безопасной эксплуатации   источника повышенной опасности  - объекта электрохозяйства.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступили ходатайства истца и ответчика о  рассмотрении дела в  отсутствие  своих представителей.

25.05.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн – заседание), в удовлетворении которого апелляционным судом отказано  в связи с поздним поступлением ходатайства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 11.07.2016  в 16 час. 50 мин. в    квартале 3 выделах 19, 20, 20, 21 Пенингского  участкового лесничества (Воломского лесничества по лесоустройству) ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» произошел  лесной пожар.

Лесничим Пенингского участкового лесничества составлен акт о лесном пожаре  от 12.07.2018 №6, согласно которому площадь пожара составила 10,5 га. 

Постановлением от 11.08.2018 № 11 старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костомукша, Калевальского и Муезерского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Полагая,  что виновным лицом в возникновении пожара является Общество, истец  направил ответчику претензию от 31.01.2019 № 106    с требованиями оплаты  1 622 099  руб. 44 коп. причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 100 ЛК РФ  лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истец не приглашал  представителей ПАО «МРСК Северо – Запада» на осмотр места пожара, причины возникновения пожара   носят вероятностный характер, тогда как доказательства наличия противоправности в действиях ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того,претензионно-исковую работу истец начал  проводить в январе 2019 года после установления устойчивого снежного покрова на спорной территории, а также проведения мероприятий по расчистке трасс, что сделало невозможной проверку последствий пожара и расчета ущерба, его площади, наличия поврежденных деревьев до начала пожароопасного сезона (с мая 2018 года).

Кроме того,  согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 12.07.2019  площадь пожара представляет собой , в том числе просеку высоковольтной ЛЭП.

В силу пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 м; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющем собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца, поскольку не предполагает проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП.

Кроме того,  как обоснованно отмечено  судом первой инстанции в  акте от 12.07.2018 № 6, составленным  в отсутствие представителя ПАО «МРСК Северо-Запада»),  что пожар низовой устойчивый, сильный (потери древесины (сосна, средний диаметр 17-24 см)- 50 %), тогда как  в акте осмотра лесного участка от 01.07.2019 вид лесного пожара – низовой беглый, интенсивность – средняя (потери древесины (сосна, средний диаметр 17-24 см) - 10 %), что также влияет  на размер ущерба.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.11.2019 по делу №  А26-2765/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 

Н.С. Полубехина