СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15534/2022-АК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-24240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2022 года

по делу № А50-24240/2022

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

иные заинтересованные лица: ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП; оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО3), начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным постановления от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП; оспаривании бездействия.

Определением от 30.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц – ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022) прекращено  производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП. Требования ФИО2 удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как суд не дал надлежащую оценку недобросовестным действиям ФИО2, выразившемся в том, что он не направил в адрес общества заявление; на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу №А15-850/2021 о взыскании с ФИО2 744 000, 57 рублей действительно было отменено судом кассационной инстанции, но в иске судом не отказано, таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был прекращать исполнительное производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 (резолютивная часть 02.03.2018) ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

20.05.2020 ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – общество «Металл-Сервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) по делу № А15-1778/2020 в отношении общества «Металл-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу № А15-1778/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Металл-Сервис» прекращено.

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 обратился в Арбитражного суда Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей общества «МеталлСервис» ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009,57 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) по делу № А15-850/2021 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО5 взыскано в пользу Общества солидарно 744 009,57 руб., а также государственная пошлина в размере 9 840 руб. – с каждого.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26.04.2022 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС № 035268144 на взыскание с ФИО2 в пользу Общества 744 009,57 руб. (л.д. 46-47).

16.06.2022 конкурсный управляющий Общества обратился в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на взыскание задолженности в сумме 744 009,57 руб. (л.д. 46).

23.06.2022 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 136123/22/59044-ИП на взыскание в пользу Общества 744 009,57 руб. (л.д. 47-48).

16.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены системой электронного документооборота в банки и кредитные организации.

17.07.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов ФИО2 поступили денежные средства в размере 63 руб., 3,08 руб., 58,37 руб., 11 553,73 руб., 74,95 руб., 109,86 руб.

18.07.2022 на депозитный счет отдела судебных приставов со счетов должника поступили денежные средства в размере 723 813,71 руб., 8 395,87 руб.

04.08.2022 денежные средства в размере 63 руб., 2 193 руб. возвращены ФИО2

04.08.2022 и 10.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках.

03.08.2022 в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения кассационной жалобы по делу № А15-850/2021 с приложением определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-850/2021 (л.д. 39-43).

04.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП с 04.08.2022 по 01.10.2022 (л.д. 43).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А15-850/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в отдел судебных приставов с заявлением от 26.08.2022 о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП (л.д. 32).

В связи с неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий, направленных на прекращение исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП 07.09.2022, ФИО2 обратился в отдел судебных приставов с жалобой на бездействие ФИО3 (л.д. 31).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление 19.09.2022, в котором указано на законность действий судебного пристава-исполнителя, жалоба ФИО2 признана необоснованной (л.д. 36).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также не согласившись с постановлением ФИО4 от 19.09.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 19.09.2022 и об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления от 19.09.2022, вынесенного начальником отделения – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в рамках исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП,  суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что это решение не может являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от 19.09.2022 действия ФИО3 признаны законными, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, соответственно, постановление от 19.09.2022 не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей, следовательно, не подлежит обжалованию в суде.

Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, заявителем и подателем жалобы по существу не оспаривается, оснований для пересмотра судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП и принял вышеуказанное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

С учетом изложенного и ввиду того обстоятельства, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-850/2021, на основании которого выдан названный исполнительный лист, отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, получив заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 136123/22/59044-ИП, должен был вынести постановление о прекращении исполнительного производства в силу императивности названных положений закона.

Материалами дела подтверждается, что в установленный частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве срок при наличии законных оснований исполнительное производство 87204/19/59046-ИП не было прекращено, постановление о прекращении исполнительного производства заинтересованным лицом не было вынесено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу,  что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства № 13612/22/59044-ИП.

Выводы суда соответствуют закону, оснований для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент рассмотрения дела решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу №А15-850/2021 о взыскании с ФИО2 744 000, 57 рублей действительно было отменено судом кассационной инстанции, но в иске судом не отказано, таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был прекращать исполнительное производства, апелляционным судом после рассмотрения отклонен, так как сам по себе факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является в силу п. 4 ч. 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения в целом исполнительного производства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено условия, при котором отмена судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение не является поводом для прекращения исполнительного производства.

Отклоняя довод жалобы о недобросовестных  действиях ФИО2, выразившихся в том, что он не направил в адрес общества заявление, апелляционный суд отмечает, что  само по себе ненаправление копии заявления в адрес общества не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда, для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» привлечено определением суда от 30.09.2022.

Копия определения направлена обществу и получена им 05.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3).

Указанное свидетельствует о том, что общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имело возможность ознакомиться с материалами дела (в том числе путем получения доступа для ознакомления в материалами дела в электронном виде), представить суду отзыв и мотивированные возражения на заявленные требования, а также доказательства в подтверждение своих возражений, обеспечить явку представителя в судебное заседание для выражения своей позиции в споре, однако этого не сделало, что в силу ст. 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. 

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

По приведенным мотивам суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 27 октября 2022 года по делу № А50-24240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Т.С. Герасименко