ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-303/2021

город Воронеж

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1

судей

                ФИО2

                ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.01.2021, адвокатское удостоверение №12452 от 13.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов»: ФИО6, представителя по доверенности от 27.07.2020, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 по делу № А36-303/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2020 года включительно в размере 1 011 065 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 332 руб. и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в п. 6.1.1 Долгосрочного Договора аренды от 20.09.2013 в редакции п.12 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 и установлении базовой арендной плата в следующем размере: за март 2020 года - 4 082 863,13 руб. без НДС; за апрель 2020 года - 2 182 219,94 руб. без НДС; за май 2020 года - 2 182 219,94 руб. без НДС; за июнь 2020 года - 2 182 219,94 руб. без НДС; за июль 2020 года - 3 801 286,37 руб. без НДС, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод строительных материалов» (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «ЛЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «МВМ») о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно в размере 1 033 247 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 332 руб.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Липецкой области истец по первоначальному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно, с учетом уточнения размера иска, в сумме 1 011 065 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ООО «МВМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Европа - Люкс» о внесении изменений в п. 6.1.1 Долгосрочного Договора аренды от 20.09.2013 в редакции п.12 Дополнительного соглашения от 09.01.2019 и установлении базовой арендной плата в следующем размере: за март 2020 года - 4 082 863,13 руб. без НДС; за апрель 2020 года - 2 182 219,94 руб. без НДС; за май 2020 года - 2 182 219,94 руб. без НДС; за июнь 2020 года - 2 182 219,94 руб. без НДС; за июль 2020 года - 3 801 286,37 руб. без НДС (т.1, л.д.2-7).

Указанному делу присвоен №А36-515/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2021 произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Европа - Люкс» на ООО «ЛЗСМ».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2021 дело №А36-515/2021 и дело №А36-303/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А36-303/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европа - Люкс» (далее – третье лицо, ООО «Европа - Люкс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛЗСМ» к ООО «МВМ» отказано в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО «МВМ» к ООО «Липецкий завод строительных материалов» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МВМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МВМ»; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «МВМ» удовлетворить и внести изменения в п. 6.1.1. Долгосрочного Договора аренды от 20 сентября 2013 года в редакции п. 12 Дополнительного соглашения от 09 января 2019 года и установить базовую арендую плату в следующем размере:

за март 2020 года – 4 082 863,13 рублей без НДС;

за апрель 2020 года – 2 182 219,94 рублей без НДС;

за май 2020 года – 2 182 219,94 рублей без НДС;

за июнь 2020 года – 2 182 219,94 рублей без НДС;

за июль 2020 года – 3 801 286,37 рублей без НДС.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд области в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно отказал в применении п. 6.4.4. Договора аренды и п. 4 статьи 614 ГК РФ о праве арендатора на снижение арендной платы. 

Также ООО «МВМ» возражает против вывода Арбитражного суда Липецкой области, что праву арендатора на снижение арендной платы не корреспондирует обязанность арендодателя по ее снижению, основанному на толковании положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению указывает, что судом первой инстанции при оценке экономической ситуации проигнорированы представленные ООО «МВМ» доказательства о падении доходов в период действия мер повышенной готовности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МВМ», принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «ЛЗСМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ООО «ЛЗСМ» (Арендодатель) и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (Арендатор) заключен Долгосрочный Договор аренды (далее - Договор, Договор аренды) Помещения площадью 6 306,93 кв.м. (для целей расчета арендной платы), расположенного в здании торгово-развлекательного центра «Европа» по адресу: 

<

...> (далее - Помещение), на срок аренды 20 (двадцать) лет с даты открытия Помещения для посетителей Арендатора - с 29.04.2010 (т.2, л.д.18-150; т.3, л.д.1-39).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 26 марта 2014 года, номер регистрации 48-4801/179/2013-031.

Решением ЖИ-2018-МВБ от 10.09.2018 единственного участника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» наименование Арендатора изменено на ООО «МВБ ТРЕЙД».

25.02.2019 ООО «МВБ ТРЕИД» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с чем, права и обязанности Арендатора ООО «МВБ ТРЕЙД» по Договору перешли к ООО «МВМ».

Из материалов дела следует, что Арендодатель передал Помещение в пользование Арендатору, а Арендатор его принял, о чем сторонами был подписан Акт приема-передачи от 14.06.2013 (т. 3, л.д.17-20).

09.01.2019 между Арендодателем, Арендатором и Собственником подписано Дополнительное соглашение к Долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 (т.3, л.д.40-58)

15.04.2019 Арендатор передал (возвратил) Арендодателю часть Помещения: комнаты №№2,2а,3, часть комнаты №4, часть комнаты №49, часть комнаты №53, расположенные на втором этаже Здания в Помещении №12, о чем сторонами подписан Акт возврата возвращаемой площади/части Помещения от 15.04.2019 (т.3, л.д.59-60).

С учетом п.3.1.1 Договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения от 09.01.2019для целей исчисления арендной платы площадь Помещения составляет 4552,4 кв.м.

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендной планы, ООО «ЛЗСМ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы по долгосрочному договору аренды от 20.09.2013 за период с октября 2019 года по июль 2021 года включительно, с учетом уточнения размера иска, в сумме 1 011 065 руб.

Обращаясь в суд во встречным исковым заявлением, ООО «МВМ» ссылалось на положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», указывало на невозможностью использования арендованных помещений вследствие ограничения работы объектов розничной торговли из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Липецкой области исходил из того, что базовая арендная плата в период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года согласно Дополнительному соглашения от 08.10.2020 к Договору аренды не оплачивалась, поскольку ООО «МВМ» предоставлена рассрочка по оплате в течение период 2021 - 2022 гг., а переменная арендная плата (теплоснабжение) в сумм 19 452 руб. 04 коп. оплачена платежным поручением №7097 от 20.01.2021.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, спор между сторонами на стадии апелляционного обжалования отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, и не связанной с действиями ни одной сторон, баланс интересов сторон будет обеспечиваться сохранением их положения на основании согласованных условий договора аренды, заключенного до объявленной пандемии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций» размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций»).

При этом арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций»).

На основании Постановления Администрации Липецкой области «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Липецкой области» от 26.03.2020 г. № 159 с 28 марта 2020 года была временно приостановлена работа объектов розничной торговли. С учетом последующих изменений в Постановление Администрации от 26.03.2020 № 159 объекты розничной торговли не должны работать в период с 28 марта по 24 июля 2020 года.

Запретительные меры регионального органа власти носили временный характер, и закончились с принятием постановления администрации Липецкой области №432 от 24 июля 2020 года.

Из текста нормативного акта следует, что ограничения были введены не в отношении зданий торговых центров, а в отношении расположенных в них определенных объектов розничной торговли.

Таким образом, установленные часы работы торгово-развлекательного центра «Европа», расположенного по адресу: 

<

...> не изменялись, доступ посетителей торгового центра и работников арендаторов в течение рабочего времени не ограничивался. Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод, что сотрудники арендатора и посетители торгового центра (покупатели) имели беспрепятственный доступ в торговый центр для посещения открытых магазинов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическая невозможность использования помещения для арендатора в период действия ограничительных мер не наступила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что по существу требования ООО «МВМ» о снижении арендной платы связаны не с невозможностью использования помещения по назначению, а со снижением покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов, где находились реализуемые товары, представленные для обозрения и продажи.

Так, ООО «МВМ» указывает, что в период действия ограничительных мер произошло существенное падение доходов ООО «МВМ», получаемых в арендуемых помещениях, поскольку покупатели не имели доступа в магазины Арендатора.

Согласно представленным в материалы дела данным о выручке

 27.03.2020 (последний день работы до введения ограничений доступа покупателей в торговые залы) выручка составила 1 843 518,00 рублей.

 28.03.2020 (первый день ограничения доступа покупателей в торговые залы) выручка составила 41 793,00 рублей.

 08.07.2020 (последний день ограничений доступа покупателей в торговые залы) выручка составила 99 281,00 рублей.

 09.07.2020 (первый день без ограничения доступа покупателей в торговые залы) выручка составила 773 130,00 рублей.

Таким образом, торговля через Интернет не дала Арендатору тех же доходов, что торговля непосредственно в арендованном помещении. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что ООО «МВМ» фактически пострадало от введенных ограничительных мер.

Отклоняя названный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно п.3.6. Договора Арендодатель гарантирует, что Помещение будет пригодным и Арендатор вправе использовать его для продажи следующих видов товаров: малые, большие и встраиваемые электроприборы, строительное оборудование и инструменты с электроприводом, кухонное оборудование и кухонная мебель, потребительские электротовары, товары для отдыха и развлечения, аудио- и видео-продукция, CD, DVD, книги, электронные книги, хозяйственные товары (напр. Сковороды, кухонные ножи и т.д.) компьютеры, программное обеспечение, телекоммуникационное оборудование, оборудование для коммерческой связи, автомобильные аудиосистемы, фотооборудование, видеооборудование, видеотеки, мультимедийное и Интернет-оборудование, осветительные приборы и т.д., а также аксессуары и сопутствующие товары. Будущее пополнение вышеуказанного ассортимента, типичного для Помещения, в котором продается бытовая электротехника или типичного для Арендатора, как розничного продавца, прямо включается в настоящий ассортимент.

Согласно п.8.2. Договора, в Помещении осуществляется деятельность двух магазинов – «М.Видео» и «Эльдорадо»/«Эльдорадо.ру».

Целевое назначение Помещения - организация и осуществление коммерческой деятельности по торговле непродовольственными товарами широкого потребления, бытовой техникой, и электроникой и оказания услуг в рамках данной деятельности с размещением в Помещении административных, офисных и складских помещений, а также пункта приема пищи для своих сотрудников, оборудованного бытовой техникой для хранения и разогрева продуктов питания, в пользу ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и/или ООО «Эльдорадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - Общества), любым юридическим лицам, аффилированными с указанными Обществами и/или входящими с указанными Обществами в одну группу лиц (вне зависимости от доли участия указанных лиц в таком любом лице). В указанном случае, несмотря на иные положения Договора, такой субарендатор или новый арендатор будет вправе осуществлять торговую деятельность под любым(и) их нижеуказанных товарных знаков: «Эльдорадо», «Эльдорадо.ру», «М.видео», «М.мобайл+», иные бренды группы Сафмар, при этом прекращение ведения Арендатором торговой деятельности в Помещении не является нарушением Договора и не влечёт предусмотренных Договором негативных последствий (в частности, предусмотренных п. 8.3. Договора) в случае, если коммерческую (торговую) деятельность в Помещении ведёт (ведут) Субарендатор (-ы).

Согласно п. 6.4.4 при условии отсутствия вины арендатора базовая арендная плата, переменная арендная плата (коммунальные услуги) и эксплуатационные расходы не будут выплачиваться арендатором за периоды, в течении которых арендатор не сможет пользоваться помещением. 

Таким образом, условия заключенного договора, в том числе положения п. 6.4.4, не предусматривают, что при его заключении Стороны ставили его условия в зависимость от результатов коммерческой деятельности Арендатора (объемов продаж) либо от невозможности использования магазина, не зависящей от воли Арендодателя, возможной убыточности деятельности, эпидемиологической обстановки, трафика покупателей и т.п. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период ограничений Арендатор фактически не прекращал использовать Помещение по изначально согласованному назначению, указанному в Договоре. Более того, Помещение использовалось не только в складских и административных целях, но и для осуществления розничной торговли:

путем продажи товаров по образцам или дистанционным способом продажи товаров;

через зону дебаркадера, то есть с использованием арендуемого Помещения на первом этаже ТРЦ «Европа»;

покупатели приобретали товары в магазине без обращения на кассовую зону, безопасно и бесконтактно с использованием сервиса One Retail, с помощью личных мобильных устройств.

Кроме того, из представленных ООО «ЛЗСМ» доказательств, не опровергнутых ООО «МВМ», следует, что снижение покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов, где находились реализуемые товары, представленные для обозрения и продажи, в значительной степени компенсировалось для ООО «МВМ» увеличением онлайн-продаж.

Снижение покупательского спроса вследствие ограничения доступа покупателей в торговые залы магазинов вследствие введения на территории Липецкой области ограничительных мер является предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 ГК РФ) и не является основанием для изменения существующих условий Договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды (ответ на вопрос № 3).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (ответ на вопрос № 4).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных Ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона № 68-ФЗ (в ред. Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (ответ на вопрос № 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец по встречному исковому заявлению не был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению.

Принимая во внимание, что арендодатель предоставил отсрочку уплаты Базовой Арендной платы на основании Дополнительного соглашения от 08.10.2020, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцу по встречному исковому заявлению, как арендатору помещения, были предоставлены достаточные меры поддержки.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 по делу № А36-303/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 по делу № А36-303/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3