ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31423/2023

г. Саратов

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-31423/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Волгоград, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ранее фамилия - ФИО2),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 по делу №А12-31423/2023 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

01 июля 2024 года в Арбитражного суда Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов должника, не заявленных при введении реализации имущества должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ФИО3 денежные средства в счет уплаты вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2024 по делу №А12-31423/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении должника,  ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области перечислены финансовому управляющему денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) не согласился с определением суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05.09.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

04 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приобщить к материалам дела скриншот переписки и почтовые уведомления о направлении апелляционной жалобы.

 24 сентября 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от  ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы, за исключением скриншота переписки сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в части освобождения от исполнения требований кредиторов.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, кроме того, пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2, Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств перед ФИО2, не учел обстоятельства, установленные решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03.07.2023 по делу №2-1383/2023. 

Заявитель апелляционный жалобы считает, что ФИО4 имела прямой умысел на приобретение и завладение денежными средствами ФИО2, что подтверждается действиями должника по поиску покупателя, составлению от имени супруга договора купли-продажи, получение и обращение в свою пользу денежных средств от продажи автомобиля супруга, а также  указывает на то, что ФИО4, неосновательно обогатившись за счет ФИО2, фактически причинила кредитору ущерб.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2024 по делу №А12-31423/2023 требование ФИО2 в размере                1 967 950 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ФИО2 были основаны на решении Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03.07.2023 по делу №2-1383/2023, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неосновательное обогащение в размере 1 950 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Из указанного судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что 02.08.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор №77АВ 8747129, по условиям в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности, то есть то имущество, которое приобретено кем-то из супругов и/или оформлено на имя кого-то их них, будет считаться имуществом соответствующего супруга.

19 июля 2019 года, в период брака, ФИО2 приобрел в свою собственность транспортное средство – автомобиль Фольскваген Тигуан.

23 апреля 2021 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 30.12.2021.

13 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Фольскваген Тигуан по цене 1 950 000 руб.

Факт продажи данного автомобиля сторонами не оспаривался, как и не оспаривался факт получения денежных средств от реализации автомобиля супругой ФИО4

Принимая во внимание наличие брачного договора, которым установлен режим раздельной собственности супругов, учитывая отсутствие распоряжения на реализацию имущества ФИО2, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что            ФИО4 без наличия законных оснований приобрела денежные средства в размере 1950 000 руб. от реализации автомобиля.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества.

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта не следует, что суд общей юрисдикции установил наличие в действиях должника какие-либо признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Из данного решения не усматривается, что ФИО2 оспаривал факт заключения договора купли-продажи транспортного от своего имени, а указывал лишь на неполучение денежных средств от его продажи.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что в период реализации транспортного средства ФИО4 находилась в декретном отпуске в связи с рождение ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), супруг находился под стражей.

Так, в письменных пояснениях должник указала, что после того, как 20.09.2021 Головинский районный суд г.Москвы огласил приговор ФИО2, супругами было принято решение о продаже автомобиля  в связи с отсутствием заработка у супруги и наличием несовершеннолетнего ребенка.

ФИО4 пояснила, что полученные от реализации автомобиля денежные средства должник расходовала на содержание себя, несовершеннолетнего ребенка и ФИО2, которому оплачивала услуги адвоката, еду из ресторана, посещение спортзала, мобильную связь, оплачивались коммунальные услуги, ремонтные работы; кроме того,  часть денежных средств от продажи (800 000 руб.) были внесены должником по поручению супруга в качестве инвестиций в ценные бумаги, которые впоследствии обесценились, что также отражено в решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03.07.2023 по делу №2-1383/2023.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства свидетельствующие о недобросовестности должника, а именно: ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом сразу после вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 03.07.2023 по делу №2-1383/2023, должник не предпринимала никаких мер по выплате долговых обязательств перед кредитором до подачи заявления в суд,  скрыла от финансового управляющего сведения о наличии конкурсной массе денежных средств в размере 1950 000 руб., в силу своего возраста является трудоспособной, в настоящее время оказывает неофициальные юридические услуги, скрывая доход, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что у должника на момент подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) или в ходе рассмотрения настоящего дела имелись денежные средства в размере 1950 000 руб., суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник скрыла от суда и финансового управляющего свой доход от оказания юридических услуг.

Сам факт обращения должника с заявлением о признании ее несостоятельной банкротом после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции от 03.07.2023 по делу №2-1383/2023 не свидетельствует о недобросовестности               ФИО4, с учетом отсутствия заработка и какого-либо имущества у должника, позволяющего исполнить судебный акт.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым ФИО4 не предоставила необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений апеллянта не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором ФИО2 основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие в действиях должника недобросовестных действий, как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры реализации имущества, установив, что банкротство должника не обусловлено его незаконным поведением при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-31423/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную чеком от 19 августа 2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Грабко

 

 

Н.А. Колесова