ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10511/2023

Дело № А55-14233/2021

г. Самара

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

         с участием:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

от ПАО "Банк ВТБ" - ФИО4, доверенность от 23.12.2021,

         иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, член Ассоциации «СГАУ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

 -признать недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>, заключенный ФИО1 и ФИО8;

 -применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>;

 -восстановить в Едином государственном реестре недвижимости прав общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>; 

-истребовать из Управления Росреестра по Самарской области копию регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>;

 -во избежание продажи ФИО8 квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...> применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия по указанной квартире.

Определением Кировского районного суда г.Самары от 25.01.2023 выделены требования ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, направлены для рассмотрения по существу в деле о банкротстве №А55-14233/2022 (как обособленный спор) по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 в силу ст.213.32 Закона о банкротстве принято к рассмотрению заявление и назначена дата судебного разбирательства. В силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, истребована в Управлении Росреестра по Самарской области копия регистрационного дела по квартире с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>.

Заявитель представил уточнение, просил: 

-признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>;

 -признать недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи №1 от 27.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО8;

 -применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>, взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 4 309 000 руб., уплаченную последним по договору купли-продажи №1 от 27.09.2022; 

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>, которое принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2203 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявления обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.09.2023 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

20.09.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель ПАО "Банк ВТБ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений от 04.03.2022, в котором просила: 

-признать недействительными торги по продаже квартиры с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>; 

-признать недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи №1 от 27.09.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО8; 

-применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО8 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>, взыскании с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 4 309 000 руб., уплаченную последним по договору купли-продажи №1 от 27.09.2022; 

-восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 63:01:0230002:2590, расположенный по адресу: 

<

...>, которое принято к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала на следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021  в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1403920 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - квартира по адресу: 

<

...>, КН 63:01:0230002:2590. При этом солидарно было оформлено поручительство на ФИО2

Из изложенного следует, что задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2014 являются общим обязательством супругов: ФИО7 и ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6, 7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой. 

Как указано в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего  распределения  общих  долгов;   при  этом   супруг,   исполнивший  солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии со ст.449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого и существа, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

В соответствии со п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

03.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим должника опубликован представленный Банком ВТБ (ПАО) Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника – жилое помещение кадастровый номер 63:01:0230002:2590, площадью 73,7 кв.м., адрес: 

<

...> , с начальной ценной 4 787 000,00 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 14 января 2022 года №18988 в размере 4 787 000 руб.

Должник полагая, что начальная стоимость квартиры должна быть определена в размере 5650000 руб., в обоснование чего представляет отчет об оценке от 19 марта 2022 года № 39-04р/22 ООО «Регион», обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены объекта торгов.

Определением от 24.06.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом срока вступления в законную силу определения суда от 24.06.2022 финансовый управляющим правомерно приступил к реализации залогового имущества (спорной квартиры) в процедуре банкротства ФИО7

В соответствии с п,3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявщвмися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной иены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В данном случае, 21.02.2022  на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение № 8266085 о проведении торгов (дата проведения – 31.03.2022 в 15:00).

19.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9242267 о результатах проведения торгов, согласно которому к участию на торгах был допущен только один участник, принято решение о признании торгов несостоявшимися, договор заключается с единственным участником ФИО8, предложенная цена – 4787000,00 руб. Участник торгов не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам, должнику, финансовому управляющему.

Затем, в связи с отсутствием оплаты со стороны победителя 16.08.2022 опубликовано сообщение № 9437138 о проведении торгов 26.09.2022 в 15:00.

В указанный срок торги проведены (сообщение на ЕФРСБ №9729665 от 27.09.2022 о результатах торгов), в результате 27.09.2022 заключен договор с единственным участником ФИО8, предложенная цена – 4309000,00 руб.

Иные заявки, поступившие на указанном периоде снижения цены с большей суммой предложения или равной ей, но поданных ранее по времени, чем подана ответчиком  отсутствовали, что сторонами по настоящему делу не оспаривалось в ходе судебного процесса, доказательства иного также отсутствуют.

Денежные средства управляющим перечислены в счет исполнения залогового обязательства перед банком, оставшиеся денежные средства находятся на счете (около 2500000руб.), должник и его супруга не обращались за денежными средствами, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Доводы заявителя о грубом нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника, и ее как супруги должника, являющейся поручителем, отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Реализация финансовым управляющим залоговой квартиры в процедуре банкротства ФИО7, приобретенной с использованием средств материнского капитала, не повлекла нарушений прав и законных интересов ни самих ФИО10 (должника и его супруги (поручителя) и их несовершеннолетних детей, а сам факт их проживания в реализуемой квартире не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации залоговой квартиры или о каких-либо нарушениях их прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 19.07.2018 N 307- ЭС18-2149, постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 6 10833_7815748 N 15154/11, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ПС РФ не  влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с 1. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), (в рассматриваемом случае вместе с детьми) подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ.

В п. 7 вышеуказанного пленума разъяснено следующее, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, по смыслу закона, объём прав члена семьи собственника жилого помещения не может превышать объём прав самого собственника, и при прекращении права собственности прежнего владельца на жилое помещение, права членов семьи прежнего собственника ими полностью утрачиваются.

Какие-либо права ФИО7, ФИО2 и их несовершеннолетних детей в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, прекращены, средства от реализации указанной залоговой квартиры направлены на погашение их задолженности перед кредитором - Банком ВТБ (ПАО) в деле о банкротстве ФИО7

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-Ф3 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала. 

В настоящем случае судом установлено, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности ФИО7 перед банком. 

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют. Доли детей в спорном имуществе в установленном законом порядке не определены, в разделе совместно нажитого имущества супругов отказано (решение Кировского районного суда г. Самары от 27.10.2022 по делу №2-4241/2022), следовательно, по мнению суда, довод о не возврате материнского капитала обратно Пенсионному фонду, является несостоятельным и не соответствует действующему законодательству.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-Ф3 не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что в договоре купли-продажи, заключенным с ФИО9 должны были быть указаны несовершеннолетние дети ФИО10 и их право на сохранение проживания, также является несостоятельным в отсутствие таких установленных требований закона.

К доводу ФИО2 относительно не предложения супруге должника приобрести отчуждаемую долю должника при реализации спорной квартиры арбитражный суд первой инстанции отнесся критически на основании следующих обстоятельств.

Как выше указывалось, должник оспаривал стоимость спорного объекта, супруга должника участвовала при рассмотрении разногласий в качестве третьего лица (определение от 24.06.2022).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества. Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного Федерального закона. В частности, согласно пункту 3 названной статьи недвижимое имущество подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), также подлежит реализации по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу при этом включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом отмечено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, по общему правилу имущество гражданина-должника, признанного банкротом, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3 статьи 213.26). При этом в отношении имущества гражданина-должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругом (бывшим супругом) после раздела совместно нажитого имущества супругов (выдела из него доли), указанный Федеральный закон не предусматривает каких-либо особенностей регулирования, которые позволили бы во всех случаях во исполнение предписаний статьи 255 ГК Российской Федерации передавать долю в праве собственности на имущество должника на публичные торги только после того, как сособственник этого имущества отказался от своего преимущественного права покупки, за исключением права супруга (бывшего супруга) участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Равным образом не предусмотрена возможность реализации преимущественного права покупки для иных сособственников - родственников гражданина-должника, в том числе детей, родителей и др.

Между тем регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК РФ предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривая право супруга (бывшего супруга) участвовать в решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (пункт 7 статьи 213.26), также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Соответственно, положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ - как свидетельствует правоприменительная практика - допускают возможность их неоднозначной интерпретации. Это, в свою очередь, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному конституционно значимой целью ограничению законных интересов участников открытых торгов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника при продаже его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, - а именно интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

В частности, правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним - обусловленный не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети, - может оказаться поставленным под сомнение в связи с отсутствием в действующем законодательстве специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Вместе с тем соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним в отношении победителя таких торгов, защита его законных интересов как участника гражданского оборота (приобретателя) также могут оказаться под угрозой, в то время как действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

В связи с учетом изложенного, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П).

Также Конституционный суд Российской Федерации обратил внимание на взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.), и на недопустимость нарушения прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, у которого имелись законные ожидания относительно приобретения имущества в собственность в результате победы на торгах.

В данном постановлении высший суд указывает на применение следующего порядка до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем.

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось то, что она знала о проведении торгов и его результатов в связи с чем, обращалась к победителю торгов на первом этапе с просьбой подождать и не производить оплату за спорную квартиру, с целью поиска денежных средств и реализации преимущественного права приобретения доли супруга. Однако денежные средства супругой не найдены, поэтому намерения о приобретении доли не заявляла, как и отказ от такого приобретения. Более того, на вопросы суда заявитель поясняла, что денежные средства в настоящее время отсутствуют, она в случае признания сделки недействительной не сможет реализовать свое право на преимущественное приобретение спорного объекта.

Вопреки доводам заявителя, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, никаких действий по фактическому приобретению спорной квартиры совершено не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорного помещения со стороны заявителя суд признал утраченным.

В данном случае заключение договора с победителем торгов после истечения срока реализации преимущественного права является правомерным и не нарушает прав должника и его сособственников.

Принимая во внимание, утрату заявителем права на преимущественную покупку спорного помещения, основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №А65-20061/2020 от 11.04.2023.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец не привел никаких доказательств нарушений финансовым управляющим норм ст.449 ГК РФ, п.п.6,7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ссылку заявителя на нарушение ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд признал необоснованной и не правомерной, поскольку в действиях сторон при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке (ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, внесение сведений в ЕГРН является исключительной компетенцией органа регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не выявил оснований для удовлетворения заявления ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании торгов и договора купли-продажи № 1 от 29.09.2022 недействительными.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на  судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые указывает апеллянт в обоснование своих возражений, приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

         Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-14233/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                    Я.А. Львов