ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-36379/2022

г. Самара

30 мая 2024 года

11АП-3390/2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛайфТранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.01.2024, мотивированное определение от 22.02.2024) по делу  № А65-36379/2022, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфтранс» о взыскании долга в размере 10 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛ" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 31.01.2024 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным Республики Татарстан 22.02.2024 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Лайфтранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.01.2024, мотивированное определение от 22.02.2024) по делу  № А65-36379/2022 в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 15.04.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.01.2024, мотивированное определение от 22.02.2024) по делу  № А65-36379/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты были приняты в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы подлежат отнесению на истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил  договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Лайфтранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: рассмотрение документов заказчика относительно предмета спора, подготовка отзыва на исковое заявление по делу №А65-36379/2022 и направление отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 20 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 09.03.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление с документами заказчика относительно предмета спора, техническая работа по сканированию документов;

- подготовка и направление ООО «СТИЛ» и в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на исковое заявление.

Заказчик оплатил оказанные ФИО1 услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером №7 от 01.02.2023.

Впоследствии между указанными сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «СТИЛ» по делу №А65-36379/2022, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.1 договора цена услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Из акта об оказании юридических услуг от 15.06.2023 следует, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и направлению ООО «СТИЛ» и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером №10 от 15.04.2023.

В целях представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции ответчиком с тем же исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023, согласно которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «СТИЛ» по делу №А65-36379/2022 и  направить на кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Согласно п.3.1 договора цена услуг составила 15 000 руб. Оказание услуг по подготовке отзыва и его направлению в Арбитражный суд Поволжского округа подтверждается материалами дела и актом об оказанных услугах от 23.10.2023, оплата услуг произведена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером №18 от 06.10.2023.

Впоследствии между ответчиком и ФИО1  был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела №А65-36379/2022, и направить данное заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере 10 000 руб.

Заказчик оплатил оказанные ФИО1 услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 31.10.2023.

Обращаясь в суд, ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в общем размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, учтя совокупность представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, приняв во внимание затраченное представителем время, подготовленные документы, возражения истца на заявление, счел разумными расходы за составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 2 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 2 500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, фактические трудозатраты представителя, приняв во внимание, что указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также содержание процессуальных документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя заниженной не является.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.01.2024, мотивированное определение от 22.02.2024) по делу  № А65-36379/2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.01.2024, мотивированное определение от 22.02.2024) по делу  № А65-36379/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       Т.И. Колодина