﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2021 года

Дело №А56-135439/2018/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С. 

при участии:  

от АО «Адмиралтейские верфи»: представителя Козлова В.В. по доверенности от 17.12.2020; 

от конкурсного управляющего Субботина Д.М.: представителя Еграшиной В.В. по доверенности от 27.10.2020;

от ПАО «Восточный экспресс банк»: представителя Гуля Д.В. по доверенности от 19.03.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14397/2021) конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявление конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должником в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на сумму 37 883 724 руб. 04 коп. во исполнение обязательств по договору от 10.12.2015 № 0000000002076160013/АВ/59-2-ПД, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО «Энергоремонт») 31.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петровский Фарватер» (далее – ООО «Петровский Фарватер») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2018 суд оставил заявление ООО «Энергоремонт» без движения.

Определением от 06.03.2019 суд первой инстанции принял отказ ООО «Энергоремонт» от заявления о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по его заявлению.  

Вместе с тем акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ»; предыдущее наименование – акционерный коммерческий банк «Российский капитал») 19.11.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Петровский Фарватер» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление АО «Банк Дом.РФ» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ООО «Петровский Фарватер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102. 

Решением суда первой инстанции от 17.09.2020 ООО «Петровский Фарватер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020№ 176.

Конкурсный управляющий Субботин Д.М. 27.01.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по переводу денежных средств ООО «Петровский Фарватер» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи») на сумму 37 883 724 руб. 04 коп. во исполнение обязательств по договору от 10.12.2015 № 0000000002076160013/АВ/59-2-ПД.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Субботина Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Субботин Д.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно определена дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петровский Фарватер»; оспариваемой сделкой ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к другим кредиторам должника; АО «Адмиралтейские верфи» дважды получило удовлетворение своего требования, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В отзыве АО «Адмиралтейские верфи» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В письменных пояснениях ПАО КБ «Восточный» просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего             Субботина Д.М. и ПАО КБ «Восточный» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Адмиралтейские верфи» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и ООО «Петровский фарватер» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.12.2015 № 0000000002076160013/АВ/59-2-ПД, по которому подрядчик обязался осуществить работы по строительству на объекте «Корпус Д Адмиралтейских верфей. Камеры окраски и очистки секций. Участок нанесения спецпокрытий», а заказчик — уплатить за них 1 239 431 011 руб. 90 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 4).

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 186 834 180 руб. 07 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем должником составлены справки по форме от 22.08.2017 № 7, от 02.10.2017 № 00000000020726160013/9, от 15.12.2017 № 00000000020726160013/13, которыми скорректированы сведения об объеме выполненных работ на 40 248 руб. 78 коп., 23 417 157 руб. 29 коп. и 14 426 317 руб. 97 коп. (всего 37 883 724 руб. 04 коп.) соответственно.

Указанные денежные средства 22.11.2018 возвращены должником ответчику.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки АО «Адмиралтейские верфи» оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «Петровский фарватер», указывая на признаки неплатежеспособности должника и информированности ответчика о финансовом положении общества, конкурсный управляющий Субботин Д.М. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано предпочтение в удовлетворении требования ответчика по отношению к другим кредиторам должника; ответчик не был уведомлен о неплатежеспособности должника; заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Петровский Фарватер» возбуждено 26.11.2018 (с учетом даты принятия первого определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом), тогда как оспариваемая сделка совершена 22.11.2018, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, что подтверждается:

- публикациями в ЕФРСБ от 12.10.2018 и 01.11.2018 сообщений ООО «Энергоремонт» и АО «Банк Дом.РФ» сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Петровский фарватер» несостоятельным (банкротом) и о подаче ими соответствующих заявлений в арбитражный суд, сведения о чем опубликованы в «Картотеке арбитражных дел»;

- неоднократным направлением ООО «Петровский Фарватер» претензий о качестве и сроках выполнения работ по договору от 10.12.2015;

- наличием у должника задолженности по заработной плате перед работниками.

В обоснование наличия предпочтения в удовлетворении требований ответчика по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий указал на существующие неисполненные финансовые обязательства ООО «Петровский Фарватер» в момент заключения оспариваемой сделки. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, АО «Адмиралтейские верфи» (заказчик) и ООО «Петровский Фарватер» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 10.12.2015 № 0000000002076160013/АВ/59-2-ПД.

Контракт заключен в порядке части 4.1. статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», финансирование работ осуществлялось из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы.

В период с 22.05.2017 по 12.12.2017 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору по изменению реквизитов подрядчика и изменению источников финансирования договора.

В период с 16.03.2018 по 30.08.2018 подписаны дополнительные соглашения № 3 и 4 к договору по установлению нового Графика выполнения работ в редакции Приложение № 2И «График выполнения работ (откорректированный)» и уменьшению стоимости работ до 1 239 431 011 руб. 90 руб.

При выполнении работ подрядчик оформлял акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, предъявлял их к оплате. Предъявленные подрядчиком к оплате работы ответчиком оплачены.

В ходе проверки работ установлено, что часть оплаченных ответчиком работ на основании выставленных подрядчиком Справок о стоимости работ (форма КС-3) не выполнены, в связи с чем стоимость работ подрядчиком была скорректирована.

Справка от 22.08.2017 КС-3 № 7 о стоимости работ сумма 16 968 055 руб. 64 коп. скорректирована подрядчиком справкой КС-3 № 00000000020726160013/7 (исправление от 25.10.2018 № 1) на сумму 16 927 806 руб. 86 коп. Сумма уменьшения составила 40 248 руб. 78 коп. (16 968 055 руб. 64 коп. - 16 927 806 руб. 86 коп.).

Справка от 15.12.2017 КС-3 №00000000020726160013/13 о стоимости работ сумма 83 664 503 руб. 60 коп. скорректирована подрядчиком справкой КС-3 № 00000000020726160013/13 (исправление от 25.10.2018 № 1) на сумму 69 238 185 руб. 63 коп., уменьшение стоимости составило 14 426 317 руб. 97 коп. (83 664 503 руб. 60 коп. - 69 238 185 руб. 63 коп.).

Справка от 02.10.2017 КС-3 № 00000000020726160013/9 о стоимости работ сумма 33 149 427 руб. 40 коп. скорректирована подрядчиком справкой КС-3 № 00000000020726160013/9 (исправление от 25.10.2018 № 1) на сумму 32 625 391 руб. 04 коп. Справка от 1 1.12.2017 КС-3 № 00000000020726160013/12 о стоимости работ 53 052 493 руб. 43 коп. скорректирована справкой КС-3 № 00000000020726160013/12 (исправление от 25.10.2018 № 1) на сумму 30 159 372 руб. 50 коп. Сумма уменьшения стоимости составила 23 417 157 руб. 29 коп. (33 149 427 руб. 40 коп. - 32 625 391 руб. 04 коп.) + (53 052 493 руб. 43 коп. - 30 159 372 руб. 50 коп.).

В результате проведенной подрядчиком корректировки КС-3 стоимость работ была уменьшена подрядчиком на общую сумму 37 883 724 руб. 04 коп. (40 248 руб. 78 коп. + 14 426 317 руб. 97 коп. + 23 417 157 руб. 29 коп.), которые возвращены заказчику.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим действия, по существу, направлены на оспаривание подведения сальдо взаимных расчетов.

Согласно материалам дела 25.10.2018 подрядчик, подписав скорректированные справки КС-3, констатировал фактический объем осуществленного им исполнения по договору. Произведя возврат денежных средств, подрядчик внес определенность в состояние расчетов между сторонами по договору. Перечисление денежных средств было эквивалентно сумме невыполненных и констатированных справками формы КС-3 работ.

Ответчику были возвращены средства за невыполненные должником работы. Подобные действия сами по себе не влекли наступление последствий и не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо принадлежащего ему имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорной сделки признака предпочтения требования ответчика к должнику. 

Таким образом, действия подрядчика следует квалифицировать в качестве сальдирования, не создающего предпочтение и не подлежащие обжалованию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, ОТ 02.09.2019 № 304-эс19-11744 и от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и такое обращение не свидетельствуют об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Иными словами, кредитор вправе исходить из презумпции его платежеспособности, которая опровергается при введении процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ввиду задолженности последнего по заработной плате судом первой инстанции обоснованно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Как указывает сам ответчик, по состоянию на 25.10.2018 (дата подписания скорректированных справок КС-3), равно как и на дату возврата денежных средств за невыполненные работы по скорректированным справкам КС-3, ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества подрядчика; относительно наличия у должника финансовых трудностей ответчику стало известно из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу № А56-135439/2018.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик дважды получил удовлетворение своего требования, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком по банковской гарантии от 28.06.2018 № 33815/2018/ДГБ повторно получены денежные средства, возвращенные должником в адрес ответчика при сальдировании обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-135439/2018/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков