ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15759/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 (онлайн)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15862/2023) ООО «Белимпэкс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 по делу № А21-15759/2022, принятое

по иску ООО «Фурмановское»

к  ООО «Белимпэкс»

3-е лицо: ООО «Кропфлит»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фурмановское» (ОГРН 

<

***>, адрес: 238300, 

<

...>, каб. 108; далее – ООО «Фурмановское», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белимпэкс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 214000, 

<

...>; далее – ООО «Белимпэкс», ответчик) авансового платежа размере 2 058 366 руб., признании договора поставки оборудования №201223 от 20.01.2022 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кропфлит» (УНН 691701463, Беларусь, Минская обл., Смолевичский р-н, Китайско-Белорусский индустриальный парк «Великий камень», Пекинский 

<

...>; далее – ООО «Кропфлит», третье лицо).

Решением от 29.03.2023 суд первой инстанции признал договор поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 расторгнутым, взыскал с ООО «Белимпэкс» в пользу ООО «Фурмановское» денежные средства в виде авансового платежа размере 2 058 366 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 292 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белимпэкс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме; акт осмотра от 18.06.2022 составлен в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, ответчик указывает на то, что оборудование истцом не возвращено, удовлетворение исковых требований приводит к неосновательному обогащению истца в размере стоимости находящегося в его пользовании оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Фурмановское» (Покупатель) во исполнение договора поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 (далее – Договор) оплатило ООО «Белимпэкс» (Поставщик) денежные средства в размере 2 058 366 руб.

Факт получения денежных средств Поставщиком не оспаривается.

Как указал истец, товар (прицеп) поступил Покупателю ненадлежащего качества, что ответчиком и третьим лицом (производителем оборудования) не оспаривалось.

Соглашением № 1 от 04.05.2022 стороны согласовали замену прицепа на новый не позднее 01.08.2022. В обусловленный срок Поставщик новый прицеп не поставил.

Неурегулирование спорного вопроса во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17- 21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя ООО «Белимпэкс» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору, ООО «Фурмановское» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки оборудования № 201223 от 20.01.2022 расторгнутым.

Поскольку истцом по договору поставки перечислены денежные средства ответчику в размере 2 058 366 руб., а встречное исполнение ответчиком не осуществлено, поставлен товар ненадлежащего качества, новый товар взамен поставленного не представлен, соответственно, расторжение договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные поставщику денежные средства. 

Кроме того, как следует из материалов дела, до отказа истца от исполнения договора поставщик признавал наличие дефектов в поставленном оборудовании и озвучил покупателю предложение производителя оборудования о его замене на другое, что указано в письме исх. № 2904-1 и обязался изготовить новый прицеп и поставить новый прицеп покупателю не позднее 01.08.2022 (пункты 1, 2 соглашения № 1 от 04.05.2022 к договору поставки).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам факт заключения между поставщиком (ООО «Белимпэкс») и производителем товара (ООО «Кропфлит») договора поручения № 1П-01-2022 от 20.01.2022 не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору поставки оборудования, заключенного с истцом.

При этом согласно условий договора поставки оборудования стороны согласовали ответственность поставщика при обнаружении каких-либо недостатков в оборудовании, тогда как ООО «Кропфлит», не является стороной указанного договора.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру именно к ООО «Белимпэкс».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорное оборудование истцом не возвращено, при этом судом удовлетворение исковых требований приводит к неосновательному обогащению истца в размере стоимости находящегося в его пользовании оборудования, а также третьего лица, получившего оплату от ответчика как дистрибьютора.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом первой инстанции по настоящему делу не разрешен вопрос о возврате поставленного товара (прицепа). Однако данное обстоятельство не отменяет обязанность покупателя вернуть товар после получения суммы возврата денежных средств, уплаченных за этот товар.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возврате поставленного товара в случае отказа истца от его добровольного возвращения, а также с иском к производителю товара о взыскании денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29 марта 2023 года по делу №  А21-15759/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белимпэкс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало