ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25018/2024

Дело № А40-207210/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-207210/23 

по иску ООО "ВТК ИСС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности за выполненные работы незаконно удержанных в качестве неустойки по контракту № 2022187346741412539211799 от 26.05.2020 в размере 1 700 888,83 р., неустойки в размере 34 673,18 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТК ИСС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы незаконно удержанных в качестве неустойки по контракту№ 2022187346741412539211799 от 26.05.2020 в размере 1 700 888,83 руб., неустойки в размере 34 673,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 с                                    АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ВТК ИСС" взыскана сумма задолженности за выполненные работы незаконно удержанная в качестве неустойки по контракту№ 2022187346741412539211799 от 26.05.2020 в размере 1 618 941,83 р., неустойки в размере 34 656,78 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 653 598,61 р.), государственную пошлину в размере 28 922 р. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда,  АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках исполнения Государственного контракта от 26 мая 2020 года № 2022187346741412539211799 между АО «Воентелеком» (далее - Заказчик) и ООО «ВТК-ИСС» (далее - Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по проведению обследования и разработку технических решений № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/20-1238 от 17 декабря 2020 года (далее – Договор). 

Датой выполнения работ в полном объеме по каждому объекту в рамках настоящего Договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.5 Договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 18.03.2022 все работы Исполнителем были выполнены, а результат Работ направлен ответчику, при этом в связи с изменением адресов у ряда объектов, Заказчик отказывал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ до внесения соответствующих изменений в Договор. 

22.07.2022 Истец получил от Ответчика письмо, согласно которому все закрывающие документы были подписаны обеими сторонами, то есть все работы были приняты Ответчиком. 

Вместе с тем, 12.07.2023 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об удержании штрафных санкций по договору в размере 15% от Цены Договора, то есть в сумме 1 700 888 руб. 83 коп.

В обоснование размера штрафа Ответчиком было указано на нарушение исполнителем сроков выполнения Работ, сроков предоставления результатов Работ и сроков устранения недостатков результата Работ. 

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, срока выполнения работ по какому-либо отдельному Объекту, срока предоставления Результата работ по какому-либо отдельному Объекту, срока устранения недостатков Результата работ по какому-либо отдельному Объекту, установленного в соответствии с Договором, Заказчик вправе потребоваться уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящему пункте размерах, а Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить требуемую. Заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены Работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок Работ.

Штраф начисляется по факту нарушения в размере 5% от Цены Договора единовременно. 

Между тем, по мнению истца, в рассматриваемом случае имеют место не только обстоятельства, которые не зависели от воли Исполнителя, но оказали непосредственное влияние на срок выполнения работ (изменений технических требований к выполнению работ со стороны Государственного заказчика, а также изменение шаблонов), но и виновные действия со стороны Заказчика, которые также повлияли на срок выполнения работ, а также на срок оформления и передачи ему закрывающих документов по Договору (длительное согласование полученных документов, уклонение от своевременного уведомления Исполнителя о планируемых изменениях технических требованиях, выставление замечаний по документам, которые ранее были им согласованы). 

Учитывая изложенное, истец полагает, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в размере 1 700 888 руб. 83 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 5 563 700, 58 руб. сторонами не оспаривается, однако работы были оплачены ответчиком на сумму 1 274 683,69 руб. При этом, истец также указал, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ были прекращены зачетом на сумму 2 588 128,06 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом стала составлять 1 700 888, 83 руб.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, довод ответчика о том, что у ответчика по отношению к требованиям истца существовали встречные требования о взыскании штрафа  на сумму 1 700 888 руб. 83 коп.,  которые были прекращены зачетом, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

Так, из позиции ответчика следует, что им начислен истцу штраф за 3 нарушения по 5% от цены контракта, направил в адрес истца уведомление и заявление о зачете штрафа в счет оплаты за работы, указал, что штраф начислен за нарушение 2-х этапов работ – 29.01.2021 (обследование), 30.04.201 (технические решения) и за нарушение сроков устранение недостатков в технических решениях.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1.4. Результатом выполнения Работ являются разработанные Исполнителем и согласованные Заказчиком и Получателем следующие документы: Отчет об обследовании Объекта и ТР (далее – Документация). Исполнитель разрабатывает Отчет об обследовании Объекта и ТР в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору) и действующими на момент выполнения Работ техническими регламентами и иными нормативно-техническими требованиями (в том числе СНиПы, ГОСТы и т.д.). 

Срок выполнения Работ не позднее 30.04.2021. 

На основании пункта 5.1. Договора по результатам выполнения Работ по Объекту согласно требованиям Договора и приложений к нему Исполнитель оформляет документацию, указанную в пункте 1.4. Договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно Приложению № 4 к Договору, и указанные документы в электронном виде Исполнитель направляет Заказчику на согласование. 

В соответствии с пунктом 5.11. Договора в случае если при приемке Работ обнаружится несоответствие результата Работ условиям Договора, в том числе не надлежащее качество результата Работ, Исполнитель обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение результата Работ до соответствия требованиям, в том числе до надлежащего качества. 

Согласно Приложению № 3 к Договору Работы выполняются на 28 Объектах с разными сроками выполнения Работ и по каждому Объекту установлен вид Работ: 

1. Проведение обследования.  Срок выполнения установлен 29.01.2021. Дата предоставления Заказчику для согласования Отчета о проведении обследования в электронном виде согласно пункту 5.1. Договора является датой выполнения проведения обследования.  Дата предоставления Получателю для согласования Отчета о проведении обследования в бумажном виде согласно пункту 5.31. Договора является датой предоставления результата данного вида Работ. 

2. Разработка технического решения.  Срок выполнения установлен 30.04.2021. Дата предоставления Заказчику для согласования технического решения в электронном виде согласно пункту 5.1. Договора является датой разработки технического решения.  Дата предоставления Получателю для согласования технического решения в бумажном виде согласно пункту 5.3. Договора является датой предоставления результата данного вида Работ. 

По мнению ответчика, в результате анализа выполнения Работ Исполнителем были нарушены два срока выполнения Работ по предоставлению результата Работ в электронном и бумажном виде, согласованного Получателем: 

- 29.01.2021 предоставление Отчетов об обследовании Объектов; 

- 30.04.2021 предоставление технических решений. 

Кроме того, на объектах ВК2_0513, ВК2_0515, ВК2_0518 и ВК2_0520 (далее - Объекты) в ходе выполнения Заказчиком строительно-монтажных работ было выявлено несоответствие подготовленных и представленных Исполнителем Отчётов об обследовании Объектов и технических решений фактическому состоянию Объектов, в связи с чем, в адрес Исполнителя было направлено обращение с требованием привести Отчёты об обследовании Объектов и технические решения в соответствие с фактическим состоянием Объектов (письмо АО «Воентелеком» от 25.06.2021, письмо поступило Истцу 12.07.2021). 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора при обнаружении Заказчиком недостатков в выполненных Работах в момент приемки Работ, Исполнитель в срок не более 10 (десяти) календарных дней обязан за свой счет устранить выявленные недостатки. 

Впоследствии Технические решения по Объектам приведены в соответствие с фактическим состоянием Объектов и поступили Заказчику в бумажном виде, в сроки согласованные Получателем: 

1. ВК2_0513 – 28.07.2021 с нарушением срока устранения недостатков на 6 дней; 

2. ВК2_0515 – 28.07.2021 с нарушением срока устранения недостатков на 6 дней; 

3. ВК2_0518 – 05.10.2021 с нарушением срока устранения недостатков на 75 дней; 

4. ВК2_0520 – 05.10.2021 с нарушением срока устранения недостатков на 75 дней. 

Расчет производился от первоначальной стоимости Договора: Цена Договора * штраф (5%) * количество нарушений (сроки выполнения Работ; сроки предоставления результата Работ; сроки устранения недостатков результата Работ) = 11 817 783,39 * 0,05 * 3 = 1 772 667,51 рублей. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.09.2021 № 1 к Договору цена Договора изменилась и составила 11 472 592,28 рублей, на основании изложенного, сумма штрафных санкций составила: 11 472 592,28 * 5% * 3 = 1 720 888,83 рублей. 

Между тем, судом установлено, что  в период с 12.01.2021 по 05.03.2021 в адрес Заказчика были направлены документы по результатам проведения обследования и Технические решения в электронном виде на согласование, однако в установленный Договором срок информации об их согласовании или направлении замечаний в адрес Истца не поступило. 

17.03.2021 учитывая, что длительное согласование влияет на срок сдачи работ и в дальнейшем будет вменено в вину Исполнителю, в адрес Ответчика направлено письмо (исх. № 478 от 17.03.2021), которое содержало просьбу разъяснить причины длительного согласования. 

24.03.2021 Ответчиком направлен ответ (исх. № 0124-01/020-2867 от 24.03.2021), в котором Заказчиком указано, что им в настоящее время ожидаются предложения по изменению технических требований к Контракту, в связи с чем работа по проверке результатов обследования по радиосредствам приостановлена. 

26.04.2021 в адрес Исполнителя по электронной почте поступила информация от Заказчика об изменении технических требований, которые влекли за собой корректировку альбомов Технических решений. То есть изменение технических требований повлекло необходимость повторного выполнения работ Исполнителем. 

27.04.2021, учитывая вышеуказанную информацию, в адрес Ответчика был направлен повторный запрос о причинах длительного согласования направленных в электронном виде документов, по части объектов (исх. № 530 от 27.04.2021), а также до Заказчика доведена информация о невозможности исполнения условий Договора, так как вновь направленные технические требования влекут необходимость разработки документации (альбомов технических решений), которая не предусмотрена Договором. 

29.04.2021 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо (исх. № 0124-01/020-4156 от 29.04.2021) в котором было указано, что Генеральным заказчиком производится корректировка технических требований к Контракту (шаблонов), которые 27.04.2021 были доведены до Исполнителя в электронном виде. При этом пояснений относительно согласования ранее направленной в электронном виде документации данное письмо не содержало. 

13.05.2021 Ответчиком направлен ответ (исх. № 0124-01/020-4341 от 13.05.2021) на письмо (исх. № 530 от 27.04.2021) в котором было указано, что ранее предоставленные Исполнителем отчёты не могут быть приняты, так как не соответствуют новым шаблонам, направленным в адрес Исполнителя 27.04.2021. 

При этом, указанные вновь разработанные шаблоны были направлены Исполнителю за пределами сроков, предусмотренных Договором для выполнения работ. 

Кроме того, Заказчиком был нарушен срок для согласования документов, направленных в электронном виде. 

Вместе с тем, Исполнитель, несмотря на возможность подписания документов в одностороннем порядке, в связи с уклонением Заказчика от приемки работ принял решение о повторном проведении работ по Договору, в связи с чем Письмом (исх. № 570 от 21.06.2021) до Заказчика была доведена необходимость корректировки объёма работ, предусмотренного договором и приложениями к нему, для чего необходимо заключение дополнительного соглашения. Также указанным письмом Заказчику было сообщено о необходимости увеличения срока выполнения работ по Договору, учитывая необходимость выполнения дополнительных работ, а также необходимость повторного выполнения работ в связи с разработкой новых шаблонов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что отчеты и технические решения были направлены ответчику первоначально в электронном виде и согласованы им, затем направлены на бумажном носителе уже с нарушением срока, однако, в электронном виде документация была направлена в пределах установленного срока, что признается ответчиком. 

Также судом установлено, что документация на бумажном носителе была представлена позднее из-за длительного согласования и постоянных корректировок технического задания, что является нарушением со стороны ответчика.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а ответчик, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты истцом истребованного ответчиком штрафа за нарушения срока по предоставлению результатов работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно начислил штраф за указанные нарушения, в связи с чем проведение зачета в данной части признается судом  необоснованным.

В части нарушения срока устранения недостатков истец фактически признал нарушение, при этом устанавливая фактический размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит снижению до  81 947  руб., с  учетом незначительности срока (6 дней) и необходимости расчета из цены договора по 28 объектам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки.

Допустимость зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки подтверждена позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 от 02.09.2021, N 306-ЭС21-3119 от 24.03.2021, N 305-ЭС21-1735 от 22.12.2021), в частности, суд высшей инстанции исходит из того, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. 

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки отвечает критериям бесспорности, а в случае наличия заявления о ее уменьшении, либо несогласия стороны с обстоятельствами ее начисления, суду следует дать оценку наличию к тому правовых оснований.

Поскольку снижение размера неустойки произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом снижения размера удержанной неустойки, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 618 941,83 руб. является верным.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 673,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.7 Договора, за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом уменьшения суммы задолженности, в связи с чем размер неустойки составил 34 656,78  руб.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания неустойки в размере 34 656,78  руб.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-207210/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                   П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев