Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.06.2021 года Дело № А50-16701/20

Резолютивная часть решения вынесена 09.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 11.06.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтех»  (618350, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

к Федеральному  казенному  учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Центральный, ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>);   

Федеральной службе исполнения Наказаний (119049, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности №22 от 29.05.2020, паспорт

от ответчика Федерального  казенного  учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2021 №60/38/3-38

от ответчика  Федеральной службе исполнения Наказаний ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2020 №01-752

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтех» (далее – ООО «Уралтех», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального  казенного  учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения Наказаний 4 068 492руб. убытков (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением 28.10.2020 л.д.95, 101-102 т.1).

В обоснование требований им указано, что при возврате арендованного имущества по актам приема-передачи 20.02.2019, 04.03.2019 часть утрачена, его стоимость составляет 914 940руб. В перечень утраченного вошло имущество:

№ п/п

Наименование

Кол-во

(шт.)

Стоимость (тыс. руб.)

1

Станок шипорезный ITALMAG FS-23HG

1

230

2

Узел сортировки

3

8о

3

Станок заточной L-65

1

40

4

Рольганг поперечный

1

Ю

5

Компрессор GA11CFF-8.5 ELI ТМ DD/PD

1

350

6

Электропогрузчик EV-687.28

1

150

7

Тележка платформенная

2

4,50

8

Тележка с бортами

2

3,22

9

Тележка «ргота» СА-25, L=l,i5 (Rokla)

1

7,22

10

Мозаично-шлифовальная машина СО-300

1

40

Итого:

14 шт.

На общую сумму 914 940

Для восстановления части арендованного имущества необходимо затратить 3 153 552руб. В его перечень вошло имущество:

№ п/п

Наименование

Стоимость (руб.)

l

Станок шипорезный ITALMAG FS-23H

219 608

2

Линия оптимизации OMGA Т 2020 NC

249 549

3

Ленточный делительный станок ITALMAC МС-2

247 38о

4

Пресс бесконечного сращивания ITALMAC MHZ-long

708 583

5

Станок строгальный четырёхсторонний WINNER LA8-23

646 ооо

6

Станок торцовочный TR-350R

40692

7

Рейсмус двусторонний ITALMAG 2RS-450

262939

8

Термоупаковочный аппарат ITALMAG РРА-1

219 093

9

Сушильный комплекс СКД в составе оборудования и материалов

559 7о8

Итого:

На общую сумму 3 153 552

Истцом требования поддержаны по доводам иска и пояснений. В обоснование требований представлено заключение специалиста АНО "Центр Технических экспертиз" от 28.02.2019 №018741/10/59001/032019/И-11275 (л.д.48- 73 т.1)

Ответчик с иском не согласен. В отзыве и в пояснениях им указано, что по договору №0703-1 от 07.03.2011 в аренду получено имущество, согласно Приложения №1 к договору. Оборудование не было новым. Техническая документация на оборудование отсутствовала. Определением суда от 11.02.2016 по делу А50-27628/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого колония должна  вернуть имущество в срок до 01.03.2016, а общество его принять. Колония подготовила к возврату оборудование путем демонтажа, однако общество в установленный срок его не принял. Только после судебного акта по делу А50-4253/2019 имущество возвращено обществу по акту приема-передачи 20.02.2019, 04.03.2019. Заявленная сумма в части требований о взыскании утраченного оборудования в размере 914 940руб. определена в соответствии с Приложением №1 к договору аренды от 07.03.2011 №0703-1 без учета нормального износа. Также не учтено, что приказом от 19.01.2012 №27 данное оборудование признано не пригодным. Приказом № 274 от 20.09.2013 данное оборудование законсервировано. Судебным актом по делу А50-44453/2019 установлено, что колония не могла вернуть обществу оборудование в виду уклонения от принятия арендодателем.

Также ответчик указал, что не согласен со стоимостью затрат в размере 3 153 552руб. на ремонтно-восстановительные работы. Заявленные истцом повреждения являются естественным износом. Спорное оборудование имеет предельный износ, морально устарело. Стоимость восстановительного ремонта не целесообразна, поскольку превышает его стоимость.

Имеет место просрочка кредитора, поскольку общество в нарушение условий мирового соглашения в срок до 01.03.2016 не вывезло оборудование и после данной даты колония не должна была обеспечивать его сохранность.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности с момента уведомления истца об отказе от договора аренды. Сумма арендной платы, полученной истцом, превысила размер реальной стоимости оборудования.

Истец, возражая на доводы истца, указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления актов о возврате имущества 20.02.2019, 04.03.2019. Размер убытков следует определять на момент предъявления иска. Заключение эксперта определило рыночную стоимость на 20.02.2019 и 04.03.2019, которая составила 3 495 000руб. Поскольку состояние имущества за время аренды ухудшилось, следы консервации экспертом не обнаружено, истец имеет право на возмещение убытков в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

 Из материалов дела следует, что между Исправительной колонией (арендатор) и обществом «Уралтех» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 07.03.2011 № 0703-1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, перечисленное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что 11.02.2016 года Арбитражный   суд Пермского края утвердил мировое  соглашение и прекратил  производство по делу № А50-27628/2015, возбужденному по заявлению  истца о взыскании с  ответчика  задолженности по арендной плате 19 989 200 руб. и  процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2013 года по фактическое  погашение задолженности (на 27 октября 2015 года проценты составляли  3 961 253 руб. 68 коп.).

          По условиям мирового  соглашения  ответчик признал задолженность по договору аренды имущества № 0703-1 в сумме 4 000 000 руб. и обязался погасить ее частично в объеме  1 480 000 руб. перечислением денежных средств ежемесячно по 100 000 руб., начиная с апреля 2016 года, оставшуюся   сумму долга  2 520 000 руб. следовало погашать путем поставки   продукции   в течение 24 месяцев, начиная с  февраля 20116 года. Также мировым соглашением стороны согласовали возврат  переданного по договору аренды имущества до 01 марта 2016 года. Это  означает возникновение у ответчика передать имущество, а и истца - принять его.

В рамках дела А50-4253/2019 установлено, что 14 февраля 2017 года    ответчик    направил     истцу      письмо    (исх.№ 60/38/2/108), предложив согласовать время и место передачи арендованного  имущества. Письмо получено истцом 21 февраля 2017 года, что подтверждается  соответствующим уведомлением о вручении.

       19 декабря 2017 года ответчик  обратился в  Арбитражный   суд Пермского края с заявлением о разъяснении   определения суда от 11 февраля 2016 года по делу №  А50-27628/2015 в части  пункта о вывозе имущества. Определением  от 09 января 2018 года отказано в разъяснении  определения, указав,  что   условия мирового соглашения не регулируют  сам порядок  передачи спорного имущества,  в том числе  место передачи и кем именно оно должно быть  вывезено  с  территории ответчика. Поскольку в       судебном заседании стороны подтвердили,  что передача  спорного имущества в аренду  производилась на территории ответчика, куда оно  было доставлено истцом, в силу статьи 316 ГК РФ  ответчик был обязан вернуть имущество на своей территории, то есть в месте, в котором оно было  принято во временное пользование.  Фактическая  передача имущества, состоялась  в феврале-марте 2019 года на территории  ответчика. Суд сделал вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие намерение истца получить имущество от ответчика. Все имеющиеся в деле письма и претензии истца касаются уплаты  задолженности и предложений о выкупе арендуемого оборудования. Из писем ответчика, начиная с   23 сентября 2013 года,  12 января 2015 года,  10 февраля  2015 года,  14 февраля  2017 года,   16 октября 2018 года следует, что  он  предлагал  истцу расторгнуть  договор, забрать оборудование. Ни по одному из этих писем истец  меры по согласованию  даты передачи имущества не принял. Более  того, в многочисленных письмах от 27 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года, 01 октября  2018 года истец предлагает  ответчику выкупить оборудование, однако какую-либо информацию о готовности получить  имущество не указывает.   

Решением суда в рамках дела А50-4253/19 истцу отказано в иске о взыскании задолженности 24 272 600 руб.00 коп. и процентов  2 716 025, 71 коп. за период  с 26 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года. 

Судебные акты по делам № А50-27628/2015, А50-4253/2019 вступили в законную силу, в порядке ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные у них, не устанавливаются вновь.

Таким образом, обязанность забрать оборудование 01.03.2016 лежит на истце.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Положением п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст. 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п.1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение п.2 ст. 622 ГК РФ.

Положения ст. 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС15- 11360 по делу № А63-746/2014).

В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

В ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендодателя от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

 Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 2 ст. 616, п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (п.1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта №487/21 выполненной на основании определения суда об экспертизе экспертом ФИО4 ООО "Вишера-Оценка" рыночная стоимость объектов оценки на 20.02.2019 и 04.03.2019 составляет 3 495 000руб.. По состоянию на 27.04.2021 – 461 210руб. (стр. 48, 52 заключения). Восстановительный ремонт данного оборудования нецелесообразен, поскольку затраты на ремонт (восстановление) значительно превышают стоимость оборудования (ст. 49,52 заключения). При наружном осмотре оцениваемого оборудования 27.04.2021 экспертом не обнаружены следы консервации оборудования. Отсутствие отдельных узлов и агрегатов не связано с естественным износом оборудования (ст. 53 заключения) (ст.5-52 т.2). 

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения должника, поскольку судом установлено, что именно истец не осуществил действия 01.03.2016 года по вывозу оборудования от ответчика. Им наоборот предпринимались меры к фактическому отказу от оборудования путем его приобретения ответчиком, на что указано в судебном акте А50-4253/2019. Обязанность арендатора по сохранению имущества лежит до передачи, что в данном случае является датой 01.03.2016. При надлежащем исполнением истцом своих обязательств по принятию в данную дату оборудования и установлением им, что  возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению порождают право на предъявление требований о возмещении убытков или ремонта.

В данной ситуации истец сам допустил бесконтрольность за своим оборудованием в период с 01.03.2016 по   20.02.2019, 04.03.2019 и не смог суду доказать причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у него убытками.

При отсутствии доказанной истцом совокупности, составляющих обязательные условия для возмещения убытков, иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что заявленные убытки уже покрыты истцу удовлетворенными требованиями об арендной плате.

Также заслуживает внимание и довод ответчика о сроке исковой давности.

По мнению ответчика, его надлежит исчислять с 01.03.2016, когда истец обязан был забрать оборудование.

Истец полагает начало срока исчисления не ранее актов приема передачи 20.02.2019 и 04.03.2019. 

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд определяет дату начала течения срок исковой давности с 01.03.2016, поскольку в данную дату должно состояться получение истцом имущества от ответчика. При надлежащем исполнении своих действий по получению имущества истец мог определить в каком состоянии оно находится и определиться с право защиты в виде убытков.

Таким образом, с соответствующими требованиями истец должен был обратиться не позднее 01.03.2019, поскольку ему было известно кто должен выступать ответчиком по требованию о возмещении убытков.

   Истцом иск заявлен 15.07.2020, что находится за пределами срока исковой давности.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

 

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова