АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-987/2017

г. Новосибирск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Ключ» (ОГРН 

<

***>),                       г. Минусинск 

к открытому акционерному обществу «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,                     г. Новосибирск 

о взыскании 275 875, 44 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги на ОДН за период с 21.10.2014 по 30.06.2016, 180 354, 10 руб. пени за период с 10.11.2014 по 06.12.2017, 4 000 руб. судебных издержек

 

при участии представителей: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.10.2017, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

товарищество собственников жилья «Ключ»  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 275 875, 44 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги на ОДН за период с 21.10.2014 по 30.06.2016, 180 354, 10 руб. пени за период с 10.11.2014 по 06.12.2017,               4 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик заявленные исковые требования в части основного долга в размере   275 875, 44 руб. не оспаривает, расчет неустойки в размере            180 354, 10 руб. проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Товарищество собственников жилья «Ключ» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № 32 по ул. Обороны в г. Минусинске, обеспечивает жильцов коммунальными услугами и осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома в соответствии с жилищным законодательством РФ, Уставом ТСЖ «Ключ».

Ответчик является собственником имущества в многоквартирном доме  № 32 по ул. Обороны в г. Минусинске, а именно:  помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 714 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:53:0000000:8083;  помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:53:0000000:8084. 

Указанное нежилое помещение является гостиницей «Северное сияние» и принадлежит на праве собственности ответчику, о чём указано в  определении Арбитражного суда от 20.10.2014, в котором   применены последствия недействительности договора купли - продажи от 23.08.2013, заключенного между ОАО «АСК «Тесь» и ФИО1

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А45-11032/2016  установлено, что между ответчиком и третьим лицом (с учетом замены стороны в обязательстве от 20.09.2013) заключён договор купли-продажи от 23.08.2013, согласно которому ответчик обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью «Арком-Н» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

  В материалы дела представлен акт о приеме-передаче здания (сооружения), в соответствии с которым ОАО «АСК «Тесь» передало, а ФИО1 принял спорный объект. Вместе с тем, акт приема -передачи здания (сооружения) от 25.09.2013 не свидетельствует о нахождении спорного объекта во владении третьего лица, с учетом того, что право собственности зарегистрировано за третьим лицом 08.11.2013, а также с учетом того, что ответчиком подтвержден факт нахождения спорного объекта в его владении до момента регистрации перехода права собственности (до 08.11.2013) и третьим лицом не оспорен.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014  по делу № А45-867/2009 на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «АСК «Тесь» ФИО3 признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь» (гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв.м., адрес: 

<

...>, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, свидетельство 24ЕК 429926; нежилое помещение, общая площадь 978, 9 кв.м., этаж подвал, адрес: 

<

...>, свидетельство 24ЕК 429927), результаты которых были подведены ЗАО «Свифт» 19.08.2013; признан недействительным договор купли - продажи от 23.08.2013, заключенный между ОАО «АСК «Тесь» и ФИО1 (в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) по результатам проведенных ЗАО «Свифт» 19.08.2013 торгов в отношении названного имущества; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 23.08.2013, заключенного между ОАО «АСК «Тесь» и ФИО1 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013) в виде двусторонней реституции.    

Из определения от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 следует, что сделка купли-продажи признана недействительной по основаниям ее оспоримости (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), следовательно, она является недействительной с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента ее заключения (статья 167 ГК РФ).         

Определением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 на ФИО1 возложена обязанность по возврату объекта ОАО  «АСК «Тесь». 

Вместе с тем, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает бремя содержания имущества на его собственника, которым применительно к обстоятельствам данного спора в период с 25.09.2013 по 20.10.2014 являлся ФИО1, а с 21.10.2014 по 31.12.2014 являлся ответчик.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом  доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.                                                                                                                

Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,   каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  издержках по его содержанию и сохранению.                                         

Из ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

На основании ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:        плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату зауслуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;      плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

В соответствии с ч. 5. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 5 ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома № 32 по ул. Обороны в г. Минусинске,  исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещении; пом. № 84 - 714 кв.м., пом. № 86 - 170 кв.м.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 275 875, 44 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги на ОДН (жилищные услуги стоимостью 268 096, 62 руб. и коммунальные услуги на ОДН стоимостью 7 778, 82 руб.) за период с 21.10.2014 по 30.06.2016.

Согласно ч. 14 ст. 153 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ФЗ от 03.11.2015  №307 внесены изменения в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2016; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Суд акцентирует внимание, что согласно ч. 14 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением установленных законом обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд  не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки, установленный законом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном нормами действующего законодательства (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 180 354, 10 руб. за период с 10.11.2014 по 06.12.2017.

Расчёт проверен ответчиком, относительно правильности исчисления (наличия ошибок в сумме и в периоде) не возражает.

 Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 180 354, 10 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме                 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 4 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором на оказание юридических  услуг от 03.11.2016 с указанием на получение денежных средств                ФИО4 в размере 4 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Ключ» (ОГРН 

<

***>) 275 875, 44 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги на ОДН за период с 21.10.2014 по 30.06.2016, 180 354, 10 руб. пени за период с 10.11.2014 по 06.12.2017, 4 000 руб. судебных издержек, 12 125 руб. государственной пошлины.

Вернуть товариществу собственников жилья «Ключ» (ОГРН 

<

***>) 3 627 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина