АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2022 года

Дело №

А56-94888/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 (доверенность от 12.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), 

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-94888/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 274 618 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № 334-17/Ф (СЗАП) (далее - Договор). 

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Компания полагает, что вопреки выводам судов двух инстанций, у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2017 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен  Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке вагонов железнодорожных поездов в рейс в период с 03.08.2017 по 31.07.2022, а именно: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов формирования Северо-Западного филиала заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена состоит из стоимости оказываемых в течение всего срока действия Договора услуг, указывается в приложении № 1 к Договору и составляет 788 599 111 руб. 47 коп.

В силу пункта 2.5 Договора оплата фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком в отчетном периоде услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель составил в одностороннем порядке акт оказанных услуг от 31.08.2018 об оказании заказчику услуг на общую сумму 1 274 618 руб. 32 коп.

В письме от 06.02.2019 заказчик признал факт наличия данной задолженности, предложил провести зачет встречных требований, ссылаясь на то, что у исполнителя перед заказчиком имеется задолженность в размере 4 902 150 руб. в связи с начисленной заказчиком неустойкой за некачественное оказание исполнителем услуг в августе 2018 года по спорному Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, ссылаясь на то, что не имеется задолженности перед заказчиком, поскольку судебные акты, вынесенные в пользу заказчика по иску о взыскании данной неустойки, исполнены в полном объеме.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о его неизвещении надлежащим образом судом первой инстанции был досконально исследован апелляционным судом, который установил, что сам ответчик в апелляционной жалобе указал адрес своего филиала в Санкт-Петербурге - 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85. Из представленного в материалы дела договора от 24.12.2019 на оказание услуг блока почтового бизнеса, заключаемого с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключенного между ответчиком и акционерным обществом АО «Почта России», следует, что в качестве почтового адреса Северо-Западного филиала ответчика указан следующий адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, литера Я. Суд первой инстанции направил судебную корреспонденцию также по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 85, литера Я. Почтовое судебное отправление вернулось в связи с не получением адресатом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции и привели бы к отмене решения по существу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А56-12435/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании 4 902 150 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в ноябре - декабре 2017 года и в августе 2018 года по тому же Договору. Судами в указанном деле взыскано с Общества в пользу Компании с применением положений статьи 333 ГК РФ 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Как следует из доводов ответчика, именно о рассмотренной в деле № А56-12435/2019 неустойке идет речь в предложении Компании о зачете встречных требований.

В то же время истец представил в материалы дела доказательства исполнения судебного акта по делу № А56-12435/2019 в полном объеме, в связи с чем долг у Общества перед Компанией по указанной неустойке отсутствует.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили факт оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности в истребованном размере, а также отсутствия задолженности истца перед ответчиком, заявленной к зачету ответчиком, и законно и обоснованно удовлетворили иск. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-94888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

ФИО3

О.Ю. Нефедова