АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16348/2024

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 679 482, 80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 28.06.2024, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "АРНИКА-ХОЛДИНГ"  о взыскании задолженности по договору подряда № 1810-22 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2022 в сумме 4 497 848 руб., за услуги спецтехники и перевозки в сумме 656 850 руб., пени в размере 524 784, 80 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании истец устно уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку по указанному договору в сумме 378994,80 руб.; требования поддержал.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 1810-22 на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2022, в соответствии с которым Подрядчик обязуется произвести комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Агробиоэкономический кластер. Элеваторный комплекс» 1 этап строительства, согласно выданной в производство работ Рабочей документации и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.6 договора подряда заказчик производит расчет за выполненную работу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонам соответствующих документов: «Акта о приемке выполненных работ» по форме КС-2 и «Справки о стоимости выполненных работ» по КС-3 за вычетом суммы аванса.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка выполненной работы осуществляется заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней (п. 5.2 договора подряда).

При обнаружении в ходе приемки недостатка результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (п. 5.4 договора подряда).

В п. 5.5 договора подряда стороны согласовали, что извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено подрядчику не позднее 3 (трех) дней с момента обнаружения.

ИП ФИО1 выполнил работы по договору подряда на сумму 5 247 848 руб. в соответствии с КС-2 № 1 от 10.11.2022 на сумму 537 880 руб., КС-2 № 2 от 16.02.2023 на сумму 1 999 864 руб., КС-2 № 3 от 25.04.2023 на сумму 761 491 руб., КС-2 № 4 от 28.04.2023 на сумму 572 593 руб., КС-2 № 5 от 31.05.2023 на сумму 1 376 020 руб., КС-3 № 1 от 31.05.2023.

Работы были осмотрены и приняты ответчиком без замечаний согласно ведомостям объемов работ № 1 от 10.11.2022, № 2 от 16.02.2023, № 3 от 25.04.2023, № 4 от 28.04.2023, № 5 от 31.05.2023.

КС-2, КС-3 были представлены Заказчику на подписание. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и подписания КС-2, КС-3 Заказчик в адрес Подрядчика не направил, как и не поступило никаких замечаний по результатам выполненных работ, однако, акты о приемке выполненных работ не подписал.

ООО «Арника Холдинг» оплатило выполненные работы частично в сумме 750 000 руб. Задолженность по договору подряда составляет 4 497 848 руб.

Кроме того, в рамках выполнения работ по договору подряда № 1810-22 ИП ФИО1 оказал ООО «Арника-Холдинг» услуги спецтехники и перевозки на сумму 656 850 руб. согласно Акту об оказанных услугах № 1 от 07.02.2023 на основании справки № 123 от 06.02.2023 на сумму 522 100 руб., Акту об оказанных услугах № 2 от 27.03.2023 на основании справки № 124 от 25.03.2023 на сумму 107 800 руб., Акту об оказании услуг № 3 от 04.04.2023 на основании справки № 125 от 31.03.2023 на сумму 26 950 руб.

Услуги спецтехники и перевозки также ответчиком не оплачены, акты не подписаны. Задолженность составляет 656 850 руб.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2. договора неустойки, размер которой за период с 01.04.2023 21.08.2024 с учетом ограничения составил 378994,80 рублей (с учетом уточнений).

02.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в  суд с  настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение  пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ,  немедленно приступить к его приемке, ответчик приемку выполненных работ не организовал.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                             Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 ГК РФ не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде ответчик также письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил, ввиду чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

Само по себе неподписание ответчиком, как заказчиком спорных работ, указанных актов в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства заявленных к оплате услуг спецтехники, фактическое оказание услуг в спорный период ответчиком не оспорены, доказательств иного согласно статьей 65 АПК РФ не представлено. Возражений относительно качества оказанных услуг ответчик также не заявил.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору и оказания услуг спецтехники и перевозки, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в сумме 5 154 698 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора № 1810-22 предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Уточненный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРНИКА-ХОЛДИНГ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 5154698,00 руб. основной задолженности, 378994,80 руб. санкций, 50668,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО1  729,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 91 от 21.08.2024 на сумму 51397,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.