Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112684/2023

10 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛ. ОСТРОВСКОГО, Д 11, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, УЛ ВОССТАНИЯ, Д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 25-Н, КОМ. 3/3, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ КОМПАНИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" (199034, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 34-35, ОГРН: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.05.2023);

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 23.05.2023);

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛС» (далее – Общество) о взыскании 691 215,55 руб. неустойки за период с 18.08.2021 по 04.10.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 05.05.2021 № 11-457/А/КР/2021 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши следующих многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: 

-Витебский пр., д.47 корп. 5 литера А (далее - Объект №1); 

-Витебский пр., д.87 корп. 1 литера А (далее - Объект №2); 

-Ленсовета ул., д.58 литера А (далее - Объект №3).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора – 14 недель (98 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

В претензии 29.09.2021 № 1-50941/21 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество  оставило названную претензию без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что отнесение заказчиком периода приемки работ к сроку выполнения работ и начисление на этот период неустойки неправомерно. По расчету ответчика размер неустойки составляет 360 008,10 руб. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора за нарушение Подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной пунктом 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по Договору.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Возражения ответчика о том, что из периода просрочки надлежит исключить период с указанной в журнале выполнения работ даты их фактического завершения, отклоняются судом, поскольку о предъявлении работ к приемке свидетельствует не запись в журнале выполнения работ, а доказательства направления заказчику уведомления о необходимости приступить к приемке работ.

В настоящем случае такого уведомления в адрес заказчика ответчиком не представлено – таким образом, на стороне истца не возникла обязанность осуществлять приемку работ, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из расчета пени какого-либо периода на приемку работ.

Журнал выполненных работ и тот факт, что работы с определенного момента не выполнялись, может служить лишь косвенным доказательством предъявления полного объем работ к приемке.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что пеня начислена на всю сумму Контракта за просрочку выполнения в 48 дней, при этом по двум объектам из трех просрочка составила меньший период (27 и 30 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 450 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕЛС" (ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН: 

<

***>) 450 000 руб. неустойки, 16 824 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.