АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5428/13 

Екатеринбург

23 августа 2017 г.

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу                         № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу по заявлению  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – общество «Стерлитамак-М.Т.Е.», должник) Нудельман Александра Владимировича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Жаринова Владимира Николаевича в размере 23 394 330 руб. 18 коп., в рамках дела о  признании общества                      «Стерлитамак-М.Т.Е.» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Жаринов В.Н. и его представитель – Махмутов А.Ф. (доверенность от 16.05.2016 № 02АА 3115402).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Конкурсный управляющий Нудельман А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Жаринова В.Н. в пользу общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» убытков в сумме 23 394 330 руб. 18 коп., возникших в результате заключения и исполнения должником в лице директора Жаринова В.Н. заведомо невыгодных сделок по реализации станков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями Жаринова В.Н. по реализации станков обществу с ограниченной ответственностью «Баланс Аудит» (далее – общество «Баланс Аудит) по заниженным ценам и возникшими в результате этого убытками в размере 23 394 330 руб. 18 коп.; отмечает, что факты занижения стоимости станков при их реализации подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о признании сделок недействительными, указанные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что свидетельствует о недобросовестности Жаринова В.Н., повлекшей значительный убыток должнику, усугубившим финансовое положение предприятия и послужившим основанием для признания его банкротом; названные сделки выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; действия Жаринова В.Н. по заключению сделок при росте кредиторской задолженности не могут расцениваться как добросовестные и разумные, совершенные сделки являлись экономически невыгодными и повлекли для должника лишь убытки. Заявитель отмечает, что решением суда от 03.04.2015 по делу                                         № А07- 26405/2014 общество «Баланс Аудит» признано банкротом, кредиторское требование общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» в сумме                                  23 394 330 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, однако мероприятия конкурсного производства в отношении общества «Баланс Аудит» исчерпаны, на момент рассмотрения заявления о взыскании с                         Жаринова В.Н. убытков должник удовлетворения своих требований не получил.

В отзыве на кассационную жалобу Жаринов В.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что он не принимал участия при рассмотрении обособленных споров о признании спорных сделок недействительными; отмечает, что действия по продаже станков обществу «Баланс Аудит» были предприняты в сложной экономической ситуации по решению Наблюдательного Совета и направлены на сохранение завода и вызваны необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности завода, сохранением рабочих мест и выплаты работникам заработной платы, оплаты текущих расходов; станки реализовывались по цены выше себестоимости,  прибыль от реализации станков в 2011 году в среднем составляла 10 % рентабельности; если бы общество «баланс Аудит» не выступило посредником между обществом «Стерлитамак-М.Т.Е.» и конечными покупателями, то общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» получило бы еще больший ущерб; указывает на то, что поскольку машиностроительные заводы покупают станки через торги, для участия в которых необходимы справки из налоговой инспекции об отсутствии задолженности и не нахождении в процедуре банкротства, общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» в период с  2010 года (возбуждено дело о банкротстве) до 2012 года (введено наблюдение) не могло напрямую продавать свою продукцию.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стерлитамак-М.Т.Е.».

Определением суда от 27.05.2011 в отношении общества                     «Стерлитамак-М.Т.Е.» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 15.08.2012 общество «Стерлитамак-М.Т.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден                   Нудельман А.В.

В рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, вступившими в законную силу, признаны недействительными сделки, совершенные должником в лице директора Жаринова В.Н., по продаже имущества обществу «Баланс-аудит», в том числе: сделка купли-продажи токарно-карусельного обрабатывающего центра модели 800VT № 16 от 16.05.2011 (определение суда от 30.04.2013); сделка                       купли-продажи станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U №5 от 05.08.2011 (определение суда от 30.07.2013); сделка                                купли-продажи станка горизонтального токарного с ЧПУ модели 200НТ №22 и вертикально фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U №11                             от 13.05.2011 (определение суда от 30.07.2013); сделка купли-продажи станка вертикального фрезерно-расточного с ЧПУ модели S500U №17 от 30.03.2011 (определение суда от 08.05.2014); сделка купли-продажи вертикального фрезерно-расточного станка модели 500V/2 №18 от 28.12.2011 (определение суда от 24.06.2014). Сделки признаны недействительными по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенные по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Баланс Аудит» разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и произведенной по сделкам оплатой. Всего в качестве применения последствий недействительности сделок с общества «Баланс Аудит» в пользу должника взыскано 23 394 330 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 на основании заявления общества «Стерлитамак-М.Т.Е.» возбуждено производство по делу № А07-26405/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Баланс Аудит». 

Определением суда от 03.04.2015 требования общества                         «Стерлитамак-М.Т.Е.» в сумме 23 394 330 руб. 18 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Баланс  Аудит». 

Конкурсный управляющий Нудельман А.В., ссылаясь на то, что в результате совершения руководителем должника Жариновым В.Н. сделок по отчуждению заинтересованному лицу станков по заниженной стоимости должнику причинены убытки в размере 23 394 330 руб. 18 коп., указывая на то, что недобросовестность и неразумность действий Жаринова В.Н. при заключении сделок, причинение должнику убытков в результате их совершения и вина в этом руководителя  должника подтверждаются судебными актами, которыми сделки признаны недействительными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением. 

Жаринов В.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие  доказательств наличия убытков в заявленном размере, отсутствие его вины в предъявленных убытках. 

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995                         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.         

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В силу положениям  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

           В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»                                      (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61)  указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит                         от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий, заявляя требование о взыскании с директора должника Жаринова В.Н. убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на противоправные и виновные действия директора должника по заключению сделок по продаже обществу «Баланс Аудит» станков на невыгодных условиях, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждают судебные акты о признании сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами не устанавливалась вина и причинно-следственная связь между действиями Жаринова В.Н. и возникшими у общества «Баланс Аудит» убытками; в обособленных спорах о признании сделок недействительными Жаринов В.Н. участия не принимал, вместе с тем указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование своих действий по заключению сделок Жаринов В.Н. указывает на то, что его действия не выходили за рамки обычного предпринимательского риска; Жаринов В.Н., будучи руководителем должника, в период заключения последним вышеуказанных сделок, действовал в интересах предприятия; оспоренные сделки совершены заводом по решению Наблюдательного Совета, их заключение было выгодным; названные сделки являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых получена выгода; в 2010 году у должника были заблокированы все расчетные счета в банках, а руководитель должника нес ответственность за коллектив, которому нужно было выплачивать заработную плату в целях недопущения сокращения штата и необходимости сохранения производства; завод, являясь только лишь изготовителем, реализовывал свою продукцию через общество с ограниченной ответственностью ВТК «Стерлитамакские станки» (далее – общество ВТК «СТЕМА») и общество «Баланс Аудит»; прибыль должника от реализации станков с ЧПУ в 2011 году в среднем составляла 10% рентабельности; заключение указанных сделок было выгодно для всего коллектива, так как выручка от этих сделок обеспечивала жизнедеятельность завода; поскольку завод занимался лишь производством станков на условиях предоставления давальческого сырья и комплектующих обществом ВТК «СТЕМА», завод при определении цены договоров с обществом ВТК «СТЕМА» и обществом «Баланс Аудит» учитывал только производственную себестоимость. Система правоотношений, когда общество «ВТК СТЕМА» выступало посредником между заводом и конечными покупателями, не желавшими вступать в сделки с заводом-банкротом в сложных экономических условиях, была вызвана необходимостью сохранить производство и коллектив.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, оценив обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование требования о взыскании с Жаринова В.Н. убытков, пояснения и доказательства, представленные последним в опровержение доводов конкурсного управляющего, суды  пришли к выводу, что представленные Жариновым В.Н. доказательства, в том числе протоколы заседаний Наблюдательного совета завода, протоколы совещаний по вопросу реформирования деятельности завода с целью сохранения станкозавода и тысячи рабочих мест, в достаточной мере свидетельствуют о том, что  в сложившейся ситуации реализация станков заинтересованному лицу по цене ниже рыночной была обусловлена необходимостью обеспечения дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создания условий, при которых общество сможет за счет поступивших от продажи станков денежных средств в сжатые сроки погасить задолженность по текущим платежам, сохранить рабочие места и в целом производство; Жаринов В.Н., реализуя от имени общества-должника станки обществу «Баланс Аудит», руководствовался названными целями, признанные недействительными сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом и предотвращение больших убытков для общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделки должника в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Баланс Аудит» в пользу должника 23 394 330 руб.              18 коп., и то обстоятельство, что имеет место незначительная степень возможности взыскания данной денежной суммы, сами по себе не являются основаниями для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в указанном размере;  действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков; при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, установив, что Жаринов В.Н., реализуя                 от имени должника станки обществу «Баланс Аудит», действовал в интересах общества «Стерлитамак –М.Т.Е.» добросовестно и разумно, признанные недействительными сделки являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, заключение названных сделок было обусловлено предотвращением больших убытков для общества; учитывая, что обстоятельства того, что сделки являлись заведомо невыгодными для должника, о чем Жаринов В.Н. не мог не знать; приведенные                    Жариновым В.Н пояснения и представленные доказательства свидетельствуют об обратном; конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не опровергнуты, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку  состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность  выводов суда первой инстанции о предположительном характере доводов конкурсного управляющего о невозможности погашения обществом «Баланс Аудит» задолженности является несостоятельной, противоречащей содержанию оспариваемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку в описательной части судом отражены пояснения Жаринова В.Н., приведенные последним в отзывах на заявление о взыскании убытков по доводам конкурсного управляющего. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно действий Жаринова В.Н. по реализации станков, не опровергают выводы судов об отсутствии в данном случае оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права                               (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 по делу № А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О. Э. Шавейникова 

Судьи						О. В. Рогожина 

							Е. Н. Сердитова