АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2025 года Дело № А56-82560/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аско» ФИО1 (доверенность от 26.05.2025),  

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-82560/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аско», адрес: 190013, Санкт- Петербург, Подъездной пер., д. 11А, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), 532 601 руб. 11 коп. в возмещение убытков в виде арендной платы, внесенной за период с 14.07.2022 по 31.05.2023.  

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 данное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 решение от 07.11.2023 и постановление от 19.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела Общество уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований до 494 180 руб. 11 коп., а также заявило требование о взыскании с Комитета 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 12.11.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 494 108 руб. 11 коп. в возмещение убытков в виде выплаченной арендной платы, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2025 решение от 12.11.2024 изменено, взыскано с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны  

Санкт-Петербурга в пользу Общества 494 108 руб. 11 коп. в возмещение убытков, с Комитета в пользу Общества 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.11.2024 и постановление от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период возникновения убытков, а именно, дата, с которой Общество могло стать собственником земельного участка при надлежащем исполнении Комитетом возложенных на него обязанностей. Как полагает Комитет, государственная регистрация права собственности Общества на участок с учетом установленных максимальных нормативных сроков должна была быть осуществлена 04.09.2022. Кроме того, Комитет считает необоснованным взыскание с него в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что дело ранее по жалобе Комитета направлялось судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое здание площадью 274,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:1101, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 11А, лит. Б.  

Здание расположено на земельном участке площадью 379 кв.м с кадастровым номером 78:32:0001689:5, относящемся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения складских объектов».  

Общество 07.06.2022 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату.  

Рассмотрев указанное заявление, Комитет 22.06.2022 принял решение № 05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Общество оспорило данное решение в судебном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-75243/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2023, решение Комитета от 22.06.2022 № 05-26-53927/22-0-6 об отказе в предоставлении земельного участка Обществу в собственность за плату признано незаконным; на Комитет возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка Обществу в собственность за плату и  

направить в адрес Общества проект договора купли-продажи земельного участка.  

Во исполнение указанных судебных актов Комитет 09.06.2023 передал Обществу на подписание проект договора купли-продажи земельного участка, который был подписан Обществом 16.06.2023; переход к Обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован 26.06.2023.  

Общество, посчитав, что неправомерными действиями Комитета, связанными с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, ему были причинены убытки в виде уплаченной за период с 14.07.2022 по 31.05.2023 арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском.  

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Общество уменьшило размер исковых требований на сумму земельного налога за спорный период, которую оно должно было уплатить, став 14.07.2022 собственником земельного участка при надлежащем исполнении Комитетом своих обязанностей.  

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном размере и взыскал с Комитета в пользу Общества 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд изменил решение суда, указав на взыскание убытков с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет средств казны Санкт-Петербурга.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 25.03.2025 не подлежит отмене.  

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным бездействием ответчика, в результате которого нарушены установленные земельным законодательством сроки оформления права собственности на земельный участок, тогда как при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него публичных функций Общество своевременно стало бы собственником спорного участка.  

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-75243/2022 отказ Комитета в предоставлении Обществу земельного участка признан незаконным.  

Как верно указано судами, указанный незаконный отказ Комитета воспрепятствовал Обществу своевременно реализовать свое право на выкуп земельного участка, в связи с чем оно было вынуждено нести расходы по уплате арендной платы за пользование земельным участком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент подачи Обществом заявления о выкупе земельного участка) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных  

статьей 39.16 этого Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 году» (подпункт «в» пункта 1) было установлено осуществление в 2022 году процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более 14 календарных дней.  

В силу пункта 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2010 № 226 «Об оплате земельных участков при продаже земельных участков в Санкт-Петербурге, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» оплата земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, приобретаемых собственниками расположенных на них зданий, строений, сооружений, осуществляется в срок, не превышающий 30 дней со дня заключения договора купли-продажи земельного участка.  

При этом указанные нормы не запрещают заявителю подписать проект договора купли-продажи сразу же после его получения и произвести оплату по нему до истечения 30-тидневого срока.  

Сроки государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлены в части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и составляют семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 1); девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов (пункт 2).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом сроков, предусмотренных статьей 39.17 ЗК РФ и Законом № 218-ФЗ, правомерно взыскал в пользу Общества с Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Комитета, расходы Общества по арендной плате за период с  

14.07.2022 по 31.05.2023 за вычетом суммы земельного налога, которую Общество должно было уплатить, став своевременно собственником участка.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку по результатам рассмотрения дела иск Общества удовлетворен, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Комитет обязанность возместить Обществу понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи71 АПК РФ), не допускается.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними.  

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-82560/2023 оставить без изменения, а кассационную  

жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи С.А. Нестеров И.В. Сергеева