СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-20107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (№07АП-11248/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу № А27-20107/2021 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 084 236 руб. 80 коп. вреда, причинённого лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (г. Мыски, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КС Уголь» (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Разрез Верхнетешский» - ФИО5 по доверенности от 20.12.2022,

от ООО «РегионЭнергоТранс» - ФИО6 по доверенности от 01.12.2022, ФИО7 по доверенности от 01.02.2022, 

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв в размере 95 084 236,80 руб.

Требования обоснованы выявлением факта смещения границ карьера за пределы арендованного лесного участка, что привело к снятию и уничтожению почвы на площади 8,4 га, причинению вреда лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский», общество с ограниченной ответственностью «КС Уголь».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что все элементы, входящие в предмет доказывания, подтверждены материалами дела. Характер нарушения установлен Актом о лесонарушении, а также посредством показаний свидетелей, допрошенных судом. Период нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами, предоставленными ФГБУ «Рослесинфорг» в ответе на судебный запрос от 30.03.2022 № 06/431. Причинитель вреда и причинно-следственная связь по делу установлены.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Не были применены подлежащие применению нормы ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 22, 23.2 ФЗ «О недрах», вследствие чего бремя доказывания в полном объеме было возложено на истца, а также на третьи лица. Также Судом первой инстанции не применены нормы Федерального закона «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что лесонарушение произошло на лесных участках, арендуемых третьим лицом, в период нахождения их в аренде; Акт о лесонарушении № 1/1 от 11.02.2021 и карточки дешифрирования не доказывает вину ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо ООО «КС Уголь» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2018 ООО «РегионЭнергоТранс» выданы лицензии КЕМ 02056 ТЭ от 02.03.2018 и КЕМ 02055 ТЭ от 02.03.2018 с целью предоставления права краткосрочного (сроком до года) пользования участками недр на Анжерском и Козлинском месторождениях в Кемеровской области (дата окончания действия лицензии 01.03.2019).

На основании вышеуказанных лицензий и для разработки месторождения полезных ископаемых, 23.03.2018 между ответчиком и Департаментом лесного комплекса Кузбасса заключен договор аренды лесного участка № 56/18-Н.

Лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 28,4968 га, местоположение: Кемеровская область, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал 74 (выделы 11, 12, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26), квартал 75 (выделы 9, 12, 20), квартал №89 (выделы 6, 7, 37), квартал №90 (выделы 1, 2, 21), кадастровый номер 42:18:0116001:279, номером учетной записи: 100-2017-05.

04.02.2021 в территориальный отдел по Яйскому лесничеству поступило уведомление от ООО «РегионЭнергоТранс» о готовности передать Департаменту лесного комплекса Кузбасса лесной участок по договору аренды № 56/18-Н от 23.03.2018 в соответствии с пп.11с п.3. договора.

Согласно акту о лесонарушении № 1/1 от 11.02.2021, составленным старшим инспектором ФИО8, установлено самовольное снятие, уничтожение и порча почв, место совершения лесонарушения – Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище «Анжерское», квартал № 74 выделы (11, 12, 16, 20, 21,29), квартал 89 выделы (3, 4, 5) (пункты 1, 2 акта), эксплуатационные леса.

В соответствии с п.4. акта, лесонарушение совершено в период с 2018 по 2021 годов, обнаружено в феврале 2021 года.

Организация лесонарушителя – ООО «РегионЭнергоТранс» (п.5 акта). 

Размеры лесонарушения и причиненного им ущерба – 8,4 га, 95 084 236, 80 руб. (п.8 акта).

В акте указано, что при проведении осмотра лесного участка, переданного в аренду ООО «РегионЭнергоТранс» для разработки полезных ископаемых, было установлено (выявлено) лесонарушение в виде снятия, уничтожения и порчи почвы. Предположительно лесонарушение допущено ООО «РегионЭнергоТранс», площадь участка замерялась в ходе прохождения по границе места совершения лесонарушения с навигатором GARMIN GPSmap62 S №21Р384667.

Согласно схеме, составленной старшим инспектором ФИО8, схема расположения карьера по добыче полезных ископаемых ООО «РегионЭнергоТранс» установленная 10.02.2021, площадью 25,1 га, расположена в кварталах 74, 75, 89 Анжерского участкового лесничества, урочище Анжерское. 

28.04.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 95 084 236,80 руб. 

Поскольку в указанный претензией срок сумма ущерба ответчиком не была перечислена, истец обратился с иском в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Из положений части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:18:0116001:282 и 42:18:0116001:305 с 2020 года принадлежат третьему лицу ООО «Разрез Верхнетешский» (до изменения наименования ООО «Сибантрацит Кузбасс») на праве аренды в соответствии с договором № 141/20-Н от 13.07.2020.

В соответствии с условиями указанного договора Департамент лесного комплекса Кузбасса (арендодатель) передал ООО «Сибантрацит Кузбасс» (арендатору) на основании приказа от 08.06.2020 № 01-06/932 в аренду лесные участки общей площадью 93, 5705 га, имеющие следующие характеристики: п.1.2.1. площадь 60,1809 га; местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, 

<

...> ( выдел 23), квартал № 74 (выделы 8,10-15, 17-20, 23, 27, 29), квартал № 75 (выделы 8,9), квартал № 88 (выделы 6,8,12), квартал № 89 ( выделы 1,8-15,22,30,33, 34), кадастровый номер 42:18:0116001:282, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых; п.1.2.2. площадь 33,3896 га, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская областьКузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, 

<

...> (выделы 11,12,15, 16,18, 19,20, 21, 23,25,29), квартал № 75 (выделы 8, 9), квартал № 89 (выделы 2,3,4,5,6,9,11,12,29,30,33,34), кадастровый номер 42:18:0116001:305, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

Арендатору передаются лесные участки с целью размещения объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (п.1.3. договора). 

Характеристики лесных участков на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к договору (п.1.4. договора).

Условиями договора также предусмотрено в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесные участки по акту приема-передачи лесных участков, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора. 

Выделы переданных участков соответствуют месту совершения лесонарушения, что сторонами не оспаривается.

Договор аренды спорных земельных участков с третьим лицом не содержит информации о выявленных нарушениях (в том числе, в акте приема-передачи, характеристиках).

Акт приема-передачи лесного участка от 13.07.2020 не содержит какой-либо информации о выявленных нарушениях, в т.ч. о снятии почвы на участке. Акт подписан без замечаний и возражений со стороны арендатора ООО «Сибантрацит Кузбасс». В дальнейшем никакие изменения в договор по уменьшению площади арендованного участка Арендатором не вносились.

Акт о лесонарушении № 1/1 от 11.02.2021 составлен уже в период использования участков третьим лицом, в котором указано на предположительный характер лесонарушителя - ООО ««РегионЭнергоТранс». Сведения, положенные в основу предположительных выводов о наличии вины конкретного лица, в акте не зафиксированы. 

Из акта о лесонарушении невозможно установить, в чем конкретно выразилось установленное нарушение в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, конкретный характер лесоизменения.

Схема, которая была приложена к исковому заявлению, не имеет даты составления, выполнена не на кадастровом плане территории, что не позволяет установить кадастровые номера лесных участков. Границы арендованного участка не обозначены, не приведены координаты характерных точек, позволяющих установить границы Страница 3 из 5 выявленного лесонарушения. Представленные в материалы дела точки из навигатора, невозможно было нанести в существующую в Российской Федерации систему координат, так как они не имеют привязки любо каких-то ключей перехода к доступным системам координат.

В акте о лесонарушении не указано, на использование какого-либо программного обеспечения для расчета площади правонарушения. Также допрошенный в судебном заседании ФИО8 (старший инспектор Анжерского лесничества, составивший акт о лесонарушении) не смог пояснить какое программное обеспечение им использовалось для определения площади, а также какую погрешность имеют используемые им средства измерения. 

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 (старший инспектор Анжерского лесничества, составивший акт о лесонарушении) и ФИО9 (представитель ответчика, участвующий при осмотре территории).

Показания свидетелей носили противоречивый характер, а именно, ФИО9 указал, что ФИО8 не производил обход спорного участка. ФИО8 указал на то, что непосредственного осуществлял обход карьера на лыжах. Также противоречивые показания были в отношении проведения работ на момент осмотра территории, работы экскаватора, периметра по которому осуществлен обход. Данные обстоятельства в акте осмотра не отражены.

Также в ходе рассмотрения спора заслушаны пояснения специалиста ФГБУ «Рослесинфорг» - «Забсиблеспроект» ФИО10 по карточкам дешифрирования, который пояснил, что сначала истец должен был получить информацию о лесоизменениях из карточек и только на основании них проводить осмотр территории.

При этом представленные карточки дешифрирования ФГБУ «Рослесинфорг» однозначно не подтверждают причинение ущерба ответчиком, не содержат сведения о лесопользователе, конкретном характере лесоизменения.

Карточки дешифрирования показывают сами лесоизменения не уточняя их конкретный характер (вырубка, ветровал, снятие почвы). На Карточках дешифрирования невозможно определить площадь снятой почвы.

В связи с отсутствием координат точек на схеме, составленной истцом, невозможно соотнести указанную схему с карточками дешифрирования. Контуры в схеме составленной истцом и карточкой дешифрирования не совпадает.

Представленные ФГБУ «Рослесинфорг» - «Запсиблеспроект» снимки датированы начиная с 23.05.2017, в то время как исковое заявление Департамента лесного комплекса Кузбасса основано на исполнении Ответчиком договора аренды от 23.03.2018, самим Департаментом указывается, что лесонарушение совершено в 2018 - 2021 годах. 

Приказами Сибнедр от 08.05.2018 право пользования недрами по вышеуказанным лицензиями было прекращено, с указанной даты Ответчик прекратил работы на участке. 

Иных доказательств причинения ущерба ранее 2018 года ООО «РегионЭнергоТранс», а также доказательств продолжения работы ответчиком после 08.05.2018 Департаментом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2022 по делу № А27-20107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3