СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-7040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Бородулиной И.И. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  (№07АП-12480/2021) на решение от 29.11.2021Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7040/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, 

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.01.2020, паспорт, диплом (подключение к судебному заседанию не обеспечил),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Белокурихе, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Советском, Смоленском, Солонешенском районах (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены.  Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить дело ввиду незаконности проверки. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается также на то, что в связи с тем, что юридическое лицо привлечено или привлекается к административной ответственности 8 раз за ненадлежащую организацию деятельности магазинов, а нарушения выявлены в рамках одной проверки, суд должен квалифицировать действия как единое административное правонарушение и назначить наказание единожды. По мнению Общества, при проведении плановых проверок в 2021 году ООО «Розница К-1 » на территории Алтайского края, Республики Алтай и Томской области превышен общий срок для проведения проверок  - 60 рабочих дней, что свидетельствует о получении доказательств совершения административных проступков с нарушением требований закона, что влечет их недопустимость. Полагает, что порядок проведения проверок в отношении Общества нарушен в связи с нарушением предельного срока проведения плановых проверок 60 рабочих дней за предшествующие 3 года. Отмечает, что если учитывать рискориентированный подход при определении периодичности проведения проверок, то необходимо обратить внимание, что в отношении ООО «Розница К-1» в Новосибирской, Кемеровской, Томской областях установлена категория значительного риска, в связи с чем, плановые проверки в данных субъектах проводятся один раз в три года и предельный срок в 60 рабочих  дней считается за данный период. При этом, в Алтайском крае Управление Роспотребнадзора 60-ти дневный срок считает за период один год, что является незаконным и необоснованным, т.к., отнесение определенной категории опасности производится именно в отношении юридического лица, а не его филиалов и представительств.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), который приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления и Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Розница К-1» 18.02.2021 в процессе осуществления деятельности по реализации продуктов питания населению через сеть магазинов «Мария Ра», Общество не обеспечило выполнение требований: Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. № 68, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а именно: 

в магазине сети «Мария Ра», расположенном по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с. Быстрый Исток, ул. Ленина, 43 «Б» осуществлялась реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также при отсутствии маркировки. 

Учитывая, что Общество повторно в течение года допущено указанное нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления 11.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 13/3/69, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи

Согласно п.2 ст. 3. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов,  материалов и изделий, в том числе продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Согласно п.1 ст. 16. Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Согласно ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно п.4 ст.5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно п.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст.17 ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 6 ст. 7 ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно п.7 ст. 17 ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Предусмотренные пунктом 73 настоящего технического регламента и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) сведения о пищевой рыбной продукции, фасование которой осуществляется в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой продукции.

Согласно п. 74 ТР ЕАЭС 040/2016 наименование, дата изготовления, срок годности, условия хранения пищевой рыбной продукции, сведения о наличии в составе пищевой рыбной продукции аллергенов должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Остальные сведения должны наноситься на потребительскую упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

Согласно п.1 части 4.1 ст.4 ТР ТС 022/201 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ

Таким образом, в действиях общества правомерно установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что ранее ООО «Розница К-1» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15831/2020 от 08.02.2021, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Между тем, ошибочная ссылка суда на дело №А03-15831/2020 от 08.02.2021,  не привела к принятию неправильного решения, так как о факте совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ повторно, свидетельствуют материалы арбитражного дела №А02-1215/2020 (решение суда от 22.10.2020 вступило в законную силу 26.01.2021). 

Так,  после вступления в законную силу решения суда по делу № А02-1215/2020 общество повторно совершило его 18.02.2021. 

 Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал совершенное правонарушение. 

 При этом апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при совершении действий как административным органом, так и судом.

Так, с актом проверки ознакомлен представитель общества по доверенности (т.1, л.д. 55), помимо этого, акт направлен ООО «Розница К-1» по почте 05.04.2021 и получено им 07.04.2021 (т.1, л.д. 46), общество было извещено о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, им даны пояснения по факту выявленного нарушения (т.1, л.д. 45,76).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также надлежащим образом уведомил общество о дате  и времени судебного разбирательства.  

Также Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения, установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней).

Однако данный довод судом правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно распоряжению (№300 от 08.02.2021) «О проведении плановой выездной проверки» в отношении Общества проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года. Каких-либо других плановых проверок в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю за указанный период времени не проводилось.

Распоряжением Управления № 496 от 03.03.2021 плановая проверка в отношении Общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно. Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Далее – Закона №294- ФЗ).

Согласно ч. 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ - срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно ч. 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ - в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней.

Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года №306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока апелляционным судом не установлено. 

Обществом не приложены документы, свидетельствующие о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю срока проведения плановой проверки. Отсутствуют копии распоряжений о проведении плановых проверок в субъектах Российской Федерации: Томской области и Республике Алтай.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта «Единый реестр проверок», расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 года.

Таким образом, начальной датой всех трех плановых мероприятий, проведенных в отношении Общества Управлениями трех субъектов является 01 февраля 2021 года, конечной же датой является 27 апреля 2021 года. Общее количество рабочих дней в период с 01.02.2021 по 27.04.2021 составляет 59 рабочих дней.

При рассмотрении дела установлено, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества по 31 марта 2021 года, поэтому нарушения срока проведения плановой проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю не допущено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод Общества о не соответствии его деятельности риск-ориентированному подходу, примененному контролирующим лицом, является необоснованным, на основании нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 №806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. 

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности. 

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806, в котором учитывается такие показатели как: 

показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта; 

показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как: 

вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору; 

численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги); 

количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года; 

наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года; 

связь объекта с заболеваемостью населения; 

наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия. 

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этот перечень включено и ООО «Розница К-1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение считается оконченным с момента когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Таким образом, отраженные в акте проверки не соблюдения требований технических регламентов Обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки между которыми имеются соответствующие перерывы, а так же конкретные торговые точки с указанием их адресов. 

Кроме того, Общество не оспаривает данный факт, и описывает это в своём возражении на заявление и апелляционной жалобе, а, следовательно, каждое из описанных в акте проверке действий Общества по несоблюдению требований разных технических регламентов в разных магазинах, хоть и принадлежащих одной торговой сети, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. 

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для объединения дел в одно производство. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 29.11.2021Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7040/2021– оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  И.И. Бородулина  

 

                                                                                                           ФИО1