ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83684/2019

21 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергинои? Е.В.,

судей Бочаровои? Н.Н., ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

от ответчика: открытого акционерного общества Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2020г.,

рассмотрев 14 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу Холдинговая Компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 682 355 руб. 57 коп. за использование земельным участком в период с 04.02.2011 по 08.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77439 руб. 23 коп. за период с 15.10.2018 по 01.03.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-83684/2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 001 194 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 193 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

По делу № А40-83684/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года в части отказа  в удовлетворении 1 641 967 руб. 63 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа открытое акционерное общество ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Департамента. По мнению открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. 

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции. 

На основании ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Закон No137-ФЗ) ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образовании?, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников. 

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образовании? субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя. 

Как указано в п. 1 ст. 3.3 Закона №137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. 

Согласно п. 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочии? собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношении?. 

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования. 

На основании пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48) установлено платное использование земли в городе Москве. 

В соответствии со ст. 20 Закона № 48 порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. 

На основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273- ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемои? на них хозяи?ственнои? и инои? деятельности. 

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002006:2584, расположенном по адресу: 

<

...>? Иртышскии? пр., вл. 12, площадью 4790 кв.м. размещается нежилое помещение площадью 4122,9 кв.м. и нежилое помещение площадью 1151,8 кв.м. в здании общеи? площадью 7312 кв.м. 

Согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 04.02.2011 и 15.04.2013 Общество приобрело в указанном Здании нежилые помещения в собственность (запись в ЕГРН от 15.04.2013 № 77-77- 22/040/2013-683, от 04.02.2011 № 77-77-03/135/2010-948). 

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие Обществу помещения, с 2011 года использовался без уплаты платежей. 

Как указано в п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушении? требовании? к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько здании?, сооружении?, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

17.01.2018 Общество обратилось в Департамент с целью предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям здании?, сооружении?, расположенных на земельном участке» в отношении Земельного участка. 

В связи с возникновением разногласии? по условиям договора аренды земельно-правовые отношения с Ответчиком были оформлены лишь 09.04.2018. 

Так как Общество фактически использует Земельный участок с момента приобретения в собственность Помещении?, то Департамент городского имущества города Москвы пришло к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в период с 04.02.2011 по 08.04.2018 в размере 2 682 355 руб. 57 коп. 

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Титулом собственника Земельного участка ответчик не обладает. 

На основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

Претензией от 15.10.2018 № 33-6-164631/18-(0)-1 Департамент предъявил Обществу требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.02.2011 по 08.04.2018, которое последним до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 439 руб. 23 коп. за период с 15.10.2018г. по 01.03.2019г. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

При рассмотрении спора судом первой инстанции, Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требовании?. 

Рассматривая данное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковои? давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьеи? 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковои? давности, о применении которои? заявлено сторонои? в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Иск подан 02.04.2019г. 

Арбитражный суд округа, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что задолженность заявлена истцом за период с 04.02.2011 по 08.04.2018, то срок исковои? давности по части требовании? (до 02.03.2016) пропущен. В связи с чем требования истца, заявленные за пределами срока исковои? давности удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первои? и апелляционной инстанций пришел к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 1 011 194 руб. 88 коп. за период с 02.03.2016г. по 08.04.2018г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 193 руб. 06 коп. за период с за период с 15.10.2018г. по 01.03.2019г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (Департамент городского имущества города Москвы) указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ответчиком – открытым акционерным обществом ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОЗАВОД" было заявлено о пропуске срока исковой давности (отзыв на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ 29.09.2015 г. N 43, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (Департамент городского имущества города Москвы), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При этом суды исходили из того, что сведения о том, что ответчик с 04.02.2011 и 15.04.2013  являлся собственником здания, с 04.02.2011 и 15.04.2013 содержатся в ЕРГН и являются общедоступными, а Департамент, как лицо, уполномоченное от имени собственника земельного участка распоряжаться данным земельным участком, не совершал никаких действий до обращения самого Общества, что не может быть расценено в качестве приостановления течения срока исковой давности применительно к статье 202 ГК РФ.

Арендодатель, как собственник земельного участка, должен был знать о неполучении арендной платы за земельный участок под зданием, предпринять меры по выявлению задолженности и надлежащих пользователях в более ранние сроки.

Заявитель не был лишен возможности как обратиться за предоставлением необходимой документации, так и совершить действия по оспариванию исполнения Обществом обязательств по Договору в случае возникновения соответствующих оснований.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А40-83684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                           Е.В. Кочергина                      

Судьи:                                                                                                      Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                              ФИО1