ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7662/2024

г. Саратов

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.03.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 13.03.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб- конференции апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русьеврострой», Общества с ограниченной ответственностью «Тензор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-7662/2024 (судья Бритвин Д.М.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русьеврострой» (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНЗОР» (191181, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Дворцовый Округ, ул. Большая Морская, д. 3-5, лит. А, пом. 3-Н:265, оф. 405, раб.м. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ВЭК» (191123, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Литейный Округ, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 6-Н, оф. 504, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Индатэк» (119334, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Гагаринский, пр-т Ленинский, д. 41/2, пом. 17/2П, ОГРН  

1207700458888, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» (198097, Г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Нарвский Округ, ул. Трефолева, д. 4, к. 1, лит. А, пом. 4-Н, оф. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Конвекция» (191119, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Владимирский Округ, пр-т Лиговский, д. 111-113-115, лит. В, эт. 3, пом. 26-Н, оф. 36Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения налогового органа,  

при участии в судебном заседании, проведенном 10.03.2025 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, представителей:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Русьеврострой» – ФИО1, представитель по доверенности от 17.07.2023 № 01/2023 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕНЗОР» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2024 № 3/07.08.2024 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 14 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 12 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 25 (срок доверенности до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русьеврострой» (далее - ООО «Русьеврострой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району города Волгограда, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 11.12.2023 № 1817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Волгоградской области по решению от 27.04.2024 № 278, а именно, в части начисления НДС в размере 3 181 599,17 руб., штрафа в размере 318 159,92 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление), Общество с ограниченной ответственностью «Тензор», Общество с ограниченной ответственностью «Компания-ВЭК», Общество с ограниченной ответственностью «Индатэк», Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб», Общество с ограниченной ответственностью «Конвекция».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русьеврострой» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение от 11.12.2023 № 1817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Волгоградской области по решению от 27.04.2024 № 278, а именно, в части начисления НДС в размере 3 181 599,17 руб., штрафа в размере 318 159,92 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» также не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части взаимоотношений с ООО «Тензор».  

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2024, 12.12.2024, 21.01.2025, 11.02.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Комнатная Ю.А. заменена на судью Грабко О.В.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года (корректировка № 1), представленной ООО «Русьеврострой» 28.02.2023.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.06.2023 № 654 (т. 2 л.д. 58-150), дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2023 № 29 (т. 3 л.д. 21-127) (опубликованы в КАД 19.04.2024).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 11.12.2023 № 1817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 393 986,40 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 939 864 руб. (т. 3 л.д. 144 – т. 5 л.д. 61).  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.02.2024 № 118 апелляционная жалоба ООО «Русьеврострой» оставлена без удовлетворения (т. 13 л.д. 87-106).  

ООО «Русьеврострой» 01.04.2024 повторно обратилось в Управление с жалобой на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.12.2023 № 1817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой отразило ранее не заявленные доводы по существу установленных проверкой фактов.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2024 № 278 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2023 № 1817 отменено в части (опубликовано в КАД 29.05.2024). Из мотивировочной части решения следует, что налоговым органом произведена налоговая реконструкция, поскольку установлено, что часть приобретённых налогоплательщиком товарно-материальных ценностей поставлялась напрямую производителями.  

Итоговые суммы доначислений по НДС с учетом решения вышестоящего налогового органа составили 3 181 599, 17 руб. Сумма штрафных санкций уменьшена до 318 159,92 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2023 № 1817, ООО «Русьеврострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, а также привлечении к налоговой ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО  

«Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.  

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами с использованием документов, оформленных от их имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанными контрагентами заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.  

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Русьеврострой» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.  

ООО «Русьеврострой» в проверяемом периоде, в том числе занималось приобретением и реализацией оборудования, комплектующих, кабельной продукции, запорно-регулирующей арматуры. Основными покупателями ООО «Русьеврострой» являлись ООО «Еврохим-Волгакалий» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ИНН 

<

***>), ООО «Волго-Дон Агроинвест» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Компания-ВЭК» (ИНН 

<

***>) в размере 1 158 291,30 руб. (сумма покупки 6 949 747,80 руб.  

В отношении контрагента ООО «Компания-ВЭК» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Компания-ВЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2014 в г. Волгограде; с 06.02.2020 общество изменило местонахождение на г. Санкт-Петербург. С 19.03.2020 по 22.11.2023 в качестве юридического адреса указан: 195257, 

<

...> литер А, пом/оф 1-Н/6, 01.09.2023 в отношении данного адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений; с 22.11.2023 в качестве юридического адреса указан: г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул. Захарьевская, д. 25, литера А, помещ.6-Н, офис 504.  

Основным видом деятельности является - торговля оптовая электрической бытовой техникой (ОКВЭД 46.43.1).  

ООО «Компания-ВЭК» 10.02.2020 зарегистрировано 1 обособленное подразделение по адресу: 400031, 

<

...>.  

Учредителями ООО «Компания-ВЭК» являлись следующие лица: ФИО5 (с 04.02.2014 по 21.06.2018), ФИО6 (с 22.06.2018 по 01.06.2020), ФИО7 (с 02.06.2020 по 22.12.2022), ФИО8 (с 25.11.2022, 100% доля в уставном капитале с 11.01.2023 по настоящее время).  

Руководителем ООО «Компания-ВЭК» с 03.10.2018 по 10.01.2023 (то есть в проверяемом периоде) являлась ФИО7; с 11.01.2023 руководителем ООО «Компания-ВЭК» является ФИО8.  

В проверяемом периоде в качестве юридического адреса указан: г. Санкт- Петербург, пр. Гражданский, 43, 1 литер А, пом/оф 1-Н/6. В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 27.08.2020 № 06/9360, из которого следует, что по адресу, заявленному в регистрационных документах ООО «Компания-ВЭК» фактически не располагается.  

В ходе проверки налоговым органом также проведён осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «Компания-ВЭК» и установлено, что по указанному адресу находится трёхэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже. При проведении осмотра ООО «Компания-ВЭК» не обнаружено (протокол осмотра от 13.03.2023 – опубликован в КАД 19.04.2024).  

В проверяемом периоде руководителем общества указана ФИО7. ФИО7 в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явилась.  

За 2022 год ООО «Компания-ВЭК» представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении 24 человек, в том числе в отношении ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>). Вместе с тем, указанные лица в ходе допроса трудовую деятельность в ООО «Компания-ВЭК» опровергли (протоколы допроса свидетеля от 26.04.2023 № 192, от 26.04.2023 № 194 - опубликованы в КАД 19.04.2024).  

Налоговым органом установлено, что в отношении работников ООО «Компания-ВЭК» справки по форме 2-НДФЛ также представлены иными организациями - ГАУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника № 12» в отношении ФИО11, ГБССУ СО ГПВИ «Волгоградский психоневрологический интернат» в отношении ФИО12, ООО «Волгоградский керамический завод» в отношении ФИО13, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в отношении ФИО14, ГБПОУ «Волгоградский индустриальный техникум» в отношении ФИО15, ОАО «РЖД» в отношении ФИО16  

При этом, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам установлены выплаты заработной платы лишь в отношении 1 человека. Выплат заработной платы в адрес остальных сотрудников не установлено. Лица, в отношении которых ООО «Компания-ВЭК» представлены справки, на допрос в налоговый орган не явились.  

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Компания-ВЭК» формально представляет отчётность о доходах с целью создания видимости наличия у организации трудовых ресурсов.  

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности ООО «Компания-ВЭК» и установлено, что в 4 квартале 2022 основная часть налоговых вычетов общества (72,1%) состоит из счетов-фактур от имени контрагентов с признаками фиктивных организаций, не имеющих условий и ресурсов для  

поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов. При этом, 8,1% вычетов ООО «Компания- ВЭК» составляют счета-фактуры оформленные от имени других спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика - ООО «Индатэк» (ИНН 

<

***>), ООО «СПБ-Снаб» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тензор» (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Компания-ВЭК», в том числе договор поставки, счета-фактуры.  

В свою очередь ООО «Компания-ВЭК» также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Русьеврострой».  

Из представленных документов следует, что между ООО «Русьеврострой» (покупатель) и ООО «Компания-ВЭК» (поставщик) заключен договор поставки товара от 12.01.2022 № 2/2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать перечень товаров (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ), изготовитель и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Вид транспорта, способ доставки товара и отгрузочные реквизиты, по которым осуществляется поставка, указываются в спецификациях, либо согласовываются с соответствии с пунктом 1.1.2 настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, покупатель осуществляет оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке отсрочки платежа. Оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем в течение 60 календарных дней со дня поставки товара покупателю.  

Из представленных счета-фактуры от 03.10.2022 № 220 и товарной накладной от 03.10.2022 № 220 следует, что ООО «Компания-ВЭК» поставлена в адрес ООО «Русьеврострой» система капиллярного электрофореза «Капель-105М» для анализа объектов окружающей среды в соответствии с техническим заданием от 28.05.2021 № 1683-Т3 в количестве 1 шт. по цене 4 736 320 руб. за шт. Стоимость всего с НДС составляет 5 683 584 руб., в том числе НДС 947 264 руб. Дата отпуска и получения груза 03.10.2022.  

В соответствии с представленными документами указанный товар приобретен ООО «Компания-ВЭК» у производителя ООО «Люмэкс-маркетинг» (ИНН 

<

***>) на основании счета-фактуры от 06.06.2022 № 3492, товарной накладной от 06.06.2022 № 3492 по цене 1 704 375 руб. за шт., стоимость всего с НДС составляет 2 045 250 руб., в том числе НДС 340 875 руб. Таким образом, наценка составляет 177,9%.  

Доставка товара от ООО «Люмэкс-маркетинг» из г. Санкт-Петербург в г. Волгоград произведена с использованием перевозчика АО «ДПД-РУС» (ИНН 

<

***>) в июне 2022 года, в товарной накладной от 06.06.2022 № 3492 адресом доставки указан адрес обособленного подразделения ООО «Компания-ВЭК»: 400031, 

<

...>.  

Согласно представленной транспортной накладной от 03.10.2022 № 220 система капиллярного электрофореза с адреса погрузки 

<

...> (адрес арендуемого ООО «Компания-ВЭК» склада) до адреса места выгрузки 

<

...> ВЛКСМ, 55 (адрес регистрации покупателя ООО «Русьеврострой» - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ИНН 

<

***>) доставлена перевозчиком и водителем ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>) на транспортном средстве ГАЗ - A 22R33 гос.номер Е 812 ТТ 134, принадлежащем ФИО17 на праве собственности. Заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза, и лицом, от которого будут поступать денежные средства, указано ООО «Компания-ВЭК».  

Во исполнение требования налогового органа ИП ФИО17 представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Компания-ВЭК», в том числе договор от 22.12.2022 № 16 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акт № 371 от 31.12.2022. Согласно представленным документам ИП ФИО17 оказаны транспортные услуги по г. Волгограду за период 20.12.2022 - 31.12.2022 в количестве 3 рейсов по цене 8 000 руб. на общую сумму 24 000 руб. без НДС.  

В рассматриваемом случае доставку товара от спорного контрагента перевозчик осуществил в октябре 2022, т.е. ранее, чем заключен договор перевозки, в связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о фиктивности представленного документа - транспортной накладной от 03.10.2022 № 220.  

Из представленных счета-фактуры от 25.10.2022 № 239 и товарной накладной от 25.10.2022 № 239 следует, что ООО «Компания-ВЭК» поставлен в адрес ООО «Русьеврострой» фланец глухой BL RF 2* Class 300 15*5 М ASME В16/5 в количестве 2 шт. по цене 62 443,50 руб. Стоимость товара с НДС составляет 149 864,40 руб., в том числе НДС 24 977,40 руб. Дата отпуска и получения груза 25.10.2022.  

В соответствии с представленными документами указанный товар приобретен ООО «Компания-ВЭК» у производителя ООО Завод «Уралпромрегион» (ИНН 

<

***>) на основании УПД от 14.10.2022 № 266 по цене 7 463,34 руб. за шт., стоимость всего с НДС составляет 17 912 руб., в том числе НДС 2 985,33 руб. Таким образом, наценка составляет 736%.  

Доставка товара от ООО Завод «Уралпромрегион» из г. Челябинска в г. Волгоград произведена с использованием перевозчика ООО «Деловые линии».  

Согласно представленной транспортной накладной от 25.10.2022 № 239 фланец доставлен с адреса погрузки: 

<

...> (адрес арендуемого ООО «Компания-ВЭК» склада) до адреса места выгрузки: 

<

...> ВЛКСМ, 55 (адрес регистрации покупателя ООО «Русьеврострой» - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ИНН 

<

***>) перевозчиком и водителем ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>) на транспортном средстве ГАЗ - A22R33 гос.номер Е 812 ТТ 134, принадлежащем ФИО17 на праве собственности. Заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза, и лицом, от которого будут поступать денежные средства, указано ООО «Компания-ВЭК».  

Вместе с тем, как было указано выше, ИП ФИО17 подтвердил оказание ООО «Компания-ВЭК» транспортных услуг в декабре 2022, в связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о фиктивности представленного документа - транспортной накладной от 25.10.2022 № 239.  

Из представленных счета-фактуры от 29.12.2022 № 305 и товарной накладной от 29.12.2022 № 305 следует, что ООО «Компания-ВЭК» поставлен в адрес ООО «Русьеврострой» патрубок позиция I чертеж II-5762 ВО (ст.09Г2С ГОСТ 19281-2014, поковка Гр.IV КП 245 ГОСТ 8479-70 729*448*408мм) в количестве 1 шт. по цене 930 249,50 руб. Стоимость всего с НДС составляет 1 116 299,40 руб., в том числе НДС 186 049,90 руб. Дата отпуска и получения груза 29.12.2022.  

В соответствии с представленными документами ООО «Компания-ВЭК» у поставщика ООО «Торговый дом Уральских заводов металла» (ИНН 

<

***>) на основании УПД от 16.11.2022 № 3569 приобрело следующий товар - поковка Ф760*418 ст.09Г2С ГОСТ 8479-70 гр. IV УЗК по Sep. чистовые размеры, заявленные заказчиком Ф729,2*408мм - в количестве 1 шт. по цене 295 416,67 руб., стоимость всего с НДС составляет 354 500 руб., в том числе НДС 59 083,33 руб.  

Доставка груза, который в транспортной накладной и договоре-заявке на перевозку указан как «Оборудование», от ООО «Торговый дом Уральских заводов металла» из г. Первоуральска в г. Волгоград произведена перевозчиком ИП ФИО18 (ИНН 

<

***>). В транспортной накладной от 16.11.2022 № 067 адресом доставки указан: 400029, 

<

...> ВЛКСМ 55 (адрес регистрации покупателя ООО «Русьеврострой» - ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» (ИНН 

<

***>). Груз доставлен по указанному адресу 21.11.2022 на транспортном средстве МАН гос.номер Е 919 ВХ 134 водителем ФИО19. При этом в транспортной накладной в качестве документа об отгрузке указан УПД от 16.11.2022 № 3569, то есть отгруженным товаром является поковка.  

Также, ООО «Компания-ВЭК» представлена транспортная накладная от 29.12.2022 № 304, согласно которой груз, указанный как «Патрубок», доставлен с адреса погрузки 

<

...> (адрес арендуемого ООО «Компания-ВЭК» склада) до адреса места выгрузки 

<

...> ВЛКСМ, 55 (адрес регистрации покупателя ООО «Русьеврострой» - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» ИНН 

<

***>) перевозчиком и водителем ИП ФИО17 на транспортном средстве гос. номер 

<

***>, принадлежащем ФИО17 на праве собственности. Заказчиком услуг, связанных с перевозкой груза, и лицом, от которого будут поступать денежные средства, указано ООО «Компания-ВЭК».  

Таким образом, ООО «Компания-ВЭК» представлены документы на приобретение такого товара как «поковка», то есть заготовки, полуфабриката, изготавливаемого из стали прочных марок, используемого в производстве детали, оборудования и т.п., а не готового изделия - патрубка, реализованного в адрес ООО «Русьеврострой» на основании представленных в ходе проверки документов. При этом, ООО «Компания-ВЭК» представлены две транспортные накладные, из которых следует, что поковка доставлена из г. Первоуральска в г. Волгоград сразу по адресу регистрации конечного покупателя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепеработка» 21.11.2022, а патрубок доставлен по тому же адресу 29.12.2022.  

Вне рамок проверки ООО «Волгоградсервис» (ИНН 

<

***>) представлены калькуляция на изготовление нестандартизированных изделий в отношении продукции - патрубок 729*448*408, чертеж патрубка, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура от 22.12.2022 № 383, акт сверки, письмо. Из  

представленных документов следует, что ООО «Волгопромсервис» для ООО «Компания-ВЭК» выполнены работы по изготовлению патрубка ф729*448*408 ст.0972С по цене 44 968 руб. без НДС. Стоимость работ всего 53 961,60 руб., в т.ч. НДС 8 993,60 руб. В чертеже по изготовлению патрубка имеется ссылка на материал - Поковка гp.IV КП 245 ГОСТ84779-70 Сталь 0972С ГОСТ 19281-2014.  

Кроме того, в ходе проверки представлены документы организациями, имеющими признаки фиктивных, формирующих сомнительную «цепочку» контрагентов от ООО «Компания-ВЭК» – ООО «Евроспецстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Артемида» (ИНН 

<

***>).  

Из представленных документов следует, что спорный товар - патрубок позиция I чертеж II-5762 ВО (ст.09Г2С ГОСТ 19281-2014, поковка Гр. IV КП 245 ГОСТ 8479-70 729*448*408мм) поставлен по «цепочке» контрагентов → ООО «Артемида» ИНН 

<

***> → ООО «Евроспецстрой» ИНН 

<

***> → ООО «Компания-ВЭК».  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Евроспецстрой» представлены счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Компания-ВЭК», в том числе счет-фактура от 19.12.2022 № 223 и товарная накладная от 19.12.2022 № 223, согласно которых реализованы 2 номенклатурные позиции, в том числе патрубок позиция I чертеж II-5762 ВО (ст.09Г2С ГОСТ 19281-2014, поковка Гp. IV КП 245 ГОСТ 8479-70 729*448*408мм) в количестве 2 шт. по цене 860 256,49 руб. Стоимость указанной номенклатурной позиции всего с НДС составляет 2 064 615,58 руб., в том числе НДС 344 102,6 руб. Дата получения груза в товарной накладной отсутствует.  

Вместе с тем, договор и иные документы, подтверждающие происхождение и доставку товаров (сертификаты, паспорта качества, транспортные накладные и т.п.), ООО «Евроспецстрой» не представлены.  

Одним из двух поставщиков, заявленным ООО «Евроспецстрой» в книге покупок за 4 квартал 2022 года, ООО «Артемида» (ИНН 

<

***>) по поручению об истребовании документов № 2619 от 21.02.2023 представлены счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Евроспецстрой», в том числе счет-фактура от 19.10.2022 № 65 и товарная накладная от 19.10.2022 № АМ-00000065, согласно которых реализованы 6 номенклатурных позиций, в том числе патрубок позиция I чертеж II-5762 ВО (ст.09Г2С ГОСТ 19281-2014, поковка Гp.IV КП 245 ГОСТ 8479-70 729*448*408 мм) в количестве 1 шт. по цене 843 051,36 руб. Стоимость указанной номенклатурной позиции всего с НДС составляет 1 011 661,62 руб., в том числе НДС 168 610,26 руб. Даты отпуска и получения груза в товарной накладной отсутствуют.  

Договор, документы, подтверждающие происхождение и доставку товаров (сертификаты, паспорта качества, транспортные накладные и т.п.), иные запрошенные документы ООО «Артемида» не представлены.  

При этом, указанные контрагенты ООО «Евроспецстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Артемида» (ИНН 

<

***>) имеют признаки фиктивных организаций, не являются реальными участниками предпринимательских отношений, в связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что данные организации не могли поставить товар, выполнить работы, оказать услуги.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что представленные  

налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Компания-ВЭК» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Индатэк» (ИНН 

<

***>) в размере  

643 121,18 руб. (сумма покупки 3 858 727,11 руб.). 

В отношении контрагента ООО «Индатэк проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Индатэк зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2020. В качестве юридического адреса с 20.01.2023 указан: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, пр-кт Ленинский, д. 41/2, помещ. 17/2П. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации указан ФИО20. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), также указано 45 дополнительных видов деятельности. С 15.09.2021 обществом зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.  

Налоговым органом в ходе проверки проведён осмотр по адресу регистрации ООО «Индатэк. В ходе осмотра собственником помещения представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Индатэк (договор субаренды офиса). Вместе с тем, на момент проведения осмотра представители организации на рабочих местах отсутствуют, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Данный адрес используется организацией как почтовый (протокол осмотра от 14.04.2023 № 23-04-110 (опубликован в КАД 19.04.2024).  

Также налоговым органом проведён осмотр по месту нахождения обособленного подразделения: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу располагается четырёхэтажное здание. На четвёртом этаже находится офис № 406, имеется вывеска с наименованием организации ООО «Индатэк». Собственник помещения подтвердил наличие взаимоотношений в обществом. При этом, работники организации отсутствовали в момент проверки (протокол осмотра от 21.04.2023).  

ООО «Индатэк» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Из представленных налоговых деклараций установлено, что доля налоговых вычетов составляет 93% - 100%. Расчёт по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года представлен в отношении 13 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год представлены в отношении 12 человек, в том числе в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23  

Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки ФИО21 и ФИО22 отрицали факт трудоустройства в ООО «Индатэк». Также налоговым органом установлено, что в 2022 году ФИО23 проходил срочную военную службу и не работал в ООО «Индатэк».  

Иные работники общества, в том числе учредитель и руководитель ФИО20, в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Индатэк» и установлено перечисление денежных средств в значительном размере в качестве заработной платы – 6 069 960 руб., вместе с тем  

по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода работников общества с 2022 году составляет 1 355 403,10 руб.  

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Индатэк» формально представляет отчётность о доходах с целью создания видимости наличия у организации трудовых ресурсов.  

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Индатэк», в том числе договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, частично документы по доставке товара (счета-фактуры, акты перевозчика ООО «Деловые линии», выставленные в адрес ООО «Индатэк», накладные), письмо ООО «Индатэк» к ООО «Русьеврострой»  

В свою очередь ООО «Индатэк» также представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Русьеврострой» - договор, дополнительное соглашение к договору, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты, паспорта, счета на оплату, акт сверки, документы по приобретению товаров у поставщиков.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку и происхождение товара (товарно-транспортные накладные, сертификаты) в полном объёме не представлены.  

Из представленных в ходе проверки документов усматривается, что ООО «Индатэк» (поставщик) и ООО «Русьеврострой» (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2022 № ИТ-8/2022 от 04.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определённых настоящим договором, спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

Наименование, количество, цена товара, срок (период) поставки и иные характеристики согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Способ доставки товара, а также вид транспорта, форма и порядок расчетов за поставляемый товар указываются в Спецификации (п. 3.1, 3.2 договора).  

Из представленных сторонами договора спецификаций следует, что во исполнение условий договора ООО «Индатэк» поставлены в адрес ООО «Русьеврострой» отводы, переходы, труба медная, заглушки, тройники и другой товар.  

При этом, в спецификациях отражено, что срок поставки продукции - до 8 недель с возможностью досрочной поставки на условиях 100% отсрочки платежа на 60 календарных дней после поставки продукции. Доставка до склада грузополучателя включена в стоимость продукции.  

В соответствии с представленным актом сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «Русьеврострой» в пользу ООО «Индатэк» составляет 2 746 703,74 руб.  

ООО «Индатэк» представлены паспорта на товары, сертификаты соответствия, согласно которым изготовителем приобретенной трубопроводной продукции является поставщик ООО «Индатэк» - ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» (ИНН 

<

***>).  

Также из представленных документов установлено, что для осуществления перевозки рассматриваемых товаров привлечены ООО «Деловые линии», ИП  

ФИО24, ИП ФИО25. Часть товара доставлена непосредственно в адрес заказчика проверяемого налогоплательщика - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка». Также из представленных документов по перевозке товара следует, что заказчиками услуг перевозки (грузоотправителями) выступают как спорный контрагент ООО «Индатэк», так и производитель товара ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком».  

Налоговым органом в адрес спорного контрагента направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с контрагентами второго звена по приобретению товара, впоследствии реализованного в адрес ООО «Русьеврострой».  

Из запрошенных документов представлен только УПД от 19.10.2022 № 3213 на приобретение трубы 63*3,8 ПЭ 100 SDR 17 в количестве 115 пог. м. по цене 188,02 руб. за пог. м. Стоимость товара всего составила 25 946,76 руб., в том числе НДС 4324,46 руб.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что данный товар реализован в адрес проверяемого налогоплательщика по цене 2 375 руб. за пог. м, на общую сумму 327 750 руб. (счет-фактура № 2147 от 25.10.2022, выставленный ООО «Индатэк» в адрес ООО «Русьеврострой»). Таким образом, наценка по данной товарной позиции составляет 1163%.  

В отношении иных товаров, реализованных ООО «Индатэк» в адрес проверяемого налогоплательщика, спорным контрагентом документы по приобретению ТМЦ не представлены.  

Производителем товара, ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» во исполнение требования налогового органа представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Индатэк».  

Из представленных документов установлено, что товар, приобретённый спорным контрагентом у производителя ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком», впоследствии реализован проверяемому налогоплательщику с товарной наценкой от 52,94% до 191,23%.  

Помимо ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком», спорным контрагентом товар также приобретался у иного поставщика – ООО «Теплоимпорт-Юг». Вместе с тем налоговым органом установлено наличие прямых взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом второго звена ООО «Теплоимпорт-Юг».  

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности спорного контрагента и установлено, что ООО «Индатэк» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет 550 749 руб., доля вычетов в сумме исчисленного налога составляет 95,9%.  

В уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Индатэк» 28.02.2023, 60,9% налоговых вычетов заявлены на основании счетов-фактур, составленным от имени контрагентов с признаками фиктивных организаций - ООО «Астер» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговая компания «Квант» (ИНН 

<

***>), ООО «Интехавтоматика» (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, в отношении данных контрагентов второго звена установлено, что они не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки товара. Налоговая отчётность указанными контрагентами, а также ООО «Индатэк» отправляется с единого IP-адреса. Доля налоговых вычетов составляет 98%.  

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Индатэк» и установлены признаки вывода денежных средств из оборота. Как было указано выше, налоговым органом по расчётным счетам общества установлено перечисление денежных средств в качестве заработной платы в сумме 6 069 960 руб., вместе с тем по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода работников общества с 2022 году составляет 1 355 403,10 руб. Также установлены факты снятия наличных денежных средств в сумме 2,2 млн. руб.  

Исходя из выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки свидетельствуют о том, что ООО «Индатэк» используется как звено в «цепочке» контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов. Взаимоотношения с ООО «Индатэк» используются с целью вывода денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы.  

При этом, как следует из решения УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2024 № 278, налоговый орган, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установил действительный размер налоговых обязательств ООО «Русьеврострой», исходя из параметров сделки, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных исполнителей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Индатэк» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «СПБ-Снаб» (ИНН 

<

***>) в размере 409 060,50 руб. (сумма покупки 2 454 363 руб.).  

В отношении контрагента ООО «СПБ-Снаб» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «СПБ-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2015, в качестве юридического адреса с 15.10.2021 указан г. Санкт- Петербург, ул. Трефолева, д. 4, к. 1, литера А, помещ. 4-н, офис 208. Учредителем и руководителем общества с момента регистрации указан ФИО26. Основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (ОКВЭД 72.19). Также заявлено 75 дополнительных видов деятельности в сфере торговли, перевозок, компьютерных технологий.  

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объектов недвижимости от 21.12.2022, из которого следует, что налоговым органом проведён осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт- 

Петербург, ул. Трефолева, д. 4, к. 1, литера А, помещ. 4-н, офис 208. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу располагается трёхэтажное здание, принадлежащее АО «Транском» (ИНН 

<

***>). Собственник здания подтвердил взаимоотношения с ООО «СПБ-Снаб», представлен договор аренды. Сотрудниками Инспекции установлено, что офис 208 находится на втором этаже, на двери имеется табличка с наименованием организации. Дверь в помещение закрыта, работники ООО «СПБ-Снаб» в момент осмотра отсутствовали.  

Также, налоговым органом установлено, что с 09.11.2016 зарегистрировано 1 обособленное подразделение КПП 346145001 по адресу: 400111, 

<

...>. Собственник помещения по указанному адресу подтвердил взаимоотношения с ООО «СПБ-Снаб».  

Также налоговым органом установлено, что ООО «СПБ-Снаб» в рассматриваемом периоде не имело недвижимого имущества, транспортных средств. Расчёт по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года представлен в отношении 21 человека, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год также представлены в отношении 21 человека.  

Лица, указанные в качестве работников ООО «СПБ-Снаб», в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отношении лиц, указанных в справках 2-НДФЛ, справки о доходах представлены также иными организациями, а именно ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в отношении ФИО27, ГБУЗ «Волгоградский региональный центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в отношении ФИО28, ООО «Альфа-М» в отношении ФИО29, ООО «Интерстрой» в отношении ФИО30, ООО «Директ Стар» и ООО «Оазис» в отношении ФИО31, ООО ЧОО «Внутренняя линия» в отношении ФИО32, ООО «Сеть Связной» в отношении ФИО33, ООО «Яндекс» в отношении ФИО34, ФКУ «Следственный изолятор № 4 УФСИН по Волгоградской области» в отношении ФИО35.  

Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СПБ-Снаб» установлено, что выплаты заработной платы производились обществом лишь двум работникам. Выплат в адрес других сотрудников по расчетным счетам ООО «СПБ-Снаб» в 4 квартале 2022 года не установлено. Инспекцией установлено перечисление денежных средств в значительном размере в качестве заработной платы – 13 391 543 руб., вместе с тем по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода работников общества в 2022 году составляет 4 531 911 руб.  

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «СПБ-Снаб» ФИО26, который в ходе допроса подтвердил фактическое осуществление деятельности обществом, а также показал, что в обособленном подразделении в г. Волгограде работает 7 человек, в г. Санкт-Петербурге - 1 человек. Заработная плата выплачивается на карты сотрудникам два раза в месяц (аванс, зарплата). Заработная плата фиксированная, также предусмотрена выплата премии, размер которой зависит от трудового участия работника, объёма продаж (протокол допроса от 12.05.2023 № 214).  

Вместе с тем, показания ФИО26 отличаются от установленных налоговым органом обстоятельств по количеству сотрудников и выплате заработной платы.  

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «СПБ-Снаб» формально представляет отчётность о доходах с целью создания видимости наличия у организации трудовых ресурсов.  

При анализе налоговой отчётности ООО «СПБ-Снаб» установлено, что доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 96% - 99%.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русьеврострой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб», а именно представлены договор поставки от 10.01.2022 № СПБ-2/2022, спецификация от 22.04.2022 № 1 к договору, счет-фактура от 03.10.2022 № 121, товарная накладная от 03.10.2022 № 121, транспортная накладная от 03.10.2022 № 187, договор поставки от 07.04.2022 № 300/2022 с ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» со спецификацией, документы, подтверждающие доставку товара с привлечением транспортной организации ООО «Деловые линии».  

Из представленных документов усматривается, что между ООО «СПБ-Снаб» (поставщик) и ООО «Русьеврострой» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2022 № СПБ-2/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.  

Наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, сроки и порядок поставки товара определяются согласно заявка Покупателя, согласовываются с Поставщиком и указываются в Спецификациях на каждую партию товара.  

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика до склада покупателя, если иное не согласовано в Спецификации.  

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.3 договора).  

Согласно представленной спецификации к договору от 22.04.2022 № 1 во исполнение обязательств по договору ООО «СПБ-Снаб» в адрес ООО «Русьеврострой» поставлена мотопомпа TOHATSU VC 72 AS. Порядок оплаты предусмотрен на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней после отгрузки товара самовывозом со склада поставщика.  

Из представленных счета-фактуры от 03.10.2022 № 121, товарной накладной от 03.10.2022 № 220 усматривается, что ООО «СПБ-Снаб» поставлена в адрес ООО «Русьеврострой» мотопомпа TOHATSU УС 72 AS в количестве 1 шт. по цене 2 045 302,50 руб. Стоимость всего с НДС составляет 2 454 363 руб., в том числе НДС 409 060,50 руб. Дата отпуска и получения груза 03.10.2022. В счет-фактуре от 03.10.2022 № 121 указан номер декларации на товары № 10702070/220722/3224048.  

В соответствии с представленными документами указанный товар приобретен ООО «СПБ-Снаб» 15.09.2022 (отметка о продаже в паспорте изделия) у импортера ООО «ВСВ» (ИНН 

<

***>), товар ввезен по ДТ № 10702070/220722/3224048, отправитель TOHATSU CORPORATION, модель VE1500W, заводской номер 

<

***>.  

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Русьеврострой», рамках ст. 93.1. Налогового кодекса по поручению об истребовании документов № 10879 от 15.12.2022 ООО «ВСВ» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб» в 3 квартале 2022 года, в том числе УПД от 15.09.2022 № УТ-638.  

Согласно УПД от 15.09.2022 № УТ-638 ООО «ВСВ» поставило в адрес ООО «СПБ-Снаб» мотопомпу TOHATSU VE1500W в количестве 1 шт. по цене 533 090  

руб. за шт., стоимость всего с НДС составляет 639 708 руб., в том числе НДС 106 618 руб. (в УПД содержится ссылка на ДТ № 10702070/220722/3224048).  

Таким образом, наценка составляет 283%. 

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности спорного контрагента и установлено, что ООО «СПБ-Снаб» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет 318 427 руб., доля вычетов в сумме исчисленного налога составляет 96,4%. Также в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «СПБ-Снаб», заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от имени других спорных контрагентов ООО «Русьеврострой» - ООО «Индатэк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Компания-ВЭК» (ИНН 

<

***>). Кроме того, 58,2% налоговых вычетов составляют счета-фактуры от имени контрагентов с признаками фиктивных организаций, не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов, а именно ООО «Евроспецстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Электроресурс» (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, в отношении данных контрагентов второго звена установлено, что они не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки товара. Налоговая отчётность указанными контрагентами, а также ООО «СПБ- Снаб» отправляется с единого IP-адреса. Доля налоговых вычетов составляет 98%.  

Контрагенты второго звена ООО «Евроспецстрой» и ООО «Электроресурс» подтвердили взаимоотношения с ООО «СПБ-Снаб». Однако, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам налоговым органом установлено, что за период 01.10.2022 по 11.04.2023 перечислений денежных средств в адрес ООО «Электроресурс» не производилось; в адрес ООО «Евроспецстрой» перечислено всего 5,1 млн. руб. с назначением платежей «Погашение задолженности по акту сверки...» при заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года взаимоотношениях с указанным контрагентом на общую сумму 18.2 млн. руб. При этом какие-либо меры ООО «Электроресурс» и ООО «Евроспецстрой» для взыскания образовавшейся задолженности не принимались.  

Также налоговым органом установлены признаки вывода ООО «СПБ-Снаб» денежных средств из оборота. Как было указано выше, налоговым органом по расчётным счетам общества установлено перечисление денежных средств в качестве заработной платы в сумме 13 391 543 руб. руб., вместе с тем по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода работников общества с 2022 году составляет 4 531 911 руб. Также установлены факты снятия наличных денежных средств в сумме 200 тыс. руб.  

Исходя из выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки свидетельствуют о том, что ООО «СПБ-Снаб» используется как звено в «цепочке» контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов. Взаимоотношения с ООО «СПБ-Снаб» используются с целью вывода денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы.  

При этом как следует из решения УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2024 № 278, налоговый орган, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации,  

изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установил действительный размер налоговых обязательств ООО «Русьеврострой», исходя из параметров сделки, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных исполнителей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СПБ-Снаб» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов- фактур, оформленных от имени ООО «Конвекция» (ИНН 

<

***>) в размере 377 965,71 (сумма покупки 2 267 794,15).  

В отношении контрагента ООО «Конвекция» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Конвекция» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2018. С 14.03.2023 в качестве юридического адреса указан: г. Санкт- Петербург, пр. Литовский, 111-113-115, В, этаж 3 помещ. 26-Н, офис 36Н. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде указана ФИО36. Основным видом деятельности заявлена торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭ 46.90). Также заявлено 40 дополнительных видов деятельности в области строительства, торговли, перевозок, компьютерных технологий.  

У ООО «Конвекция» имелись обособленные подразделения, зарегистрированные в г. Волгограде.  

Налоговым органом проведен осмотр помещений по адресу регистрации юридического лица, по результатам которого установлено, что «организация по данному адресу не установлена, должностные лица ООО «Конвекция» в момент осмотра отсутствовали. Финансово-хозяйственная деятельность не установлена, почтовый ящик отсутствует» (протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 25.07.2023).  

Арендодатели ООО «Маком» (ИНН 

<

***>) и АО «Югресурс» (ИНН 

<

***>) подтвердили взаимоотношения с ООО «Конвекция».  

Расчет по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года представлен в отношении 21 человека.  

За 2022 год организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на 19 сотрудников, в том числе на ФИО37 (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом ФИО37 допрошена в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО37 показала, что она не работала в ООО «Конвекция», ей не известна указанная организация, она не являлась и не является сотрудником ООО «Конвекция». Также ФИО37 показала, что является студенткой, обучается с 2021 года по настоящее время в колледже ВТЖТиК в г. Волгограде, до колледжа училась в школе, нигде не работала, трудовой книжки не имеет (протокол допроса от 07.09.2023).  

Иные лица, указанные в качестве работников ООО «Конвекция», в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что в отношении лиц, указанных в справках 2-НДФЛ, справки о доходах представлены также иными организациями, а именно ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в отношении ФИО38, ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» и ООО «Регент Голд» в отношении ФИО39, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в отношении ФИО40, ООО «Ендейвер» в отношении ФИО41, МУЛ «Метроэлектротранс» в отношении ФИО42, ООО «Топ Маркет» в отношении ФИО43.  

В 4 квартале 2022 года по расчетным счетам ООО «Конвекция» установлены выплаты заработной платы только в адрес 3 сотрудников, выплат в адрес других сотрудников по расчетным счетам ООО «Конвекция» в 4 квартале 2022 года не установлено. Инспекцией установлено перечисление денежных средств в значительном размере в качестве заработной платы – 3 160 750 руб., вместе с тем по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода работников общества в 2022 году составляет 1 953 864 руб.  

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Конвекция» формально представляет отчётность о доходах с целью создания видимости наличия у организации трудовых ресурсов.  

В период с 14.07.2022 по 04.10.2022 в собственности у ООО «Конвекция» было 2 объекта недвижимости и 1 земельный участок, которые ранее в период с 26.11.2021 по 14.07.2022 принадлежали на праве собственности другому спорному контрагенту ООО «Русьеврострой» - ООО «Тензор» (ИНН 

<

***>).  

С 14.07.2022 по настоящее время собственником указанного имущества является ФИО44 (ИНН 

<

***>), который получает доход в ООО «Мосгруппснаб» (ИНН 

<

***>), являлся руководителем и учредителем ООО «Мосгруппснаб» с 20.06.2017 по 07.11.2017, также в 2017 получал доход у другого спорного контрагента ООО «Русьеврострой» - ООО «СПБ-Снаб» (ИНН 

<

***>).  

Указанные факты свидетельствуют о миграции имущества между взаимосвязанными лицами.  

При анализе налоговой отчётности ООО «Конвекция» установлено, что доля налоговых вычетов в сумме исчисленного налога составляет 95% - 98%.  

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Конвекция», в том числе договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки, сертификаты соответствия, паспорта.  

В свою очередь ООО «Конвекция» представлены аналогичные документы, а также транспортные накладные, документы по приобретению товара у поставщиков.  

Из представленных документов следует, что между ООО «Конвекция» (поставщик) и ООО «Русьеврострой» (покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2021 № 82, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию или товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товара определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, или счетами Поставщика (при отсутствии Спецификаций).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 60 календарных дней со дня передачи товаров.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится путём самовывоза товаров покупателем со склада поставщика, силами и средствами покупателя, если иное не указано в Спецификации.  

В случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 договора).  

Спецификациями к договору предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 80-90 дней на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней после отгрузки товара самовывозом со склада поставщика.  

Из представленных документов следует, что ООО «Конвекция» во исполнение обязательств по договору в адрес ООО «Русьеврострой» поставлены переход, труба раструбная напорная, колено УРГ 200, муфта, труба медная, тройник и иной товар.  

ООО «Конвекция» представлены паспорта на товары, сертификаты соответствия, в соответствии с которыми изготовителями указанной продукции являются ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» (ИНН 

<

***>), ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ИНН 

<

***>), ООО «Профиль-Арма» (ИНН 

<

***>), ООО «АИР-Газ» (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение требования налогового органа контрагенты второго звена представили документы по взаимоотношениям с ООО «Конвекция».  

Из представленных документов установлено, что товар, приобретённый у ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком» реализован в адрес ООО «Русьеврострой» с наценкой от 49,6% до 450%; товар, приобретённый у ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» реализован в адрес ООО «Русьеврострой» с наценкой от 12,7% до 182,15%; товар, приобретённый у ООО «Профиль-Арма» реализован в адрес ООО «Русьеврострой» с наценкой от 137,4% до 1143,5%; товар, приобретённый у ООО «АИР-ГАЗ» реализован в адрес ООО «Русьеврострой» с наценкой 37,2%.; товар, приобретённый у ООО «ТД «Инжпласт» реализован в адрес ООО «Русьеврострой» с наценкой 306,6%.  

Также налоговым органом установлены факты прямых взаимоотношений проверяемого лица ООО «Русьеврострой» с поставщиками спорного контрагента - ООО «ТД «Инжпласт» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО45 (ИНН 

<

***>).  

В ходе проверки другим спорным контрагентом проверяемого налогоплательщика - ООО «Индатэк» (ИНН 

<

***>), представлены документы, из которых следует, что им в адрес ООО «Конвекция» в 4 квартале 2022 года поставлены спорные товары в аналогичном количестве.  

Налоговым органом проведён анализ налоговой отчётности спорного контрагента и установлено, что ООО «Конвекция» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет 650 326 руб., доля вычетов в сумме исчисленного налога составляет 96%. В первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Конвекция», 21,8% вычетов составляют счета-фактуры от имени других спорных контрагентов ООО «Русьеврострой» - ООО «Индатэк» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тензор» (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, 25,4% налоговых вычетов составляют счета-фактуры от имени контрагентов с признаками фиктивных организаций, не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов, а именно ООО «Таурус» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптово-торговая компания «Вега» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоопт» (ИНН 

<

***>).  

Вместе с тем, в отношении данных контрагентов второго звена установлено, что они не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки товара. Налоговая отчётность указанными контрагентами, а также ООО «Конвекция» отправляется с единого IP-адреса. Доля налоговых вычетов составляет 98%.  

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам налоговым органом установлено, что за период 01.07.2022 - 11.04.2023 перечислений денежных средств в адрес ООО «Таурус», ООО «Энергоопт» не производилось; В адрес ООО «Оптово-торговая компания «Вега» перечислено только 0,4 млн. руб. при заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года взаимоотношениях с указанным контрагентом на общую сумму 8,4 млн. руб. При этом какие-либо меры ООО «Таурус», ООО «Энергоопт», ООО «Оптово-торговая компания «Вега» для взыскания образовавшейся задолженности не принимались.  

Также налоговым органом установлены признаки вывода ООО «Конвекция» денежных средств из оборота. Как было указано выше, налоговым органом по расчётным счетам общества установлено перечисление денежных средств в качестве заработной платы в сумме 3 160 750 руб., вместе с тем по справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода работников общества с 2022 году составляет 1 953 864 руб. Также установлены факты снятия наличных денежных средств в сумме 3,4 млн. руб.  

Исходя из выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки свидетельствуют о том, что ООО «Конвекция» используется как звено в «цепочке» контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов. Взаимоотношения с ООО «Конвекция» используются с целью вывода денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы.  

При этом как следует из решения УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2024 № 278, налоговый орган, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установил действительный размер налоговых обязательств ООО «Русьеврострой», исходя из параметров сделки, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных исполнителей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Конвекция» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 ООО «Русьеврострой» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Тензор» (ИНН 

<

***>) в размере 1 351 42531 руб. (сумма покупки 8 108 551,86 руб.).  

В отношении контрагента ООО «Тензор» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Тензор» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2018. В качестве юридического адреса с 01.03.2023 указан: 

<

...>, литер А, помещ. 3-Н:265 офис 405 раб.м. № 1. В проверяемом периоде адресом регистрации являлся: 

<

...>, литер А, помещение 6Н офис № 3. Единственным учредителем и руководителем ООО «Тензор» является ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

ФИО7 также являлась в проверяемом периоде руководителем и учредителем другого спорного контрагента ООО «Русьеврострой» - ООО «Компания-ВЭК» (ИНН 

<

***>).  

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра объекта недвижимости от 21.08.2020, из которого установлено, что в ходе осмотра по адресу: 

<

...>, сотрудниками Инспекции установлено, что ООО «Тензор» по заявленному адресу фактически не располагается.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, представленной ООО «Русьеврострой» 30.06.2023, проведён осмотр адреса регистрации обособленного подразделения ООО «Тензор» (КПП 346145001), по результатам которого установлено, что по адресу регистрации обособленного подразделения ООО «Тензор» (

<

...> ВЛКСМ, 72, офис, 1), есть в наличии вывеска с наименованием организации, на момент осмотра представители ООО «Тензор» отсутствовали, установить вид деятельности организации не представляется возможным, производство по данному адресу отсутствует. Собственник помещения подтвердил договорные отношения с ООО «Тензор» (протокол осмотра объекта недвижимости от 30.06.2023).  

В ходе осмотра адреса регистрации обособленного подразделения ООО «Тензор» по адресу: г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, 131 установлено, что по данному адресу установлена вывеска, расположены оборудованные рабочие места, документы, «по данному адресу находится производственное помещение (цех), внутри которого расположены офисные помещения, два складских помещения (для хранения электротехнического оборудования, кабельно-проводниковой продукции, подшипников, инструмента), производственные помещения (на момент осмотра закрыто ввиду пропускного режима). В офисе находятся сотрудники ООО «Тензор» (начальник сметно-договорного отдела ФИО46, кладовщик Гречко К.Н., зав. лабораторией ФИО47).  

В ходе проверки установлены признаки осуществления ООО «Тензор» реальной финансово-хозяйственной деятельности по осуществлению ремонта электродвигателей на территории обособленного подразделения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.  

Ранее данный вид деятельности осуществлялся ООО «Волжскэнергоремонт» (далее – ООО «ВЭР»), однако в 4 квартале 2021 года деятельность данного  

общества переведена на ООО «Тензор». Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы 33 физических лица получали доход сначала в ООО «ВЭР», затем в ООО «Тензор», в том числе руководитель ООО «ВЭР» с 31.01.2018 по 28.04.2023 ФИО48 В ходе мероприятий налогового контроля получены показания физических лиц, подтвердивших, что они работали сначала в ООО «ВЭР», затем в ООО «Тензор», что их должности и выполняемые функции относились к виду деятельности ремонт электродвигателей.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Тензор» имеет в собственности 1 земельный участок, 1 объект недвижимости (жилой дом), 3 транспортных средства.  

В период с 26.11.2021 по 14.07.2022 ООО «Тензор» имело в собственности 2 объекта недвижимости и 1 земельный участок, собственником которого впоследствии с 14.07.2022 по 04.10.2022 являлся другой спорный контрагент ООО «Русьеврострой» - ООО «Конвекция», а затем с 14.07.2022 по настоящее время - ФИО44, который получает доход в ООО «Мосгруппснаб», являлся руководителем и учредителем ООО «Мосгруппснаб» с 20.06.2017 по 07.11.2017, а также в 2017 получал доход у другого спорного контрагента ООО «Русьеврострой» - ООО «СПБ-Снаб». Указанные факты свидетельствуют о миграции имущества между взаимосвязанными лицами.  

Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены лица, в отношении которых спорным контрагентом представлены справки 2-НДФЛ. Вместе с тем, некоторые из опрошенных опровергли трудовые отношения с ООО «Тензор», а именно ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52. Восемнадцать физических лиц подтвердили свое трудоустройство в ООО «Тензор». При этом, 49 физических лиц, на которых ООО «Тензор» были представлены справки по форме 2НДФЛ за 2022 год, не обеспечили явку в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей. Данные лица не известны никому из допрошенных.  

В 4 квартале 2022 года по расчетным счетам ООО «Тензор» установлены выплаты заработной платы только в адрес 52 сотрудников из заявленных 77 сотрудников, получавших доход в ООО «Тензор» в период сентябрь-декабрь 2022 года.  

В ходе проверки установлено, что сумма выплат заработной платы за 4 квартал 2022 года составляет 12 625 369,58 руб. При этом, исходя из справок по форме 2-НДФЛ, сумма дохода, полученного работниками в 4 квартале 2022 года, составляет 3 009 780,91 руб., что свидетельствует о выводе ООО «Тензор» денежных средств из оборота.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Русьеврострой» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Тензор».  

Из представленных документов усматривается, что ООО «Тензор» (поставщик) и ООО «Русьеврострой» (покупатель) заключен договор поставки № 1-012022/ТП от 10.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать перечень товаров.  

Условия поставки товара, а именно, ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, качество (ГОСТ, ТУ) и иные условия поставки, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1.1 договора).  

Исходя из представленных счетов-фактур и товарных накладных от 09.11.2022 № 1608, от 17.12.2022 № 1757, от 22.12.2022 № 1822, от 26.12.2022 № 1869 ООО «Тензор» поставлены в адрес ООО «Русьеврострой» товары на общую сумму 8 108 551,86 руб., в том числе НДС 1 351 425,31 руб.  

Согласно представленным спецификациям к договору: 

- № 5 от 06.09.2022 на поставку универсальной кухонной машины – полный комплект (УКМ-ПК), измельчителя овощей с протирочным устройством срок поставки 45-60 календарных дней с момента подписания спецификации.  

- № 6 от 21.10.2022 на поставку клапанов 19с53нж Dn50 Pn40 с КОФ и 19с53нж Dn250 Pn40 с КОФ срок поставки 50 календарных дней с момента подписания спецификации.  

- № 1 от 30.11.2022 на поставку трубы медной М1М 8*1,0 срок поставки 30 календарных дней с момента подписания спецификации.  

- № 4 от 30.08.2022 на поставку средства защиты втягивающего типа, модель BEKAS, арт. HS-BKS02-1B/K срок поставки 100-120 календарных дней с момента подписания спецификации.  

Универсальная кухонная машина – полный комплект (УКМ-ПК) приобретен ООО «Тензор» по счету фактуре № УТ-1921 от 26.10.2022 у АО ЦОРМ «Торгтехника» в количестве 1 шт. по цене 179 942,67 руб. за ед. без НДС. Стоимость всего с НДС составляет 215 930 руб., в том числе НДС 35 988,33 руб. В адрес ООО «Русьеврострой» данный товар поставлен по цене 430 084 руб. Стоимость всего с НДС составляет 516 100,8 руб., в том числе НДС 86 016.8 руб.  

Таким образом, наценка при реализации Универсальная кухонная машина – полный комплект (УКМ-ПК) в адрес ООО «Русьеврострой» составляет 139%.  

Овощерезка промышленная ЛЕПСЕ Гамма 5А приобретена ООО «Тензор» по счету-фактуре № 854 от 12.09.2022 у ООО «ЛЕПСЕ ТНП» в количестве 1 шт. по цене 45 416,67 руб. за ед. без НДС. Стоимость всего с НДС составляет 54 500 руб., в том числе НДС 9 083,33 руб. В адрес ООО «Русьеврострой» данный товар поставлен по цене 97 250,45 руб. Стоимость всего с НДС составляет 116 748,54 руб., в том числе НДС 19 458,09 руб. Таким образом, наценка при реализации составляет 114,1%.  

Налоговым органом в ходе проверки в отношении иных товаров, поставленных спорным контрагентом в адрес ООО «Русьеврострой», также установлена значительная наценка (от 10 до 912,8%), что подробно описано в оспариваемом решении налогового органа.  

При этом, факт приобретения и использования в деятельности ООО «Русьеврострой» товаров, оформленных по документам от имени спорных контрагентов, налоговым органом не оспаривается, в связи с чем проведена налоговая реконструкция.  

По мнению налогового органа в ходе проверки установлено, что ООО «Русьеврострой» встраивала недобросовестных контрагентов в «цепочку» поставщиков с целью многократного увеличения стоимости товара.  

Кроме того, в оспариваемом решении подробно проанализирована структура вычетов спорного контрагента.  

Так, налоговым органом установлено, что в 4 квартале 2022 не менее 27,6% вычетов ООО «Тензор» состоит из счетов-фактур от имени контрагентов с признаками фиктивных организаций, не имеющих условий и ресурсов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе формирующих разрывы в «цепочках» контрагентов. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе ООО «Тензор» денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы, что было описано выше.  

Исходя из выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные факты в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки свидетельствуют о том, что ООО «Тензор» используется как звено в «цепочке»  

контрагентов, которое многократно наращивает стоимость товаров и, соответственно, НДС, предъявляемый к уплате последующему звену, при этом не уплачивает налог в бюджет за счет применения фиктивных вычетов. Взаимоотношения с ООО «Тензор» используются с целью вывода денежных средств из оборота под видом выплаты заработной платы.  

При этом как следует из решения УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2024 № 278, налоговый орган, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также разъяснениями ФНС России, изложенными в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ установил действительный размер налоговых обязательств ООО «Русьеврострой», исходя из параметров сделки, отраженных в финансово-хозяйственных документах реальных исполнителей.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Тензор» составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция» не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами и фактически не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; ООО «Тензор» осуществляет деятельность по ремонту электродвигателей, в связи с чем, товар в адрес проверяемого налогоплательщика не поставляло. Реквизиты данных организаций использовались ООО «Русьеврострой» в целях формального увеличения вычетов по НДС и неуплаты налога в бюджет.  

Исходя из вышеописанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что от имени ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор» оформлялись документы по поставке товара в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентами ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «Русьеврострой» налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор».  

В апелляционной жалобе ООО «Русьеврострой» указывает на то, что Инспекция не опровергает факт поставки ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» описываемого товара и не указывает, что такой товар мог быть поставлен иными (не заявленными) поставщиками. Общество настаивает  

на реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, указывает на то, что действовало добросовестно и разумно при выборе контрагентов.  

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.  

Факт поставки товара ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не подтверждает его приобретение проверяемым налогоплательщиком у заявленных контрагентов. При этом, налоговым органом проведена налоговая реконструкция при установлении действительных налоговых обязательств ООО «Русьеврострой».  

Также в апелляционной жалобе ООО «Русьеврострой» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам транспортировки товара, которое осуществлялось заявленными контрагентами.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты включены в цепочку поставщиков в целях увеличения стоимости товара и налоговых вычетов по НДС с последующим выводом через указанных контрагентов денежных средств, как заработной платы работникам.  

В апелляционной жалобе ООО «Русьеврострой», ООО «Тензор» ссылаются на то, что в рамках дела № А12-21685/2023 судом дана оценка реальности взаимоотношений между ООО «Русьеврострой» и спорным контрагентом ООО «Тензор» в рамках договора от 10.01.2022 № 1-012022/ТП. С ООО «Русьеврострой» в пользу ООО «Тензор» взыскана задолженность, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции с применением повышенного стандарта доказывания, предусмотренного в делах о банкротстве согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, проверена реальность сделки, по которой предъявлены требования о взыскании задолженности.  

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.  

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.  

С учетом изложенного следует признать ошибочным названный довод ООО «Русьеврострой» и ООО «Тензор».  

Также ООО «Тензор» указывает на то, что оно ведёт активную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается показаниями руководителя ФИО7, а также судебной практикой о взыскании с ООО «Тензор» задолженности по различным основаниям.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Тензор» фактически осуществляется деятельность по ремонту электродвигателей, при этом, факт поставки товара данной организацией опровергнут установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности права на уменьшение налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного лица. При этом, факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что все представленные в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела документы, в том числе счета-фактуры,  

оформлены в соответствии с действующим законодательством. Содержащиеся в них сведения позволяют идентифицировать продавца, покупателя, плательщика, тем самым подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций со спорными контрагентами.  

Собранные доказательства подтверждают факт совершения заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью неправомерного заявления вычетов по НДС, что привело к потерям бюджета в виде неуплаты указанного налога.  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).  

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме.  

В рассматриваемом случае, налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций между ООО «Русьеврострой» и его контрагентами, которая определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с исполнителем (поставщиком).  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор» товар в адрес ООО «Русьеврострой» фактически не поставляли.  

Также ООО «Русьеврострой» в апелляционной жалобе указывает на то, что общество вступило во взаимоотношения с организациями, зарегистрированными и осуществляющими свою деятельность в установленном законом порядке, запросив у контрагентов устав, свидетельство о регистрации, постановке на налоговый учёт, копию паспорта директора, тем самым проявив должную осмотрительность и осторожность.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций, так как данная информация содержит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Заявитель, заключая сделки с указанными контрагентами, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от данных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.  

Совокупность выявленных обстоятельств, свидетельствует о создании ООО «Русьеврострой» и группой лиц формального документооборота, посредством скоординированных действий вышеуказанных организаций в оформлении документов, подтверждающих поставку товара ввиду согласованности "цепочки" организаций, при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Сделки между указанными организациями создают только видимость поставки товара, не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реальной целью заключенных сделок являлось не поставка товара, а необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Оценивая иные многочисленные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным по указанным в апелляционных жалобах причинам.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае представленные Обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки товаров контрагентами ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этим сделкам при исчислении НДС, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно  

связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.  

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Компания-ВЭК», ООО «Индатэк», ООО «СПБ-Снаб», ООО «Конвекция», ООО «Тензор».  

Оспариваемым решением ООО «Русьеврострой» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества умысла.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Русьеврострой» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий  

общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 11.12.2023 № 1817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом решения УФНС России по Волгоградской области от 27.04.2024 № 278) соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Русьеврострой», Общества с ограниченной ответственностью «Тензор» удовлетворению не подлежат.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А12-7662/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Пузина