ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8474/2021

г. Киров

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу    № А29-8474/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Службы контроля и безопасности «Флагман» (далее – ООО СКБ «Флагман», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО СКБ «Флагман» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как ГУ региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не включено в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587).

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в Управление обращения из ФГУП «Охрана» от 23.06.2021 № 1715 проведена проверка ООО СКБ «Флагман».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО СКБ «Флагман» осуществляет охранные услуги на объекте ГУ – региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Федерации» (далее – Закон № 2487-1), пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

07.07.2021 ответчик получил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. д. 17).

13.07.2021 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол № 11ЛРР001130721000027 об административном правонарушении, которым действия последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 13). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО СКБ «Флагман» к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Из пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ следует, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования для осуществления частной детективной деятельности установлены Положением о лицензировании.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности относится охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения о лицензировании).

Согласно абзац 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Перечня № 587 к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 29.12.2020 № 377 ООО СКБ «Флагман» осуществляет охранные услуги на объекте ГУ – региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми по адресу: 

<

...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 утверждено Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (далее – Положение № 101).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 101 Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

Основными задачами Фонда являются:

обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также социального пособия на погребение или возмещение стоимости гарантированного перечня ритуальных услуг, санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;

участие в разработке и реализации государственных программ охраны здоровья работников, мер по совершенствованию социального страхования;

осуществление мер, обеспечивающих финансовую устойчивость Фонда;

разработка предложений о размерах тарифа страховых взносов на государственное социальное страхование;

организация работы по подготовке и повышению квалификации специалистов для системы государственного социального страхования, разъяснительной работы среди страхователей и населения по вопросам социального страхования;

сотрудничество с аналогичными фондами (службами) других государств и международными организациями по вопросам социального страхования (пункт 6 Положения № 101).

Из изложенного следует, что Фонд социального страхования выполняет отдельные функции государственного органа с предоставлением государственных услуг с учетом утвержденных административных регламентов в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610, Министерство осуществляет координацию деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект охраны ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми относится к объектам, которые подлежат государственной охране.

Апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика об обратном подлежит отклонению на основании вышеизложенного. 

В то же время Общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

Допущенное Обществом нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется. 

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику в минимальном размере административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу № А29-8474/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу              № А29-8474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО3

ФИО1