ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56269/2022

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-16699/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.10.2024 по делу № А32-56269/2022

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Стар»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее - заявитель, ООО «Стар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10309180/070119/0000021, 10309180/150119/0000128, 10309180/190119/0000159, 10309180/230119/0000213, 10309180/280119/0000330, 10309180/290119/0000354, 10309180/310119/0000400, 10309180/050219/0000485, 10309180/060219/0000526, 10309180/120219/0000647, 10309180/120219/0000613, 10309180/140219/0000673, 10309180/160219/0000697, 10309180/190219/0000748, 10309180/220219/0000769, 10309180/260219/0000914, 10309180/270219/0000934, 10309180/280219/0001015, 10309180/100319/0001272, 10309180/010419/0001691, 10309180/030419/0001740, 10309180/050419/0001772, 10309180/070419/0001821, 10309180/070419/0001820, 10309180/100419/0001882, 10309180/130419/0001965, 10309180/150419/0002006, 10309180/170419/0002064, 10309180/200419/0002107, 10309180/210419/0002143, 10309180/110519/0002507, 10309180/150519/0002563, 10309180/190519/0002636, 10309180/200519/0002680, 10309180/200519/0002692, 10309180/230519/0002723, 10309180/280519/0002823 в размере 247 577,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.09.2022 по делу № А32-22861/2021 заявленные истцом требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/110519/0002507, 10309180/150519/0002563, 10309180/190519/0002636, 10309180/200519/0002680, 10309180/200519/0002692, 10309180/230519/0002723, 10309180/280519/0002823 были выделены в настоящее отдельное производство, делу присвоен № А32-56269/2022. 

ООО «Стар», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 18.01.2024 уточнены заявленные требования, согласно которым общество просило взыскать с Краснодарской таможни проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/110519/0002507, 10309180/150519/0002563, 10309180/190519/0002636, 10309180/200519/0002680, 10309180/200519/0002692, 10309180/230519/0002723, 10309180/280519/0002823 в размере 37 612,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С Краснодарской таможни в пользу ООО «Стар» взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ в размере 37 612,40 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 принят отказ ООО «Стар» от заявленных требований в части взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 177,31 руб. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 по делу № А32-56269/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В связи с частичным прекращением производства по делу, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Краснодарской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, /ОГРН 

<

***>) проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10309180/110519/0002507, 10309180/150519/0002563, 10309180/190519/0002636, 10309180/200519/0002680, 10309180/200519/0002692, 10309180/230519/0002723, 10309180/280519/0002823 в размере 37 435,09 рублей». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Стар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на услуги представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 с Краснодарской таможни  в пользу ООО «Стар» взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня  обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что доказательств того, что судебные расходы в размере 20 000 руб. отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, не представлено. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов, из них: 10 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции и  10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, обществом, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2021 №  1-Ю/2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: 

- изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей;

- в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет:

- подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50 000 (пятьдесят пять тысяч рублей) рублей;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) рублей.

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей) рублей.

- оплата услуг (п.3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции);

- оплата услуг (п.3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Также, обществом представлен трудовой договор от 04.05.2021 № 2 о приеме ФИО1 на работу работника ФИО2; а также дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 196-п к договору от 01.02.2021 № 1-Ю/2021, в котором стороны согласовали: "Во исполнение пункта 1.2.3 вышепоименованного договора исполнителем подготовлен, согласован с заказчиком и подан в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью исковое заявление с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В соответствии с подпунктом 1.2.4 указанного договора присвоен номер 56269/2022".

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, обществом представлен подписанный в двухстороннем порядке, акт от 25.06.2023 № 1 завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг к договору от 01.02.2021 № 1-Ю/2021 на общую сумму 85 000 руб. (50 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 35 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанций обществом представлены платежные поручения: от 25.12.2023 № 221 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2024 № 37 на сумму 3 500 000 руб.; а также сводная таблица к платежным поручениям, подтверждающая факт того, что оплата юридических услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, была произведена указанными платежами, а именно: 50 000 руб. за представление интересов общества в суде первой инстанции оплачено платежным поручением от 25.12.2023 № 221, 35 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции оплачено платежным поручением от 14.05.2024 № 37.

Из материалов электронного дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовка и представление искового заявления, ходатайств об уточнений исковых требований, участие в судебном заседании в суде первой инстанции (19.03.2024). В суде апелляционной инстанции - подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об уточнений исковых требований.

Явка представителя общества в судебное заседании в суде первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания и решением. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. Кроме того, судом первой инстанции правомерно было отмечено, что вынесение определений об отложении судебного заседания в суде первой инстанции было вызвано необходимостью представления сторонами дополнительных документов, а не совершения значимых юридических действий.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом поддерживаемого истцом размера требований, в полном соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу № А32-56269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова