﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5508/2021

25 октября 2021 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыловой Натальи Серафимовны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А04-9481/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Копыловой Натальи Серафимовны (ОГРНИП: 304504605600011, ИНН: 504602153816)

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованные лица: Багданович Елена Викентьевна, Тацюк Марина Владимировна, Багданович Владимир Михайлович

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» Казанцевой Натальи Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (ОГРН: 1077763449598, ИНН: 7720601400, адрес: 111673, г. Москва,                         ул. Суздальская, д. 2/3) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью                  УК «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН: 1102808000129, ИНН: 2808022930, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, д. 1) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (далее – ООО УК «Трест ТТС», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России).

Определением от 31.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением арбитражного суда от 01.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 26.08.2021 срок ликвидационной процедуры продлен до 24.11.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019 суд признал недействительным договор аренды от 01.07.2015 №УК-15-02/07 (Ал), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа» (далее - ООО «ТТС-Альфа») и должником; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТТС-Альфа» в пользу должника денежных средств в размере 28 439 664, 28 руб., полученных «ТТС-Альфа» по договору аренды от 01.07.2015 № УК-15-02/07 (Ал).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (06АП-6725/2019), постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 (Ф03-255/2020) апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 03.09.2019 – без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 303-ЭС20-5273 в передаче жалобы ООО «ТТС-Альфа» на принятые по указанному обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Позднее, а именно 22.03.2020 в отношении ООО «ТТС-Альфа» возбуждено дело о банкротстве (№А40-49316/2020), в рамках которого определением от 25.06.2020 введена процедура наблюдения, решением  от 18.02.2021 ООО «ТТС-Альфа» признано банкротом с открытием конкурсного производства.

По настоящему делу ООО «ТТС-Альфа» 10.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются установленные в ходе выездной налоговой проверки деятельности должника за 2013-2015 годы факты реальности хозяйственных отношений между ООО «ТТС-Альфа» и должником по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 № 06АП-1003/2021, указанное заявление оставлено без удовлетворения, в пересмотре определения отказано.

03.03.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Копылова Наталья Серафимовна (далее – ИП Копылова Н.С., заявитель) – конкурсный кредитор ООО «ТТС-Альфа» с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35). В качестве вновь открывшихся и подтверждающих реальность оспоренной сделки заявителем указаны обстоятельства, которые, по его утверждению, не были известны суду, полученные в ходе следственных мероприятий, проведенных в 2017-2019 годах по уголовному делу, и в ходе выездной налоговой проверки, проведенной с 19.06.2016 по 23.05.2017 за период 2013-2015 годы.

Определением от 09.03.2021 данное  заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Багданович Елена Викентьевна, Тацюк Марина Владимировна, Багданович Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении заявленных требований по данному заявлению отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Копылова Н.С. просит определение от 07.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение суда первой инстанции от 03.09.2019, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на нарушение ее прав определением от 07.06.2021, поскольку суд первой инстанции, приняв к производству заявление Копыловой Н.С. вместо того, чтобы возвратить его по мотиву невозможности обращения с таким требованием лицом, не являющимся участником по делу о банкротстве, тем самым лишил права заявителя на судебную защиту, ввиду того, что последняя отказалась от обжалования определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 (о возвращении заявления о пересмотре определения от 03.09.2019 по новым обстоятельствам, поданного в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35) и от 23.03.2021 (о возвращении апелляционной жалобы на определение от 03.09.2019). Также отмечает отсутствие в действующем законодательстве указаний на невозможность рассмотрения судом первой инстанции заявления лица, не участвовавшего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По существу заявленного требования о пересмотре определения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на установленный Следственным комитетом РФ по Амурской области по результатам проведенных в 2017-2019 годах следственных мероприятий, а также выявленный уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 годы  факт реальности хозяйственных отношений между ООО «ТТС-Альфа» и должником по спорному договору. При этом считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов. Дополнительно отмечает, что сохранение в силе определения от 03.09.2019 повлечет уменьшение конкурсной массы ООО «ТТС-Альфа» и приведет в этой связи к нарушению прав конкурсных кредиторов указанного должника. Иных способов защиты своих прав податель жалобы не усматривает.

Конкурсный управляющий ООО УК «Трест ТТС» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что обращение ИП Копыловой Н.С. с рассматриваемым заявлением непосредственно в суд первой инстанции не соответствует пункту 24 постановления Пленума № 35. Предусмотренное указанным пунктом экстраординарное обжалование считает возможным посредством подачи соответствующего заявления в апелляционный суд. Полагает, что ИП Копылова Н.С. реализовала свое право на экстраординарное обжалование путем другого обращения в апелляционный суд. При этом заявитель, не являясь участвующим в деле лицом, не может обращаться в суд  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая часть 1 статьи 312 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО УК «Трест ТТС» и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, о дате и времени слушания дела, представители не явились. В том числе не участвовал в заседании посредством онлайн представитель ИП Копыловой Н.С., несмотря на удовлетворение соответствующего ходатайства и обеспечение технической возможности подключения со стороны суда округа.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов дополненной кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами по материалам настоящего дела и следует из картотеки арбитражных дел, в деле о банкротстве  ООО «ТТС-Альфа» (№А40-49316/2020) определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020  требования ООО УК «Трест ТТС» в размере 26 411 171,79 руб. основного долга (возникшие на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2019, вынесенного по настоящему делу о банкротстве), оставшиеся непогашенными в рамках исполнительного производства, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТТС-Альфа».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-49316/2020 требования ИП Копыловой Н.С. в размере 350 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ТТС-Альфа».

ИП Копылова Н.С., настаивая на отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора аренды от 01.07.2015                  №УК-15-02/07 (Ал), заключенного между ООО «ТТС-Альфа» и ООО УК «Трест ТТС»,  и, как следствие, для включения в реестр требований кредиторов ООО «ТТС-Альфа» требования ООО УК «Трест ТТС» на сумму 26 411 171,79 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением  - о пересмотре определения от 03.09.2019 о признании сделки недействительной по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35.

Суды двух инстанций, как уже указывалось, отказали в удовлетворении этого заявления.

При проверке судом округа законности оспариваемых судебных актов об отказе в пересмотре определения от 03.09.2019 на основании рассматриваемого заявления в первоочередном порядке подлежат проверке обстоятельства правомерности обращения ИП Копыловой Н.С. в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312  АПК РФ).

Также заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку по смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений суда высшей инстанции такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае ИП Копылова Н.С. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО УК «Трест ТТС», также определение от 03.09.2019 не принято о правах и обязанностях данного лица.

Между тем сложившаяся судебная практика предоставляет лицу (кредитору или арбитражному управляющему в интересах кредиторов), не участвовавшему в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника), право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, с целью исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

Указанный порядок обжалования не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. В поддержку данного вывода судами обоснованно приведена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  согласно  которым обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35 является правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (изложена в том числе в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)) вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Рассматриваемое заявление подано ИП Копыловой Н.С. в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра по заявлению ИП Копыловой Н.С. вступившего в законную силу определения суда от 03.09.2019 как по правилам главы 37 АПК РФ, так и по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35.

Следует при этом отметить, что ИП Копылова Н.С. наряду с настоящим заявлением, направленным в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2021, в этот же день обратилась в арбитражный апелляционный суд:

- с аналогичным по содержанию заявлением – о пересмотре судебных актов о признании сделки недействительной (определения от 03.09.2019 и постановление от 19.12.2019) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, где просила осуществить пересмотр и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным,

- с апелляционной жалобой на определение от 03.09.2019 и постановление от 19.12.2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума         № 35, где просила отменить судебные акты, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе  конкурсному управляющему в признании договора недействительным.

Апелляционный суд: заявление ИП Копыловой Н.С. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам возвратил со ссылкой на отсутствие полномочий на такой пересмотр у апелляционного суда (определение апелляционного суда от 22.03.2021 №06-АП-1529/2021);   апелляционную жалобу ИП Копыловой Н.С. возвратил, отказав в восстановлении процессуального срока на обжалование (определение апелляционного суда от 23.03.2021 №06-АП-1529/2021).

Эти определения апелляционного суда в кассационном порядке не проверялись. На определение от 23.03.2021 кассационная жалоба не подана. Кассационная жалоба, поданная на определение от 22.03.2021, оставлена судом округа без движения и, ввиду неустранения недочетов к установленной дате, возвращена заявителю (определение суда округа от 01.06.2021).

В этой связи суд округа соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО УК «Трест ТТС», приведенной в отзыве на кассационную жалобу, о том, что заявителем реализовано предоставленное ему право на экстраординарный (предусмотренный статьей 24 постановление Пленума № 35) пересмотр принятых по обособленному спору судебных актов.

В кассационной жалобе ИП Копылова Н.С. сослалась на нарушение ее прав оспариваемым определением от 07.06.2021, поскольку суд первой инстанции принял к производству рассматриваемое заявление (вместо того, чтобы его возвратить по мотиву невозможности обращения с таким требованием лицом, не являющимся участником по делу о банкротстве), тем самым лишил ИП Копылову Н.С. права на судебную защиту, поскольку последняя из-за ведущегося по настоящему заявлению производства отказалась от обжалования определений арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.03.2021 (о возвращении заявления о пересмотре определения от 03.09.2019 и постановление от 19.12.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам) и от 23.03.2021 (о возвращении апелляционной жалобы на определение от 03.09.2019 и постановление от 19.12.2019).

Суд округа данный аргумент считает подлежащим отклонению, принимая во внимание сформулированное заявителем в настоящем заявлении требование – о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, и то, что при таком требовании в силу статьи 314 АПК РФ арбитражный суд должен принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (эти требования в данном случае заявителем соблюдены). Условий для возвращения заявления, в том числе предусмотренных статьей 315 АПК РФ, на стадии решения вопроса о принятии заявления не имелось.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, право на обжалование судебных актов реализуется заявителем самостоятельно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть определение от 03.09.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть учтены судом округа, поскольку у заявителя отсутствовало права  на обращение в суд первой инстанции с настоящим требованием.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, без учета сформировавшейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о допущении судами ошибки при принятии оспариваемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,  судами также не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых определения от 07.06.2021 и постановления от 11.08.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А04-9481/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков