АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22471/2013

Дело № А65-19964/2013

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 21.12.2016 № 2.1-0-39/59,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-19964/2013

по заявлению конкурного управляющего Ершова Олега Николаевича о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по реализации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества должника за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ», Республика Татарстан, Мамадышский район, с. Дюсьметьево (ИНН: 1626008713, ОГРН: 1051655057530),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нократ» (далее – ООО «Агрофирма «Нократ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.11.2013 в отношении ООО «Агрофирма «Нократ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 ООО «Агрофирма «Нократ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

09.11.2016 конкурсный управляющий Ершов О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом» (далее – ООО «Аукционный Дом») в качестве организатора торгов по реализации имущества должника и установлении размера оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества должника за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечено ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов по реализации имущества ООО «Агрофирма «Нократ», и установлен размер оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества ООО «Агрофирма «Нократ» за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедуре банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства, обусловлено реальной в том необходимостью и с учетом возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган в своей жалобе также указывает на то, что балансовая стоимость имущества должника составляет 181 890 тыс. руб., лимит расходов составляет 1 704 450 руб., 2% от начальной цены реализации имущества составляет 5 512 752,26 руб., что в 3,2 раза превышает лимит расходов на проведение процедуры и не соответствует принципам добросовестности и разумности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурный управляющий Ершов О.Н. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2016 на собрании кредиторов утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге акционерного общества «Татагролизинг».

В силу пункта 1.4 Положения расходы на проведение торгов производятся за счет  должника.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», путем открытых торгов в форме аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене. Торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

Согласно пункту 2.1 Положения на первые торги выставляется одним лотом предприятие должника, состав которого указан в приложениях № 1 и 2  к Положению.

В пунктах 2.6-2.9 Положения перечислены функции организатора торгов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, у должника имелись активы на общую сумму 181 890 000 руб., поэтому лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 1 704 450 руб. (1295000 + 0,5% х (181890000 - 100000000) = 1 704 450). 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет на основании пункта 3 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общий размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 491 900,80 руб., из них 100 000 руб. на услуги инвентаризации имущества ООО «Группа компаний «Правоконструкция», 260 000 руб. на услуги бухгалтера ООО «АкКейс», 31 900,80 руб. на услуги архивариуса ООО «ВалКом». 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил установить размер вознаграждения ООО «Аукционный Дом» равным 2% от начальной стоимости реализуемого имущества, что составляет 5 512 752,26 руб. и превышает установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов (5 512 752,26 руб. – 1 704 450 руб.=3 808 302,26 руб.), а также неисчерпанный лимит (5 512 752,26 руб. - (1 704 450 руб.- 491 900,80 руб.) = 4 300 203,06 руб.).

В обоснование необходимости привлечения ООО «Аукционный Дом» конкурсный управляющий указывает на большое количество имущества должника, а именно: 4 производственных комплекса, 72 земельных участка, 390 наименований автотранспорта и сельхозтехники, 198 наименований сельхозоборудования, 5 548 голов КРС, а также на то, что привлечение специализированной организации позволит провести осмотр имущества лицами, желающими приобрести данное имущество должника, постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для участия на торгах.

Установив вышеизложенные обстоятельства и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения данной организации, а также размер её вознаграждения, который по сравнению с ценой аналогичных услуг других организаций является меньшим (стоимость услуг ООО «АукционистЪ» составляет 3% от начальной цены продажи имущества должника, ООО «Аукционный дом»  2% от стартовой стоимости продажи имущества должника)

Между тем судебная коллегия окружного суда с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником об увеличении лимитов расходов, привлечении в качестве организаторов торгов ООО «Аукционный дом» и установлении оплаты услуг организатора торгов в размере 2% от начальной стоимости, реализуемого на торгах имущества должника, согласиться не может, исходя из следующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что собранием кредиторов ООО «Агрофирма «Нократ» от 30.09.2016 утверждены вышеуказанные Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО «Агрофирма «Нократ», в том числе, находящегося в залоге у ОАО «Татагаролизинг», и установлена начальная продажная цена  реализации имущества должника в размере 275 637 612,85 руб., таким образом, вознаграждение организатора торгов составит 5 512 752,26 руб.

Согласно утвержденному кредиторами порядку реализации имущества должника расходы на проведение торгов производятся за счет средств должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на необходимость увеличения лимита расходов на проведение процедуры банкротства должника, в связи с необходимостью привлечения в качестве специализированной организации ООО «Аукционный дом»  для проведения торгов по продаже имущества должника.

Судебные инстанции при разрешении данного обособленного спора посчитали, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Аукционный Дом» обусловлено большим количеством имущества и большим объемом работ (осмотр имущества покупателями, принятие заявок и их своевременное рассмотрение, принятие задатка и т.д.).

Между тем в силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора, а не за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без учета указанных норм материального права в части требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, суды при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что имущество должника, состав которого указывается в приложениях № 1, 2 к Положению, выставляется на торги одним единым лотом.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества должника организатор торгов заключает договор с оператором электронной площадки.

Таким образом, судами не установлено на кого ложится при проведении торгов в электронной форме основная и наиболее сложная организационная часть мероприятий: на организатора торгов или оператора соответствующей электронной площадки. Также не учтено, что конкурсным управляющим не указаны причины, по которым обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве не могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, тогда как основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности.

Помимо этого, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг организатора торгов завышен, не рассмотрено соответствие стоимости оказываемых специализированной организацией услуг в размере 2% от начальной стоимости реализуемого на торгах имущества должника по факту проведения торгов независимо от результатов продажи имущества должника.

Судами в качестве сравнения стоимости услуг лишь приняты представленные конкурсным управляющим письма от ООО «АукционистЪ» и от ООО «Аукционный Дом» о готовности проведения торгов по реализации имущества должника с оплатой стоимости оказанных услуг, соответственно, в размере 3% и 2% от начальной ее стоимости.

Вместе с тем сопоставимость стоимости услуг с ответами о стоимости услуг иных специализированных организаций, не может расцениваться в качестве обоснования разумности несения соответствующих расходов с отнесением их на имущество должника сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации должно быть оправдано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности возложения данной функции на самого конкурсного управляющего, и соответствовать принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судами не были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего обособленного спора для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Также необходимо учесть, что ООО «Аукционный Дом» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-19964/2013 отменить. 

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева