СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17540/2016-ГК

г. Пермь

26 мая 2017 года

Дело № А60-55609/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  ООО "Гранде"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 марта 2017 года   

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранде» о включении требования в  размере 5 960 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-55609/2015 

о признании ООО «Центрстроймонтаж» (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)  несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Торговый дом  «Евроколор», ООО «Транском», ООО «СтройТехнология»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 общество  с ограниченной ответственностью «Центрстроймотаж» (далее – должник, ООО  «Центрстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура  

Д.Д.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 от  04.06.2016.  

04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Гранде» (далее –  кредитор, ООО «Гранде») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о включении требований кредиторов должника задолженности в  размере 5 960 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017  (резолютивная часть от 09.02.2017) в удовлетворении требования ООО «Гранде»  отказано.  

ООО «Гранде», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в целях подтверждения  факта оказания услуг по перевозке свай и фундаментальных блоков из города  Челябинска (от завода-производителя) до города Кургана (строительная площадка  объекта «Детский сад-ясли на 240 мест на бульваре Солнечный в г.Курган) им в  материалы дела был представлен полный объем товарно-транспортных  накладных, а также путевых листов на каждый из выполненных рейсов. Кроме  того, для удобства изучения данных документов в дело представлена сводная  таблица, в которой был поименован каждый из выполненных рейсов, с указанием  даты его выполнения, транспортного средства и водителя, осуществлявшего  перевозку. Помимо этого представлены договоры с третьими лицами,  автотранспортом которых оказывались услуги по доставке строительных  материалов на объекте. Таким образом, ООО «Гранде» представлен полный пакет  возможный пакет первичных документов, подтверждающих перевозку; ни один из  документов никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен; однако суд посчитал  данные документы недостаточными доказательствами выполнения перевозок.  Также кредитор не соглашается с выводом суда о невозможности осуществления  ООО «Гранде» перевозок материалов на строительную площадку в г.Кургане, по  причине того, что в этот период времени на объекте уже велись строительные  работы силами другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Ю- Строй эксперт» (далее – ООО «Ю-Строй Эксперт»).  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение –  законным.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр  требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о  банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной  задолженности в сумме 5 960 000 руб.  

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что  03.03.2014 между ООО «Гранде» и ООО «Центрстроймонтаж» был заключен  договор перевозки грузов, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Гранде»  (перевозчик) обязалось в соответствии с заявками ООО «Центрстроймонтаж»  (грузоотправителя), осуществлять перевозку крупногабаритных грузов  (фундаментных бетонных блоков, железобетонных свай и др.), а  грузоотправитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные транспортные  услуги.  

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, плата за осуществленную  перевозку груза осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг в  течение 30 дней с момента подписания акта.  

Как указал кредитор, за время действия договора ООО «Гранде» осуществило  перевозку фундаментных железобетонных блоков и железобетонных свай на  строительную площадку грузоотправителя в г. Курган, на общую сумму 5 960 000  рублей. Указанный факт подтверждается актами приемки оказанных услуг № 68  от 08.04.2016г. на сумму 4 220 000 рублей (перевозка фундаментных блоков), и №  69 от 09.04.2014г. на сумму 1 740 000 рублей (перевозка железобетонных свай),  представлены копии товарно-транспортных накладных на перевозку грузов.  Однако оплата указанной суммы ООО «Центрстроймонтаж» до настоящего  времени не произведена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности заявителем наличия обязательства должника по оплате  ООО «Центрстроймонтаж» долга за услуги перевозки в спорной сумме.  

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для формирования иных выводов, нежели к  которым пришел суд первой инстанции.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  

представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно п.1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).  

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ,  лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования ООО  «Гранде» ссылалось на наличие у должника задолженности в связи с  неисполнением последним обязательств по оплате услуг перевозки, оказанных в  рамках договора перевозки грузов от 03.03.2014.  

В подтверждение факта оказания услуг перевозки на спорную сумму  кредитором в материалы дела представлены: копии товарно-транспортных  накладных и актов об оказании услуг грузоперевозки кредитору третьими лицами  - обществами «Транском», «Торговый дом «Евроколор» и «СтрйТехнология».  

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ  представленные кредитором в материалы дела документы, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно не принял поименованные документы в качестве  бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований  возникновения и размера задолженности должника перед кредитором. При этом  правомерно исходил из следующего.  

Как указано ранее, кредитор в обоснование своего требования ссылался на  

перевозку груза из города Челябинска (от завода-производителя) до города  Кургана (строительная площадка объекта «Детский сад-ясли на 240 мест на  бульваре Солнечный в г.Курган) в рамках договора перевозки от 03.03.2014.  

Конкурсный управляющий пояснил, что в 2013-2014 годах ООО  «Центрстроймонтаж» в г. Кургане велось строительство с участием должника  лишь одного объекта - детского сада на бул. Солнечный; должник выступал  генеральным подрядчиком в рамках заключенного 23.09.2013 с МКУ «УКС»  контракта № 26 на строительство объекта «под ключ». Данное утверждение  кредитором не оспорено.  

Должник привлек к выполнению строительных работ по данному объекту  ООО «Ю-Строй эксперт», заключив с названным лицом контракт № 147-1К от  30.12.2013, предметом которого являлось выполнение работ подрядчиком ООО  «Ю-Строй эксперт» общестроительных работ на проекте: строительство объекта  «под ключ»: «Строительство детского сада-яслей на 240 мест на бульваре  Солнечный в г.Курган» для нужд МКУ «УКС» г. Курган.  

Факт выполнения работ подрядчиком на данном объекте подтвержден  судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, о  включении требований ООО «Ю-Строй эксперт» в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда  Свердловской области от 17.01.2017 по настоящему делу ООО «Ю-Строй эксперт»  выполняло работы на объекте в феврале-апреле 2014.  

Таким образом, в период возможной спорной перевозки (март-апрель 2014)  на строительной площадке объекта «Детский сад-ясли на 240 мест на бульваре  Солнечный в г.Курган» соответствующие работы велись ООО «Ю-Строй  эксперт».  

При этом по условиям контракта № 147-1К от 30.12.2013 оборудование,  конструкции и материалы, необходимые для выполнения работ, приобретает  самостоятельно подрядчик ООО «Ю-Строй эксперт», а генподрядчик (ООО  «Центрстроймонтаж») эти работы лишь финансирует в полном объеме, а также  покрывает затраты подрядчика на приобретение и поставку необходимых  оборудования, конструкций и материалов (п. 4.1 контракта).  

Следовательно, по условиям названного контракта выполнение работ  материалами генподрядчика не предусмотрено; документы о передаче должником  ООО «Ю-Строй эксперт» свай и фундаментных блоков для использования их в  строительстве объекта не представлены.  

По утверждению кредитора, услуги по перевозке были приняты должником, о  чем свидетельствуют подписанные со стороны должника товарно-транспортные  накладные и акты приемки оказанных услуг № 68 от 08.04.2016 и № 69 от  09.04.2014.  

В представленных товарно-транспортных накладных и иных документах не  указаны место, дата отгрузки и место, дата доставки продукции;  грузоотправителем и грузополучателем значится ООО «Центрстроймонтаж», при  этом документы подтверждающие закупку и хранение должником бетонных  изделий в таких объемах отсутствуют.  

По утверждению кредитора, груз перевозился из города Челябинска до города  

Кургана. Товарно-транспортные накладные составлялись по несколько в день или  через 1-2 дня. При этом во всех товарно-транспортных накладных в графах  «отпуск разрешил», «сдал» и «принял» стоит подпись одного и того же лица -  директора должника Карайченцева И.Ж., что с учетом частоты составления  товарно-транспортных накладных фактически свидетельствует о подписании  товарно-транспортные накладные в одном и том же месте.  

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные  реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами,  трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями  без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.  

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором доказательств  оформления путевых листов в соответствии с требованиями указанной нормы  права в материалы дела не представлено. Утверждение кредитора о представлении  названных документов не соответствует действительности, в материалах дела они  отсутствуют.  

Согласно товарно-транспортным накладным и названным актам для  перевозки груза, являющегося крупногабаритным, в количестве 4 123 шт. общей  массой 5 150,128 тонн осуществлено 298 рейсов.  

Вместе с тем, представленные кредитором товарно-транспортные накладные  составлены в период с 14.11.2013 по 28.03.2014, то есть в расчет заявителем  включены перевозки груза за период до заключения договора перевозки. В период  действия договора до даты составления актов оказанных услуг составлена лишь 51  товарно-транспортная накладная. Какие-либо пояснения относительно остальных  247 рейсов, подтвержденные товарно-транспортными накладными, которые  составлены до заключения договора перевозки от 03.03.2014, кредитор не дал.  

Представленные ООО «Гранде» договоры с привлеченными лицами, а также  акты об оказании услуг грузоперевозки кредитору этим лицами не могут являться  доказательством участия заявителя в оказании спорных услуг, поскольку в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг  этими лицами в целях исполнения обязательств кредитора период должником, а  также производство заявителем расчетов с привлеченными лицами в рамках этих  правоотношений.  

Более того судом установлено и кредитором не опровергнуто, что должник и  заявитель находились по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 44,  оф. 612. В этой связи возникают дополнительные сомнения в достоверности  представленных кредитором документов.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание непредставление  кредитором ни одного достоверного доказательства, подтверждающего факт  оказания спорных услуг должнику, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не  доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.  

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и  всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм  материального права.  

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано. 

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении  требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 5 960 000 руб.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с  выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств  по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит,  апелляционную жалобу кредитора следует оставить без удовлетворения.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года  по делу № А60-55609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи И.П.Данилова   С.И.Мармазова