ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48803/2023-ГК

Дело № А40-97167/23

г. Москва

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Полиметалл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-97167/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 07.02.2023) (до перерыва), 

после перерыва: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2023);

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиметалл» (далее – ООО «Полиметалл», ответчик) о взыскании предоплаты по договору № ГС/159/21 от 05.08.2021 в размере 1 706 679 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 072 рублей 74 копеек, процентов по дату фактической оплаты, штрафа в размере 35 400 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 августа 2023 года был объявлен перерыв до 28.08.23г.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил суду апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 369 270 рублей, подписанное генеральным директором ФИО3 (полномочия подтверждены решением единственного участника ООО «Гермес» № 1/2022 от 25.01.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ истца от исковых требований в размере 369 270 рублей, производство по делу в данной части прекращает, при этом, в оставшейся части не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов № ГС/159/21 от 05.08.2021 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее – товар) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п. 1.3. договора наименование, количество, стоимость и срок поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификации по форме приложения               № 1 к договору (далее по тексту – «спецификация»).

В соответствии с п. 2.6. договора оплате подлежит только товар в массе нетто, установленный в ПСА. Условия оплаты стороны согласовывают в спецификации.

В рамках исполнения договора и руководствуясь заключенными спецификациями             № 1 от 26.10.2021 г., № 2 от 01.11.2021 г., № 4 от 08.12.2021 г., № 5 от 15.12.2021 г.,                       № 1 от 07.02.2022 г., № 3 от 21.02.2022 г., № 4 от 03.03.2022 г., № 5 от 14.03.2022 г.,               № 6 от 14.03.2022 г., № 7 от 05.04.2022 г., № 8 от 25.04.2022 г., № 9 от 04.05.2022 г.,              № 83 от 18.05.2022 г., № 84 от 01.06.2022 г., № 85 от 04.07.2022 г., № 86 от 17.08.2022  г.,         №  87 от 01.09.2022 г., №  88 от 02.09.2022 г., № 89 от 06.09.2022 г., № 91 от 03.10.2022 г., № 92 от 06.10.2022 г., № 95 от 27.10.2022 г., № 97 от 09.11.2022 г., № 893 от 10.10.2022 г., № 2 от 23.03.2023г. покупатель со своей стороны надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара в порядке предоплаты на общую сумму 31 329 281 рубль 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 11103 от 03.11.2021 г., № 12950 от 16.12.2021 г., № 917 от 08.02.2022 г., № 1138 от 14.02.2021 г., № 1130 от 18.02.2022 г.,  № 1372 от 21.02.2022г., № 1471 от 24.02.2022г., № 1668 от 01.03.2022г., № 2189 от 10.03.2022г., № 2445 от 11.03.2022 г., № 2305 от 14.03.2022 г., № 2359 от 15.03.2022 г.,            № 2605 от 18.03.2022 г., № 2660 от 21.03.2022 г., № 3362 от 07.04.2022 г., № 3520 от 11.04.2022 г., № 4046 от 25.04.2022 г., № 4250 от 28.04.2022 г., № 4451 от 06.05.2022 г.,          № 4526 от 06.05.2022 г., № 5101 от 20.05.2022 г., № 5886 от 06.06.2022 г., № 6258 от 15.06.2022 г., № 6991 от 06.07.2022 г., № 8454 от 18.08.2022 г., № 8936 от 30.08.2022 г.,              № 9231 от 07.09.2022 г., № 3403 от 12.09.2022 г., № 9831 от 23.09.2022 г., № 10116 от 04.10.2022 г., № 10515 от 14.10.2022 г., № 11824 от 17.11.2022 г.

Поставщик за период с 02.11.2021 по 02.04.2023 произвел поставку товара на сумму 29 622 602 рублей 20 копеек, что подтверждается приемо-сдаточными актами                               № ЦО 110300008 от 02.11.2021, № ЦО 110300009 от 02.11.2021, № ЦО 121500035 от 14.12.2021, № ЦО 020800009 от 08.02.2022, № ЦО  021400021 от 11.02.2022, № ЦО 021800005 от 18.02.2022, № ЦО 022100007 от 21.02.2022 г., № ЦО 022400024 от 24.02.2022 г., № ЦО 030500021 от 05.03.2022 г., № ЦО 031000007 от 09.03.2022 г., № ЦО 031500007 от 15.03.2022 г., № ЦО 031700038 от 17.03.2022 г., № ЦО 040700007 от 07.04.2022 г.,                 № ЦО 042600001 от 25.04.2022 г., № ЦО 050400035 от 04.05.2022 г., № ЦО 051900003 от 18.05.2022 г., № ЦО 051900013 от 19.05.2022 г., № ЦО 060200020 от 02.06.2022 г.,                № ЦО 061500015 от 15.06.2022 г., № ЦО 070600010 от 06.07.2022 г., № ЦО 090800013 от 08.09.2022 г., № ВЛ 030500039 от 20.09.2022 г., № ВЛ 090500003 от 20.09.2022 г.,                 № ЦО 092200005 от 22.09.2022 г., № ВЛ 091200002 от 24.09.2022 г., № ВЛ 091500001 от 30.09.2022 г., № ВЛ 092100005 от 01.10.2022 г., № ЦО 100600013 от 06.10.2022 г.,                     № ВЛ 092900007 от 08.10.2022 г., № ВЛ 093000030 от 15.10.2022 г., № ЦО 101700005 от 16.12.2022 г., № ВЛ 100600025 от 17.10.2022 г., № ВЛ 101000045 от 18.10.2022 г.,                 № ВЛ 090700002 от 21.10.2022 г., № ЦО 102500004 от 25.10.2022 г., № ВЛ 101700026 от 08.11.2022 г., № ВЛ 111400028 от 23.11.2022 г., № ЦО 040300001 от 02.04.2022 г.

С 24.11.2022 поставщик прекратил процесс отгрузки товара в адрес покупателя.

Согласно п. 2.5 договора в том случае, если поставленный товар был оплачен покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия товара, его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то поставщик обязан в течение 3 дней со дня подписания ПСА предоставить покупателю корректировочный первичный учетный документ и возвратить покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный товар, или, по договоренности с покупателем, учесть данные денежные средства как предоплату в счет следующей поставки товара.

Таким образом, так как 26.11.2022  (ПСА от 23.11.2022 + 3 дня) приходится на нерабочий день, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик должен был вернуть денежные средства 28.11.2022.

29.12.2022 истец направил ответчику по электронной почте претензию о выплате задолженности за предоплаченный, но не поставленный товар в размере 2 157 729 рублей 60 копеек.

10.02.2023 и 20.04.2023 истец повторно направил ответчику заказным письмом претензию исх. № 233 о выплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. После получения претензии поставщик произвел единовременную поставку товара на сумму 451 050 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом № ЦО 040300001 от 02.04.2023.

На момент подачи искового заявления, размер предоплаченного, но не поставленного товара составляет 1 706 679 рублей 60 копеек.

Поскольку претензионные требования ответчик в полном объеме не удовлетворил истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 369 270 рублей долга.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара на перечисленную сумму или возврата излишне перечисленных денежных средств, задолженность в размере 1706 679 руб. 60 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 14.04.2023 в размере 60 072 рублей 74 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016             № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 8.1 спецификации № 88 от 02.09.2022 (далее – спецификация № 88) поставщик несет ответственность за соблюдение минимальных весовых норм при поставке товара железнодорожным транспортом. Вес товара, поставленного железнодорожным транспортом, определяется по весу нетто, указанному в приемо-сдаточном акте, подписанном сторонами. Минимальные весовые нормы и штрафы за невыполнение весовых норм указаны в спецификации и согласованы сторонами.

В период действия договора поставщик нарушил п. 8.1 спецификации № 88, что подтверждается приемо-сдаточными актами № ВЛ 090500039 от 20.09.2022,                                      № ВЛ 0905000003 от 20.09.2022, № ВЛ 0915000001 от 30.09.2022, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов на основании п. 8.1 спецификации № 88 в размере 35 400 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа по п. 8.1 спецификации № 88 к договору в размере 35 400 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Вопреки позиции заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 14.04.2023 не подлежит изменению.

Ответчик в своей жалобе ошибочно не учитывает собственную поставку товара от 02.04.2023 на сумму 451 050 рублей, которая была произведена уже после получения претензий от истца от 29.12.2022 и 10.02.2023 с требованием вернуть предоплату.

Судом верно были учтены обстоятельства дела и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2023 по дату фактической оплаты не подлежит изменению.

Ответчик в своей жалобе указывает, что задолженность за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с даты последней поставки, то есть от 06.05.2023.

Однако, согласно п. 2.5 Договора, в случае, если поставленный Товар оплачен Покупателем в порядке предоплаты, а по факту принятия Товара, его масса нетто составляет меньше предоплаченной массы, то Поставщик обязан в течение 3 (трех) дней со дня подписания ПСА возвратить Покупателю денежные средства за предоплаченный, но не поставленный Товар.

С 24.11.2022 ответчик прекратил процесс отгрузки Товара в адрес истца. Таким образом, так как 26 ноября 2022 года (ПСА от 23.11.2022 + 3 дня) приходится на нерабочий день, согласно ст. 193 ГК РФ, ответчик должен был вернуть денежные средства 28.11.2022.

В последующем истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с просьбой вернуть предоплату за непоставленный товар (претензии от 29.12.2022, 10.02.2023, 20.04.2023).

После получения претензий ответчик произвел две поставки товара в адрес истца в апреле и мае 2023 года, которые являются погашением части долга и не требуют прерывать период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда в оставшейся части (с учётом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности в размере 369 270 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу  № А40-97167/23 в данной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  (ОГРН 

<

***>) стоимость предоплаченного, но не поставленного товара в размере 1 337 409 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 60 072 рублей 74 копеек по состоянию на 14.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, штраф за несоблюдение минимальных весовых норм загрузки вагонов в размере 35 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 022 рубля. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                                      Д.В. Пирожков

 

                                                                                                            О.Н. Лаптева