ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6887/2026

Дело № А40-112094/25

г. Москва

06 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-112094/25, по иску ООО «Кронос Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10965, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022013:3051, площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 кв.м. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости № 59-10965, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0022013:3051, площадью 158,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 кв.м., в редакции, представленной истцом, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.3, 5 ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента произведена замена председательствующего судьи Б.В. Стешана на судью О.В. Савенкова.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела судом, 19.08.2022 между истцом (арендатором) и Департаментом (арендодателем) заключен договор № ЭТ03-00623/22 на аренду недвижимого имущества (далее – Договор, Договор аренды), расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0022013:3051 (далее – объект недвижимости), находящегося в собственности г.Москвы.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок его действия - 10 лет.

В настоящий момент Договор является действующим.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

17.02.2025 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении арендуемого Объекта недвижимости.

Запрос был зарегистрирован Департаментом за № 33-5-17124/25-(0)-0.

09.04.2025 истец в «личном кабинете» на официальном Портале Мэра и Правительства Москвы был получен проект договора купли-продажи недвижимости.

Департамент указал в проекте договора купли-продажи недвижимости № 59-10965, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 14.03.2025

№ М1305-483-П/2025 (далее – отчет), выполненным ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 18.03.2025 № 33/469-25, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков», цена объекта недвижимости составляет 32938000 руб.

Посчитав, что цена объекта недвижимости необоснованно завышена, истец обратился в оценочную организацию для определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Так, в соответствии с отчетом об оценке № 04030/ОЦ-25 от 25.04.2025, выполненным ООО «СпецФинКонсалтинг», цена объекта недвижимости составляет 16147000 руб. При этом также определена рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонта) по состоянию на дату обращения с заявлением, которая составляет 6699000 руб.

28.04.2025 истец направил Департаменту подписанный проект договора купли-продажи недвижимости в редакции протокола разногласий.

29.04.2025 письмом № 33-5-17124/25-(0)-8 Департамент отклонил протокол разногласий к проекту договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изложенное явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Закона № 159-ФЗ истец воспользовался предоставленным ему правом и обратился с урегулированием возникших разногласий при заключении договора купли-продажи в Арбитражный суд города Москвы.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена ч.ч.2, 3, 4 ст.9 Закона № 159-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого

имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества»».

Таким образом, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости выкупного имущества, а именно: объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0022013:3051, включая вопросы о необходимости определения рыночной стоимости данного объекта и стоимости неотделимых улучшений (ремонта) в нем, и принимая во внимание, что оценка перечисленных обстоятельств требует специальных познаний в области оценочной деятельности, в том числе знаний в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости и их неотделимых улучшений, по ходатайству сторон и в целях установления фактических данных, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», комиссии экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 изменен экспертный состав, в комиссию включены эксперты ФИО8 и ФИО9.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №№ 284-кЭ от 21.11.2025 рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0022013:3051, по состоянию на 17.02.2025, без учета НДС, составляет: 24500000 руб.

Рыночная стоимость неотделимых улучшений (ремонта) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0022013:3051, по состоянию на 17.02.2025, без учета НДС, составляет 2765304,25 руб.

На основании указанного заключения эксперта истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об его допустимости, достоверности и относимости, указав, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, и основан на исследовании материалов дела.

Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными в деле доказательствами, и признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований не доверять выводам экспертов, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора (п. 1 ст.612 ГК РФ).

Исходя из ч. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

По смыслу указанной нормы решение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в оплату приобретаемого арендуемого имущества находится в зависимости от наличия согласия собственника на проведение неотделимых улучшений арендуемого помещения, доказанности осуществления неотделимых улучшений, выполнения неотделимых улучшений за счет собственных средств и действительной стоимости неотделимых улучшений.

Положения Закона № 159-ФЗ об уменьшении выкупной цены выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений носят императивный характер и не связывают обязанность органа местного самоуправления по зачету стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, с иными обстоятельствами кроме как с обстоятельством проведения данных работ с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции установил, что согласие собственника объекта (г.Москвы) на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений было выражено ясно и определенно.

Пунктом 1.1 Договора аренды определено целевое назначение использования объекта, а пунктом 5.5.12 Договора на арендатора возложена обязанность за свой счет осуществлять текущий ремонт и обеспечивать функционирование всех инженерных систем.

Суд обоснованно указал, что отсутствие согласования выполнения ремонтных работ сделало бы невозможным использование помещения по целевому назначению и привело бы к нарушению арендатором условий договора.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 04.09.2023 к Договору аренды предусмотрена обязанность арендатора оформить разрешительную документацию на перепланировку.

Таким образом, Департамент не возражал против перепланировки и переустройства помещения в габаритах договора аренды за счет средств арендатора.

При этом суд первой инстанции установил, что предъявленная сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету, а представляет собой размер затрат на ремонт, связанный с деятельностью арендатора.

Неотделимые улучшения возникают только в случае изменения и улучшения качественных характеристик объекта, его модернизации, а не простой замены существующего оборудования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы и отчеты о рыночной стоимости, суд установил, что рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: 

<

...>/1, общей площадью 158,2 квадратного метра с кадастровым номером 77:02:0022013:3051, по состоянию на 17.02.2025 без учета НДС составляет 21734695,75 руб. согласно заключению эксперта № 284-кЭ от 21.11.2025, выполненному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

В связи с этим пункт 3.4 договора о размере ежеквартальных платежей обоснованно приведен судом в соответствие с установленной ценой объекта и семилетней рассрочкой, что составило 776239,13 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об урегулировании разногласий по договору купли-продажи в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего городу Москве, и что субъекты малого и среднего предпринимательства не вправе инициировать проведение оценки имущества субъекта Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках судебного разбирательства была назначена судебная оценочная экспертиза определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025, что соответствует положениям ст.ст.82 АПК РФ и не противоречит Закону № 159-ФЗ, так как при возникновении разногласий по цене выкупаемого имущества определение рыночной стоимости осуществляется именно судом путем назначения экспертизы, а не по инициативе одной из сторон вне судебного процесса.

Ссылки Департамента на наличие отчета ООО «Центр оценки «Аверс» и положительного экспертного заключения на него не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, заключение которой соответствует требованиям статей 55, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Закона № 135-ФЗ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, мотивированными и не содержат противоречий.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не сформулировал замечаний и вопросов к заключению экспертов.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил разрешительную документацию на перепланировку и не обращался в Департамент для внесения изменений в договор аренды, судебная отмечает, что суд первой инстанции, исследовав дополнительное соглашение от 04.09.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что согласие собственника на проведение работ было выражено ясно и определенно, а обязанность арендатора оформить разрешительную документацию не означает отсутствия самого согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений.

Довод Департамента о том, что пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено отсутствие возмещения неотделимых улучшений, даже произведенных с согласия арендодателя, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае судом исследован вопрос не о возмещении стоимости улучшений арендодателем, а о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества на основании ч.6 ст.5 Закона № 159-ФЗ, которая носит императивный характер и не ставит зачет в зависимость от условий договора аренды, а связывает его исключительно с наличием согласия арендодателя на создание таких улучшений.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предъявленная истцом сумма является не стоимостью неотделимых улучшений, а затратами на текущий ремонт, опровергается заключением судебной экспертизы, которой установлена рыночная стоимость неотделимых улучшений в размере 2765304,25 руб., при этом экспертами соблюдены все требования законодательства об оценочной деятельности, а суд первой инстанции, вопреки позиции Департамента, прямо указал в решении, что фактически предъявленная сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащих зачету, однако это не препятствовало суду определить действительную стоимость улучшений на основании экспертизы.

Ссылки Департамента на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое дело рассматривается исходя из его конкретных обстоятельств, а в настоящем деле факт создания неотделимых улучшений с согласия арендодателя и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод о том, что Департамент как собственник имущества вправе самостоятельно определять цену выкупаемого объекта, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства цена определяется исключительно как рыночная стоимость, установленная независимым оценщиком, а в случае разногласий – судебной экспертизой, и публичный собственник не вправе изменять эту величину по своему усмотрению.

Судебная коллегия также учитывает, что Департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-112094/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев