Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135475/17-92-1061

27 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы «УКРиС»

ответчик: УФАС по г.Москве

Третье лицо: ООО «Транс-Ойл»

об оспаривании решения от 19.06.2017 по делу №2-57-6824/77-17

С участием:

от заявителя: ФИО2 дов. от 31.03.2017 №у-09-125/7

от ответчика:Дмитриева А.Н. уд. №15523 дов. от 28.12.2016 №3-52

от третьего лица: ФИО3 дов. от 13.09.2017

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «УКРиС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.06.2017 по делу №2-57-6824/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступила жалоба ООО «Транс-Ойл» на действия организатора торгов - ГКУ «УКРиС» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, улица Каретный ряд (Закупка № 0173200001417000161)

19.06.2016 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Транс-Ойл», Управлением было вынесено решение о признании ее обоснованной в связи с неправомерным отказом Заказчика от заключения контракта с победителем Аукциона и признания последнего уклонившимся от его заключения. В действиях Заказчика установлены нарушения положений ч.б ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением в части, ГКУ «УКРиС»  обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что представленная победителем при подписании контракта банковская гарантия не соответствует требованиям законодательства в связи с отсутствием в тексте соответствующей гарантии упоминания о возможности представить документы в адрес Банка в электронном виде.

Кроме того, Заявитель считает, что при обращении в адрес банка с возникшим по банковской гарантии правом требования у него отсутствует обязанность заверять представляемые копии документов. Вместе с тем, Заявитель отмечает, что в тексте банковской гарантии отсутствуют способы, которыми допустимо заверять копии представляемых в адрес банка документов.

Заказчик пришел к выводу, что в отсутствие соответствующей пометки подать документы по возникающим у Заказчика требованиям посредством электронного документооборота невозможно. И, как следствие, по мнению Заказчика, указанная банковская гарантия не обеспечивает возможность удовлетворения требований Заказчика по ней в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения победителем принятых по контракту обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами, Заявитель указывает на правомерность своих действиях по отказу в заключении контракта с обществом «ТРАНС-ОЙЛ» и отсутствия вины ГКУ г. Москвы «УКРиС» в допущенном нарушении.

Согласно ч.1 ст.70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных законом, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из Протокола подведения итогов электронного аукциона №0173200001417000161 от 18.05.2017 ООО «Транс-ойл» является победителем указанной конкурентной процедуры.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

ООО «Транс-ойл» в адрес Заказчика направлен подписанный контракт и обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии №8250 от 02.06.2017, выданной АО КБ «Интерпромбанк» (далее — Банковская гарантия).

Судом  установлено, что на заседании Комиссии Управления, Заказчик, рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, признал участника уклонившимся от заключения контракта, мотивировав данное решение несоответствием представленной банковской гарантии требованиям законодательства, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, постановление).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, Заявитель поддерживает выводы, на основании которых им было принято решение об отказе от заключения контракта с победителем, в том числе в связи с отсутствием в содержании банковской гарантии условия о возможности подачи Требования Заказчиком в адрес Банка в электронном виде и представления документов в электронной форме.

Суд  считает данные доводы Заказчика безосновательными и не основанными на нормах материального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно требованию постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе.

Согласно приложению к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной указанным Постановлением, требование заказчика к банку с направляемыми документами оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме.

В свою очередь, о безосновательности доводов Заявителя также свидетельствуют положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), согласно ч. 1 ст. 6 которого информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об электронной подписи если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Между тем, ни гражданским законодательством, ни Законом о контрактной системе не установлено ограничений в возможности предъявления Заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии в электронной форме.

Кроме того, ссылки Заявителя на п. 3 Банковской гарантии, в котором указано, что требование, направляемое в банк, и документы к нему должны быть предоставлены по месту нахождения Гаранта (банка) в течение срока действия Гарантии не подтверждают правомерность выводов Заказчика об ограничении возможности направления документов в адрес банка только в бумажном виде.

Представляется, что поданные посредством электронной формы документы поступают непосредственно на электронный носитель Банка, соответственно Заказчик не имеет оснований полагать, что указанные документы будут поданы по иному адресу банка.

Более того, положения постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 воспроизводят закрепленное за Заказчиком право реализовать свои требования путем подачи документов в электронной форме.

Таким образом, Заказчик бесспорно законодательно наделен данным правом, реализации которого не может препятствовать отсутствие соответствующей оговорки в содержании представленной банковской гарантии. Следовательно, представленная победителем банковская гарантия позволяет Заказчику реализовать возникающие права требования по ней.

При этом, следует также отметить, что основная функция банковской гарантии — обеспечительная, то есть направленная на покрытие расходов и убытков Заказчика в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения победителем закупки возложенных на него по Контракту обязательств.

Вместе с тем, оценивая условия представленной банковской гарантии, следует признать, что указанная функция ею обеспечивалась, а доказательств невозможности получения выплат по ней Заказчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, действия Заказчика противоречат положениям ст. 45 Закона о контрактной системе ввиду необоснованности принятого им решения об отказе от заключения контракта с ООО «ТРАНС-ОЙЛ».

Более того, следует также отметить, что исчерпывающий перечень требований к содержанию банковской гарантии определен ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Оценивая содержание представленной обществом банковской гарантии №8250 от 02.06.2017, следует признать, что упомянутая банковская гарантия полностью соответствует установленным требованиям, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

При этом, возможность предъявить требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в электронном виде относится к прерогативе и усмотрению Заказчика, поскольку соответствующая оговорка отнесена к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, но не к требованиям к содержанию гарантии.

Указанное означает, что отказ в принятии банковской гарантии со ссылкой на отсутствие в ее тексте указания на возможность предъявления требований по ней в электронном виде является недопустимым в контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Допустимыми такие действия Заказчика могут быть признаны лишь в том случае, если соответствующее указание прямо содержалось в тексте аукционной документации в качестве требования к содержанию банковской гарантии, чего в настоящем случае Заказчиком сделано не было, ввиду чего его действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими требования ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Кроме того, доводы Заявителя относительно отсутствия у него обязанности заверять представляемые в адрес банка-гаранта копии документов, но при этом отсутствие в тексте банковской гарантии способов, которыми допустимо заверять копии представляемых документов, подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 3 банковской гарантии «документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо копий заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование по Гарантии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по месту нахождения Гаранта в течение срока действия Гарантии».

Как следует из вышеуказанного пункта банковской гарантии, Заявителю представлены альтернативные способы представления документов, которые не должны быть заверены, следовательно, Заявитель не ограничен в возможностях представления документов в адрес банка.

Кроме того, согласно общероссийскому «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст) отметка о заверении копии — является одним из необходимых реквизитов документа. В случае представления копии документов данная отметка является необходимым реквизитом указанных документов, в том числе учитывая правовые последствия представления копий, не заверенных надлежащим образом.

При этом, отказ Заказчика в принятии банковской гарантии по иным основаниям, не перечисленным в Законе о контрактной системе, не допускается.

Вопреки ссылкам Заявителя среди условий, перечисленных в ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, отсутствует обязанность представлять банковскую гарантию, которая содержала бы в себе порядок надлежащего заверения копий представляемых документов.

Кроме того, документы Заказчика, перечисленные в ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе, также не содержат требования об указании в содержании представляемой победителем банковской гарантии такого условия, как порядок заверения копий документов, подаваемых в адрес банка.

Следовательно, Заказчик, не имея оснований для отказа в принятии банковской гарантии, перечисленных в ч.б ст. 45 Закона о контрактной системе, отказался от заключения контракта с победителем , что противоречит положениям законодательства и является нарушением ст. 45 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, стоит отметить, что порядок представления надлежащим образом заверенной копий тех или иных документов установлен в Российской Федерации на уровне национальных стандартов и общепринят для использования, в том числе «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), «ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ct).

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными действия Заказчика в части отказа от заключения государственного контракта по основаниям, указанным в протоколе отказа от заключения государственного контракта. Как следствие, действия Заказчика противоречат соответствующим положениям Закона о контрактной системе, являясь нарушением ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Таким образом, ответчик правомерно пришел к выводу, что действия Заказчика по отказу в заключении контракта по основаниям, не предусмотренным законодательством, неправомерны и противоречат нормам Закона о контрактной системе, а именно требованиям ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы заявитель не указал, каким законам и иным нормативным  правовым актам не соответствуют оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ГКУ г.Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Москвы «УКРиС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 19.06.2017 по делу №2-57-6824/77-17.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.