ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1486/2010

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Устинов И.В.  (доверенность от 11.01.2017), 

                   Кузякин Д.Л. (доверенность от 08.02.2018)

- от ответчика: Алтухов А.В. (доверенность от 28.02.2018)

- от 3-их лиц:  1) Ободовский А.В. (доверенность от 28.09.2017)

                        2, 3) не явились (извещены)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1640/2018)  закрытого акционерного общества «Дорога»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017  по делу № А56-1486/2010 (судья  Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску закрытого акционерного общества «Дорога» к Семененко Георгию Петровичу

третьи лица: 

открытое акционерное общество «Кировский завод»; 

общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод

     3) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест»

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее – Кировский завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Кировского завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании в пользу Кировского завода 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировский завод, общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод».

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с генерального директора Кировского завода 1 327 265 663 руб. убытков.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Семененко Г.П. в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» взысканы убытки в размере 1000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест».

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 руб. или (по альтернативному расчету) 1 143 753 490 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по настоящему делу назначено проведение дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с названным определением, закрытое акционерное общество «Дорога» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и направить дело для дальнейшего рассмотрения в ином составе суда.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд не исполнил указания суда округа, изложенные в постановлении от 17.05.2017 по настоящему делу - нарушил пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ.  По мнению истца, суд, нарушив пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289, часть 5 статьи 308.11 АПК РФ, препятствует исполнения указаний постановленияПрезидиума ВАС РФ от 06.03.2012 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 понастоящему дел;

- суд, назначая экспертизу обжалуемым определением, нарушил права истца,предусмотренные статьями 82-87 АПК РФ и постановлением Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторыхвопросах практики применения арбитражными судами законодательства обэкспертизе» (далее - постановление Пленума № 23);

- суд нарушил процессуальные права истца, предусмотренные пунктами 3-7части 2 статьи 125 АПК РФ, при том, что только истец имеет право определять основания (обстоятельства) иска, предмет исковых требований и расчет убытков, а не суд, не ответчик и не третьи лица в деле;

- суд не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 6 части 1, части 2 статьи 185 АПК РФ, а равно и нарушил право истца формулировать вопросы перед ответчиком и третьими лицами и специалистами и экспертом (суд нарушил часть 1 статьи 41 АПК РФ и статей 82-87 АПК РФ);

- суд при назначении экспертизы нарушил правовую позициюизложенную в постановлении Президиума Верховного суда РФ от 09.11.2016 дело № 336-ПЭК16 по судебному делу № А26-10819/2012, о том, что экспертизарыночной стоимости объекта оценки должна проводиться и оформляться всоответствии с Федеральным закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, ввиду заявления отводов составу суда.

Определением от 19.04.2018 председателя первого судебного состава Слобожаниной В.Б., ввиду нахождения в очередном отпуске судьи                    Семиглазова В.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Фуркало О.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, пояснил, что без назначения основной экспертизы, назначение дополнительной экспертизы не представляется возможным.

Также просил суд приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Дорога» до рассмотрения кассационной жалобы истца на определение о возврате его кассационной жалобы.

Представители ответчика и Кировского завода возражали как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство  о приостановлении  производства по жалобе суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, оспаривание в суд  кассационной инстанции определения от 15.11.2017 не препятствует рассмотрению настоящей жалобы и по смыслу статьи 143 АПК РФ не является основанием для приостановления производства.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия его отклонила, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения дополнительной судебной экспертизы, основания назначения которой регламентированы статьей 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, экспертом федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Петровым Кириллом Леонидовичем по определению суда  апелляционной инстанции проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  от 05.09.2014            № 2322/10-3 следовало, что рыночная стоимость доли определена по состоянию на 28.10.2008 исходя из рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций Кировского завода, состоящего из 696762 акций (6,4% уставного капитала Кировского завода), являющегося основным активом ООО «Сигма-инвест».

Согласно заключению  эксперта рыночная стоимость доли ООО «Сигма-инвест» в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Заводом по договору купли-продажи № 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-инвест»  от 27.10.2008 составляла 671 993 700  руб.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции от 26.06.2015 указывалось на то, что  рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Сигма-инвест» по состоянию на 28.10.2008 не имеет правового значения, поскольку 19.12.2008 ООО «Интеркон Профи» выступало в качестве участника ООО «Сигма-инвест»  с долей в размере 65,927% уставного капитала,   не имелось оснований для вывода о том, что 28.10.2008 эту же долю у ООО «Интеркон Профи» приобрел ООО «Путиловский литейный завод».

В ходе судебного разбирательства представители ЗАО «Дорога» согласились с тем, что спорные доли могли быть приобретены ООО «Путиловский литейный завод» в период с 19.12.2008 по 29.12.2008.

Принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость доли уставного капитала ООО «Сигма-инвест»   определена на дату, которая не имеет правового значения, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу, для получения заключения эксперта о том, какова   рыночная стоимость доли ООО «СИГМА-ИНВЕСТ» в размере 65,927% от уставного капитала в период с 19.12.2008 по 29.12.2008 включительно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения в данном случае дополнительной экспертизы основан на правильном применении статей 82, 87 АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение  дополнительной (повторной) экспертизы является правом суда.

   Статьей 82 АПК РФ прямо предусмотрено, что в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассмотренном случае, с учетом изложенных обстоятельств, суд нашел основания в силу статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной   экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения дополнительной  экспертизы.

Представители Семененко Г.П. и ОАО «Кировский завод» возражения против назначения экспертизы не заявили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, эксперта и предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

Обжалование определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК  РФ, что также соответствует смыслу разъяснения в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных правоотношений, поведения сторон при разбирательстве дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87, 144 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2017 по делу №  А56-1486/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало