405/2018-40958(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31803/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы»  на определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-31803/2017 (судья Айдарова А.И.) по заявлению публичного  акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5 А,  ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэнергосетьпроект» (630099, г. Новосибирск,  

ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1145476162237, ИНН 5406574781) о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края (судья Лапина М.В.). в судебном  заседании участвовали представители: в помещении Арбитражного суда  Красноярского края - представитель публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  Цимерманн М.А. по доверенности от 29.03.2018.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее – заявитель, истец – сторона третейского  разбирательства, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения от 29.07.2016, принятого  Третейским судом при Российском союзе промышленников  и предпринимателей (г. Москва) по делу № 44/2016-754 о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосетьпроект»  (далее – ООО «Сибэнергосетьпроект», заинтересованного лицо) в пользу  ПАО «ФСК ЕЭС» штрафа в размере 2 500 000 руб., а также 146 000 руб.  в возмещение расходов по уплате третейского сбора.  

Определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской  области в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, выдать исполнительный лист  

на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, 

что ООО «Сибэнергосетьпроект» в ходе рассмотрения дела третейским  судом возражений относительно отсутствия у данного суда компетенции  рассматривать переданный на его разрешение спор не заявляло; Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения  кассационной жалобы по делу № А40-165680/2016 обнаружила  неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции  Российской Федерации ряд положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона  

от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)  в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ), касающихся  компетенции третейских судов, определением от 23.10.2017 коллегия  определила направить запрос в Конституционный Суд Российской  Федерации в целях устранения выявленной неопределенности,  следовательно, до рассмотрения указанного обращения основания для отказа  в выдаче исполнительного листа у суда отсутствовали; действующим  законодательством не предусмотрен запрет на передачу споров,  возникающих из договоров, заключенных в рамках Закона № 223-ФЗ,  в третейский суд; стороны пришли к соглашению о том, что решение  третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию  

не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибэнергосетьпроект» просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи  Аникиной Н.А. на судью Герценштейн О.В.  

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе по делу № А45-31803/2017  и возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу  

на 04.10.2018. 

Определением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи  Лукьяненко М.Ф. на судью Клат Е.В.  

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа производство по кассационной жалобе возобновлено.  

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступили пояснения по делу. 

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержала  свою правовую позицию.  

Проверив законность обжалуемого постановления, суд округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем  и заинтересованным лицом был заключен договор от 12.05.2014 № 7812  (далее - договор) на разработку основных технических решений, проектной,  закупочной и рабочей документации по титулу: «ВЛ 500 кВ № 2 ПС  Алюминиевая –ПС Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская», Реконструкция ВЛ  500 кВ Итат- Абаканская № 547, входящей в состав электросетевого  комплекса ПС «Итатская -1150 кВ» с линиями электропередачи»,  в соответствии с которым заявитель выступал заказчиком,  а заинтересованное лицо – подрядчиком работ.  

В соответствии с пунктами 13.3, 13.5 договора все споры, разногласия  и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним,  в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением,  нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны  будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15  (пятнадцать) календарных дней с даты получения подрядчиком  соответствующей претензии. В случае невозможности урегулировать споры,  разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры,  разногласия и требования, возникшие из настоящего договора или в связи  с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, нарушением,  расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению  в Третейском суде при Российском союзе промышленников  и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами,  действующими на дату подачи искового заявления.  

Решения Третейского суда при Российском союзе промышленников  и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными, окончательными  и оспариванию не подлежат.  

Неисполнение подрядчиком условий договора в части создания  проектной документации, в отношении которой получено положительное  

заключение организации по проведению государственной экспертизы  повлекло обращение заявителя с иском в третейский суд о взыскании  с заинтересованного лица штрафа в размере 2 500 000 руб.  за получение от организации по проведению государственной экспертизы  заключения о несоответствии разработанной по договору проектной  документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям  нормативных актов в области проектирования на основании пункта 12.2.14  договора.  

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников  и предпринимателей от 29.07.2016 по делу № 44/2016-754, принятым  единолично третейским судьей Четвертковым А.М., с заинтересованного  лица в пользу заявителя взыскан штраф за неисполнение обязательства  по пункту 12.2.14. в размере 2 500 000 руб., а также 146 000 руб.  в возмещение расходов по уплате третейского сбора.  

Решение третейского суда заинтересованным лицом добровольно  не исполнено, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС», суд первой  инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор не мог  быть рассмотрен третейским судом, так как возник из правоотношений,  регулируемых Законом № 223-ФЗ. При этом иных нарушений элементов  публичного порядка судом не установлено.  

Вместе с тем согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую  основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил  закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона,  составляют Конституция Российской Федерации, Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), другие федеральные законы и иные  нормативные правовые акты Российской Федерации.  

Вышеизложенная норма закона, а также регламентируемые нормами 

ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся  субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ,  

и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона  (государственные корпорации, государственные компании, автономные  учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля  участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов,  бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда  дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя  

на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, 

то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной  самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты,  указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона   № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских  правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие  юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует  невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках,  осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона   № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически  равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями  по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско- правовом характере отношений.  

Таким образом, совокупность вышеизложенных признаков  свидетельствует о том, что споры, возникающие из договоров, заключенных  в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются  гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой  характер носит спор сторон настоящего дела.  

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью  третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.  

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел,  установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд  или третейский суд.  

Общие принципы определения категорий споров, которые могли  рассматриваться третейским судом, в период спорных правоотношений  регулировались Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ  

«О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских  судах).  

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд  мог по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой  спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное  

не установлено федеральным законом. 

Вместе с тем гражданско-правовые отношения могут быть осложнены  публичным элементом, и данный факт, в свою очередь, ставит вопрос  

о влиянии такого осложнения на арбитрабельность спора. В качестве таковых  квалифицируются отношения о несостоятельности (банкротстве),  

о государственной контрактной системе, отношения в сфере добросовестной  конкуренции, в сфере опеки и попечительства и др. Наличие публичного  элемента в гражданско-правовом отношении свидетельствует о том,  

что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении 

своих прав и обязанностей, в определении условий договора (пункт 1 статьи  1 ГК РФ). Такое ограничение может влиять и на возможность выбора  альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако  участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы  должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого  ограничения.  

Применительно к тем случаям, когда отношения действительно  осложнены публичным элементом, Конституционный Суд Российской  Федерации указал на два пути обеспечения баланса интересов в таких  

отношениях: прежде всего, на особое правомочие федерального  законодателя, а затем - на правомочия судов в рамках защиты публичного  порядка.  

В спорный период специальной позиции федерального законодателя  по вопросу полномочий (или их отсутствия) третейских судов  

на рассмотрение споров о закупках особых видов юридических лиц, в том  числе ввиду наличия, по мнению законодателя, публичного элемента  

в спорных отношениях, не выявлено. Законодательство, закрепляя в целом  подход об арбитрабельности споров из гражданских правоотношений,  

не содержало специальных норм об арбитрабельности, полной или условной  неарбитрабельности споров из закупок особых видов юридических лиц.  

Следовательно, к таким отношениям применимы общие нормы 

об арбитрабельности гражданско-правовых споров, пока федеральным  законом не установлено иное.  

При реформировании законодательства о третейском разбирательстве  в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход  

к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности -  гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона  

об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)),  перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33  АПК РФ), а также условно неарбитрабельную категорию - споры,  возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2  статьи 33 АПК РФ).  

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых  законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц,  в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы  

о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве  условно арбитрабельных.  

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего  

в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее  время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель  

в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных  интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами  юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров,  вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.  

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях  защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента  публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской  Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений,  регулируемых Законом № 223-ФЗ, не выявлено.  

Делая вывод о том, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом   и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы  российского права, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией  субъектного состава возникших правоотношений и наличия оснований  для применения Закона № 223-ФЗ.  

Вместе с тем в предмет исследования суда подлежали включению  обстоятельства наличия либо отсутствия публичного интереса при  заключении договора, а также вопрос, осуществлялось ли финансирование  работ по договору за счет бюджетных средств.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе  в выдаче исполнительного листа подлежит отмене на основании части 3  статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могли  привести к вынесению неправильного судебного акта, но не могут быть  самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу  части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке  

доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции  высшей судебной инстанции, выраженной в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС14-7729 и № 305-ЭС16-4576, также  находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  сделать вывод о правовой природе договора от 12.05.2014 № 7812  на предмет заключения его в целях удовлетворения публичного интереса,  осуществлялось ли финансирование работ по договору за счет бюджетных  средств, о наличии или отсутствии оснований для выдачи исполнительного  листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное,  руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-31803/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат