ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23390/2019к21

г. Красноярск

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3 – представителя по доверенности от 02.06.2022;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - ФИО6 - представителя по доверенности от 02.06.2022;

ФИО7;

от ФИО7 -  ФИО8 - представителя по нотариальной доверенности от 22.12.2021;

от финансового управляющего ФИО9 -  ФИО10 - представителя по доверенности от 21.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО12, ФИО2, финансового управляющего ФИО9 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-23390/2019к21,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее - должник),  возбужденного на основании заявления ФИО2, решением суда от 20.7.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда  Красноярского края от 20.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника  к ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО12, ФИО2, финансовый управляющий  имуществом  должника ФИО7 ФИО9 обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО12 в своей апелляционной жалобе указал на то, что  срок исковой давности не был пропущен финансовым управляющим ФИО12 и начал течь с 21.12.2021 г., когда управляющий впервые узнал о существовании помещения № 24:50:0100163:4134 и ; срок давности не пропущен, ибо ФИО12 не был лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ПСК «СОЮЗ» № АЗЗ-556/2017, поэтому не мог получать сведения о сделках из материалов дела № АЗЗ-556/2017; ФИО12 не мог знать о наличии подозрительной сделки из выписок ЕГРН о правах ФИО7 на недвижимость. Также заявитель жалобы указал, что акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 является сделкой прекращения обязательств перед Должником по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала на то, что финансовый управляющий ФИО12 о наличии оснований для оспаривания сделки узнал 21.12.2021, когда получил письмо от кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО2 с требованием об оспаривании договора уступки прав требования от 10.01.2017. Ранее этой даты финансовый управляющий не знал о совершенной сделке.

Финансовый управляющий имуществом  должника ФИО7 ФИО9 в своей апелляционной жалобе указал на то, что финансовый управляющий не мог знать об определении Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018, по делу № А33-556-572/2017, на который ссылается суд первой инстанции в обоснования якобы имевшейся осведомленности управляющего о содержании оспариваемой сделки; финансовый управляющий ФИО12 не был лицом, участвующим в деле № АЗЗ-556-572/2017 о банкротстве ЗАО «ПСК «Союз» и не мог получать сведения об оспариваемых сделках из материалов дела № А33-556-572/2017. Указанное определение было рассмотрено в 2018 году без участия ФИО13 и ФИО12,  соответственно ни один из них не мог получить от суда копию определения от 25.06.2018. Более того, суд в упомянутом определении  отказал ФИО7 в привлечении в качестве третьего лица, установив то, что права и обязанности указанного лица никак не затронуты. Данное обстоятельство является преюдициальным и прямо указывает на то, что у финансового управляющего ФИО7 не было абсолютно никаких достоверных оснований для квалификации материалов упомянутого обособленного спора как влияющих на права должника. На момент вынесения определения, на которое ссылается суд (25.06.2018), в отношении ФИО7 даже не имелось как такового производства о признании последнего банкротом. Упомянутое производство было возбуждено лишь 30.07.2019.  Осведомленность арбитражных управляющих о содержании процессов, в которых участвовал сам должник до возбуждения дела о его банкротстве не презюмируется. Финансовому управляющему ФИО12 стало известно содержание оспариваемого договора от 10.01.2017  и акта передачи денежных средств от 10.01.2017  только 21.12.2021 в момент поступления от конкурсного кредитора ФИО2 требования об оспаривании сделки ФИО7 Ранее 21.12.2021 ФИО12 текст определения от суда и кредиторов не получал, а потому не мог знать о сделке, которую скрывал ФИО7 Судом сделал вывод о возможности получения сведений об оспариваемой сделке и при этом не дана всесторонняя и объективная оценку существенным обстоятельствам сокрытия Должником ФИО7 своих сделок по отчуждению активов от финансовых управляющих. Выписка ЕГРН не содержала сведений о правах ФИО7 о помещении № 427, в том числе сведений о сделках ФИО7 с данным помещением, что исключает осведомленность финансового управляющего о наличии у должника спорного имущества. Согласно материалам дела 28.06.2017 Администрацией города Красноярска выдано разрешение № 24-308-01/3905-дг-2012 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении дома по адресу: 

<

...> д 15; собственность ФИО14), зарегистрирована 20.10.2017 одновременно с регистрацией уступки по договору долевого участия. Должник не регистрировал свое право собственности на указанное помещение, а первая запись в реестре о собственности сделана на имя ФИО11 только 20.10.2017. Таким образом, ФИО12 не мог запросить сведения о регистрации на ФИО7 помещения с кадастровым № 24:50:0100163:4134 или договора долевого участия, потому что ФИО12 объективно не мог знать о существовании помещения № 427 с кадастровым № 24:50:0100163:4134.

От ООО «Красноярск Техно Сервис» представило отзыв, в котором просит суд заявление финансового управляющего удовлетворить с сохранением залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ФИО15 представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО9, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление финансового управляющего.

Финансовый управляющий имуществом  ФИО4 ФИО5 представила отзыв, в котором поддержала доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 14.06.2022, соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 14.07.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 01.09.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание по делу № А33-23390/2019к21 по рассмотрению заявления финансового управляющего к ФИО11  о признании сделки недействительной назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2022. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (660021, 

<

...>).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО9 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что обособленный спор  рассматривается  по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом   апелляционной  инстанции  приобщены   дополнительные  документы,   представленные  лицами,  участвующими в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки.

27.12.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление, согласно которому просит:

1. Признать недействительной сделкой - договор уступки права требования от 10.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО11;

1.1. применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу ФИО7 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.06.1954 г.) нежилое помещение, площадь: 351,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427, кадастровый номер: 24:50:0100163:4134 без сохранения обременения в виде залога в пользу: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИНН: 

<

***>;

1.2. применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим залог (ипотеку) в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», установленный договором об ипотеке № К2/24-00/20-00031-304 от 03.06.2020 г.

1.3. Погасить регистрационную запись № 24:50:0100163:4134-24/105/2020-13 от 22.07.2020 г. об ипотеке в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, площадь: 351,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427, кадастровый номер: 24:50:0100163:4134.

2. Признать недействительной сделкой – акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 г. заключенный между ФИО7 и ФИО11 и применить последствия недействительности сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий просит признать недействительным договор уступки права требования от 10.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО11, а так же акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, подписанный между ФИО7 и ФИО11.

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 между закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Союз» (застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве № 170, согласно которому застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома № 20 и инженерного обеспечения в жилом районе «Ботанический», Октябрьского района г. Красноярска (строительный адрес). Инвестор инвестирует Объект в части встроенного нежилого помещения № 3 площадью 357,55 кв. м., расположенного на 1 этаже в блок-секции № 5, в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения в соответствии со статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. Застройщик обязуется передать помещение Инвестору в срок до  31.12.2016.

10.01.2017 между ФИО7 (инвестор) и ФИО11 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования, по условиям которого инвестор уступает приобретателю прав право требование от застройщика (ЗАО ПСК «Союз») предоставления нежилого помещения №3, площадью 357,55 кв.м.. расположенного на 1 этаже в блок-секции №5 в строящемся жилом доме №20 с инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района г. Красноярска (адрес строительный) после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке. Кадастровый номер земельного участка 24:50:0100163:104.

Из пункта 2 указанного договора следует, что обязательство инвестора перед застройщиком выполнено в полном объеме.

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 11 084 050 руб. Расчет производится при подписании указанного договора. В соответствии с пунктом 12 договор вступает в силу с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 04.10.2017, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре.

28.06.2017 Администрацией города Красноярска выдано разрешение № 24-308-01/3905-дг-2012 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома №20 и инженерного обеспечения (1 этап строительства) объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом №20. Подземная двухуровневая автостоянка и инженерное обеспечение», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15.

После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию нежилому помещению № 3 присвоен почтовый адрес: Россия, Красноярский край, город Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, помещение № 427 (кадастровый номер 24:50:0100163:4134).

10.09.2017 между застройщиком (ЗАО ПСК «Союз») и ФИО11 (приобретатель прав) подписан акт приема – передачи, согласно которому ФИО11 принимает нежилое помещение во вновь построенном жилом доме № 15 по бульвару Ботанический г. Красноярска (почтовый адрес), общей площадью 351,6 кв. м., расположенное на 1-ом этаже, о чем 20.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена запись о государственной регистрации права собственности.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделки по уступке прав требования в заявлении указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий имуществом ФИО4 также указывает на наличие оснований недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предметом оспариваемого договора уступки права требования от 10.01.2017 является передача прав требования в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения №3, площадью 357,55 кв.м.. расположенного на 1 этаже в блок-секции №5 в строящемся жилом доме №20 с инженерным обеспечением в жилом районе «Ботанический» Октябрьского района г. Красноярска (адрес строительный).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по оспариваемому договору передано право требования в отношении недвижимого имущества, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу прав (имущества), а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция обязательственных правоотношений в отношении недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2019, договор уступки прав требования заключен 10.01.2017, государственная регистрация договора произведена 04.10.2017, то есть в пределах трех лет, но не ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к установлению факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой в предмет доказывания входит исследование обстоятельств, связанных с возмездностью оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий при обращении в суд ссылался на безвозмездное приобретение ФИО11 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0100163:4134 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 по делу № А33-556-572/2017, оплата по договору уступки произведена наличными денежными средствами ФИО7 в сумме 11 084 050 руб., что подтверждается расписками от 08.01.2017 и от 10.07.2017.

Вместе с тем в материалы настоящего дела расписки от 08.01.2017 и от 10.07.2017, подтверждающие оплату по спорному договору не представлены.

Учитывая  повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, предусмотренный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемый ко всем случаям расчетов посредством внесения наличных денежных средств, бремя доказывания оплаты по спорному договору, наличия финансовой возможности приобретения имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2022  судом первой  инстанции ответчику предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплаты по договору уступки прав требования.

При этом указанные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска справкам по форме 2-НДФЛ доход ФИО11, до уплаты налога на доходы физических лиц, составил в 2016 год – 441494,10 руб., в 2017 год – 572443,55 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ом, что легальный источник дохода в период с 2015 по 2017 годы не позволял ФИО11 предоставить встречное предоставление по договору уступки прав требования от 10.01.2017 на общую сумму 11084050 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом также учитывается, что ответчиком не представлены иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне ее достатка и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение договора от 10.01.2017.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оплата ответчиком по оспариваемому договору в размере 11084050 руб. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена между ФИО7 и ФИО11 при наличии встречного предоставления материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 по делу № А33-23390-1/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в размере 114 979 589,68 руб. основного долга, задолженность по которому образовалась начиная с 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2020 по делу № А33-23390-3/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «ВТБ» в размере 646504 руб. 38 коп., в том числе 599999 руб. 83 коп. – основного долга, 46504 руб. 55 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов, основанного на кредитном договоре № 624/1746-0000061 от 23.03.2015.

Кроме того, определением суда от 13.01.2022 по делу № А33-23390/2019, определением от 17.06.2020 по делу № А33-23390-2/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО2 в общем размере 9660246,28 руб. - основного долга, 1 000 300,20 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестр, основанное на договоре займа от 15.10.2015, задолженность по которому образовалась, начиная с 01.12.2016.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО11 является дочерью должника – ФИО7, что не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  учитывая совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление факта об осведомленности другой стороны сделки о цели совершения сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку ответчик является дочерью должника, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 также просил признать сделки недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ.

Ответчик ФИО11, а также ПАО  Банк «Финансовая корпорация Открытие» не соглашаясь с предъявленными требованиями, указали в суде первой инстанции, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200  ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2364-О).

Арбитражный управляющий ФИО12, возражая против доводов об истечении срока исковой давности указал, что о наличии оснований для оспаривания сделки узнал 21.12.2021, когда получил письмо от кредитора - заявителя по делу о банкротстве ФИО2 с требованием об оспаривании договора уступки прав требования от 10.01.2017. Ранее этой даты финансовый управляющий не знал о совершенной сделке. Так же финансовый управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2021 по делу № А33-23390/2019, согласно которому заявление финансового управляющего об истребовании документов у должника удовлетворено частично, помимо прочего суд истребовал у должника копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями  в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот  тысяч рублей.

Определением суда от 13.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО15 Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая  во  внимание   положения указанных норм права, учитывая, отказ  суда  о  привлечении ФИО7 к  участию  по делу № А33-556-572/2017, непередачу  ФИО7. спорного договора в  дело   о  банкротстве  ФИО7, выписка из ЕГРН  от 27.02.2020  не  содержала сведений о  спорном  помещении №427 и   сведений  о сделках   с  данным  помещением (спорный договор заключен  до  ввода  в эксплуатацию  дома),  финансовый  управляющий  узнал   о  спорной  сделке  из  требования  кредитора  ФИО2  от 21.12.2021 об оспаривании  сделки, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о    том, что финансовым управляющим не  был пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора уступки права требования от 10.01.2017.

Так же, финансовым управляющим заявлено о признании недействительной сделкой акта приема-передачи денежных средств от 10.01.2017, подписанного между ФИО7 и ФИО11.

Вместе с тем данный акт в материалы дела не представлен.

В  силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Однако, исходя из представленных в материалы дела пояснений сторон и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 по делу № А33-556-572/2017, акт приема-передачи денежных средств от 10.01.2017 является распиской о получении должником денежных средств от ФИО11 в счет уплаты по договору уступки прав требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что денежные средства передавались не должником, а ответчиком, сам по себе акт приема-передачи денежных средств не порождает возникновение прав и обязанностей сторон, он не может быть по смыслу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве оспорен в качестве самостоятельной сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части.

В  силу  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о  наличии   оснований   для  удовлетворения   заявления финансового управляющего о  признании договора  уступки   недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, а также вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, и о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "КрасноярскТехноСервис" заключены кредитные договоры: N К2/24-00/20 - 00031 от 13.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 0009 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00010 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00011 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00012 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00013 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00014 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00017 от 29.04.2020, в обеспечение по которым передано имущество ФИО11

Собственником имущества ФИО11 было передано в залог ПАО Банк "ФК Открытие" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КрасноярскТехноСервис" по кредитным договорам по Договору об ипотеке N К2/24-00/20-00031-304 от 03.07.2020  нежилое помещение, площадь: 351,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427, кадастровый номер: 24:50:0100163:4134.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что спорное  имущество было передано ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в качестве обеспечения обязательств по 8 кредитным договором: N К2/24-00/20-00031 от 13.04.2020, N КЗ/24-00/20-0009 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20-00010 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00011 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20 - 00012 от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20-00013от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20-00014от 29.04.2020, N КЗ/24-00/20-00017 от 29.04.2020, и на момент заключения Договора ипотеки с ФИО11, отсутствовали какие-либо сведения о спорах по данным объектам недвижимости, отсутствует недобросовестность Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела не усматривается недобросовестность банка. До подписания договора ипотеки 03.07.2020 предоставлено постановление о снятии ограничительных мер от 04.06.2020.

Оснований для вывода о недействительности договора о залоге не имеется (обязательства перед банком по кредитному договору не исполнены). Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения приведенными в абзацах 2, 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО7 ФИО18  (ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.06.1954 г.) нежилое помещение, площадь: 351,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427, кадастровый номер: 24:50:0100163:4134 с сохранением обременения в виде ипотеки в  пользу  ПАО «Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ИНН 

<

***>).

Учитывая, что определением суда от 01.09.2022 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2022  года по делу                            № А33-23390/2019к21 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной (12000 рублей - уплачены финансовым управляющим по чекам -ордерам  от 24.12.2021, от 30.12.2021). На основании изложенного, учитывая, что судом заявление финансового управляющего удовлетворено в  части, с ФИО11  подлежат взысканию в конкурсную массу должника ФИО7 расходы   по государственной  пошлине, уплаченной  по чекам-ордерам  от 24.12.2021, от  24.08.2022 за рассмотрение   заявления  и   апелляционной  жалобы  финансового  управляющего  имуществом  должника   ФИО9 С  ФИО11 в  пользу ФИО12  подлежат взысканию 3000 руб.  расходов   по государственной  пошлине, уплаченной  по чеку-ордеру  от 25.05.2022, за  рассмотрение  апелляционной  жалобы. С  ФИО11 в  пользу ФИО2  подлежат взысканию 3000 руб. расходов   по государственной  пошлине, уплаченной  по чеку-ордеру  от 24.08.2022, за  рассмотрение   апелляционной  жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2022 года по делу № А33-23390/2019к21 отменить.

Разрешить вопрос  по  существу.

Признать недействительной сделкой - договор уступки права требования от 10.01.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО11.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО7 ФИО18  (ИНН 

<

***>, дата рождения: 11.06.1954 г.) нежилое помещение, площадь: 351,6 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, бульвар Ботанический, 15, пом. 427, кадастровый номер: 24:50:0100163:4134 с сохранением обременения в виде ипотеки в  пользу  ПАО «Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении   заявления в  остальной  части отказать.

Взыскать в  ФИО11 в  пользу ФИО7 ФИО18 9000 руб.  расходов   по государственной  пошлине, уплаченной  по чекам-ордерам  от 24.12.2021, от  24.08.2022 за рассмотрение   заявления  и   апелляционной  жалобы  финансового  управляющего  имуществом  должника  ФИО9

Взыскать в  ФИО11 в  пользу ФИО12  3000 руб.  расходов   по государственной  пошлине, уплаченной  по чеку-ордеру  от 25.05.2022.

Взыскать в  ФИО11 в  пользу ФИО2  3000 руб. расходов   по государственной  пошлине, уплаченной  по чеку-ордеру  от 24.08.2022.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко