АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-18187/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19.02.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 05.02.2025

В полном объеме изготовлено 19.02.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Верховых Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии 

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2025, 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 20.01.2025, 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТрейд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о взыскании неустойки в размере 2 630 282, 58 руб. 

Ответчик против заявленных требований возражал, считает подлежащим исключению из расчета периоды с 15.09.2022 по 01.10.2022 в связи с мораторием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с 23.07.2024 по 01.08.2024, поскольку 22.07.2024 право требование в размере 553 515 руб. было уступлено, также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Третье лицо в ходе рассмотрения спора поддержало позицию ответчика. 

 Третье лицо извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставки от 05.12.2018 №16/11-2018 ООО «МТрейд» (поставщик) поставил в адрес ООО «Топливная компания» (покупатель) товар на сумму 3 683 515 руб., что подтверждается УПД от 15.09.2022 №17.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты (п. 4.2 договора).

Товар поставлен 23.09.2022, что сторонами не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой товара решением суда от 15.04.2024 по делу № А27-2599/2024 с ООО «Топливная компания» в пользу ООО «МТрейд» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.12.2018 № 16/11-2018 (УПД от 15.09.2022 №17) в размере 553 515 руб.

08.07.2024 по договору цессии ООО «МТрейд» (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 553 515 руб. в соответствии с решением по делу №А27-2599/2024 от 15.04.2024.

 Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2 договора).

 Определением суда от 01.10.2024 по делу №А27-2599/2024 произведено процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

 Поскольку ответчиком своевременно оплата товара произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 01.08.2024 с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки срока исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от размера неисполненных обязательств, за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, само по себе, не изменяет основание возникновения соответствующего обязательства, а лишь призвано обеспечить возможность его принудительного исполнения.

Основанием возникновения у ООО «МТрейд» права требования неустойки является заключённый с ООО «Топливная компания» договора поставки от 05.12.2018 №16/11-2018. 

При этом решением по делу от 15.04.2024 по делу №А27-2599/2024 с ООО «Топливная компания» в пользу ООО «МТрейд» взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 05.12.2018 № 16/11-2018 (УПД от 15.09.2022 №17) в размере 553 515 руб. 08.07.2024 по договору цессии ООО «МТрейд» (цедент) уступил ИП ФИО3 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 553 515 руб. в соответствии с решением по делу №А27-2599/2024 от 15.04.2024.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. 

Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Истцом в ходе рассмотрения спора указано, что право требования неустойки вследствие просрочки в уплате 553 515 руб. задолженности до совершения договора цессии не было уступлено какому-либо другому лицу, на момент подписания цедентом и цессионарием договора цессии это право требования принадлежало ООО «МТрейд».

Во-вторых, из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору. Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

 В договоре уступки указано, что права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (п. 1.2 договора).

 Таким образом, если соглашением сторон действие указанного правила не исключено, то право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. 

 Аналогичная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

 Из указанного следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

 Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, начисленных с момента наступления просрочки является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

 Аналогичный подход использован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 305-ЭС24-14412 по делу N А41-94292/2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло не только прямо поименованного в договоре цессии право требования уплаты основного долга в размере 553 515 руб., но и права требования неустойки на сумму 553 515 руб. за весь период просрочки, поскольку данное право требование на момент подписания договора цессии также существовало у ООО «МТрейд».

 Доводы ответчика на то, что к ФИО3 перешло право требование на взыскание неустойки на всю сумму задолженности по УПД № 17 от 15.09.2022 в размере 3 583 515 руб., а не только на сумму 553 515 руб. со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 305-ЭС24-14412 по делу N А41-94292/2023, судом отклонены, поскольку из указанного судебного акта следует, что изначально право требования на сумму основного долга перешло в полном объеме. 

 Таким образом, у истца отсутствует право требований неустойки на сумму долга в размере 553 515 руб.

Требование о взыскании неустойки на сумму 3 030 000 руб. (3 583 515 – 553 515) правомерно.

По расчету суда сумма неустойки на задолженность в размере 3 030 000 руб. за период с 21.09.2022 по 14.02.2024 (с учетом фактической даты получения товара по УПД 20.09.2022) составляет 1 839 360 руб.    

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Товар поставлен в сентябре 2022 года, то есть, обязанность по оплате товара возникла в период действия моратория и задолженность является текущей в связи с чем, штрафные санкции могут быть начислены.

В связи с вышесказанным, данный довод ответчика о применении моратория подлежит отклонению.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у истца убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, погашение задолженности в полном объеме, неравную ответственность сторон в договоре, а также то, что установленный договором размер неустойки, равный 0,2% от суммы просроченного платежа, очевидно превышает разумную стоимость доступных коммерческим организациям финансовых ресурсов, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 0,2% до 0,1%, что составляет 934 830 руб.  

 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд полагает, что такое снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

 Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части в размере 934 830 руб. 

 В остальной части требований суд отказывает. 

 Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТрейд» (ИНН 

<

***>) неустойку по состоянию на 01.08.2024 в размере 934 830 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 860, 67 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 СудьяЕ.В. Верховых