Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15233/2019

04 октября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество жизни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 424006, 

<

...>, каб. № 204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.08.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Качество жизни» (далее - заявитель, ООО «Качество жизни», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) от 09.07.2019 № РНП-086-226/2019 о включении ООО «Качество жизни» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязании УФАС по ХМАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - третье лицо, заказчик, МКУ).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки уклонения от исполнения контракта, а несвоевременное исполнение условий контракта связано с действиями заказчика и иных лиц, которыми длительное время согласовывалась необходимая документация, а также вносились изменения в требования к проектной документации. Кроме того, заявитель указал, что вся проектная документация была в полном объеме подготовлена для направления на государственную экспертизу и представлена заказчику, т.е. свои обязанности им были исполнены.

Антимонопольный орган, возражая против удовлетворения заявления, указал, что обществом в срок не были исполнены обязательства по договору, в результате чего заказчик был вынужден расторгнуть в одностороннем порядке с ним контракт, что явилось достаточным основанием для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе (т.1 л.д.147-150).

От третьего лица отзыв суду не представлен.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заказчиком на официальном сайте размещено извещение № 0187300010319000041 о проведении электронного аукциона на выполнение проектных работ по капитальному ремонту помещений объекта "Центральная районная библиотека по ул. Энергетиков в пгт.Излучинск Нижневартовского района". 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2019, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни".

02.04.2019 между МКУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Качество жизни" заключен муниципальный контракт № 03-ТО/19 на выполнение  проектных работ по капитальному ремонту помещений объекта "Центральная районная библиотека по ул. Энергетиков в пгт.Излучинск Нижневартовского района".

По условиям контракта, исполнитель принимает обязательство передать заказчику проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объекта недвижимости, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы на общую сумму 360 578 руб.40 коп. (пункты 1.2. и 2.1. контракта).

Договор вступает в силу с момента его подписания (с 02.04.2019) и действует до 31.07.2019.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. контракта, работы должны быть выполнены в сроки с 02.04.2019 по 03.06.2019.

Приложением № 2 установлен календарный план работ, согласно которому в срок по 02.05.2019 должен быть выполнен 1-ый этап работ – выполнение инженерного обследования строительных конструкций, разработка проектно-сметной документации. 

Срок окончания 2-го этапа установлен по 03.06.2019 и предусматривал прохождение, получение и предоставление положительного заключения государственной экспертизы, выдача проектно-сметной документации.

30.05.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением  обязательств. В этот же день решение опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направлено исполнителю почтовой связью.

28.06.2019 заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "исполнение прекращено", реестровая запись № 3860314830819000024.

02.07.2019 в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "Качество жизни" в реестр недобросовестных поставщиков" в связи с расторжением контракта.

Приказом Управления назначена проверка факта уклонения заявителя от заключения контракта, по результатам которой принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Качество жизни" в связи с расторжением контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения Управления ФАС следует, что основанием для принятия решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении Общества от исполнения контракта и необоснованным неисполнением обязательств в установленный срок.

По мнению суда, данные выводы не соответствуют представленным материалам проверки, согласно которым обществом предпринимались достаточные и необходимые меры для исполнения контракта в установленный срок, однако нарушение срока связано, в том числе и с действиями заказчика и иных органов.

Так, 18.04.2019 обществом в адрес заказчика были направлена документация для согласования принятых технических решений (т.2 л.д. 18).

12.04.2019 Управлением культуры администрации Нижневартовского района согласован план размещения помещений библиотеки (т.2 л.д.92).

17.04.2019 общество уведомило заказчика о поступившем от управления культуры отказа от подъемника для инвалидов и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.2 л.д.19).

26.04.2019 от Управления культуры администрации Нижневартовского района поступило согласование схем путей перемещения инвалидов (т.2 л.д.24).

30.04.2019 общество направило в адрес заказчика финальные чертежи (т.2 л.д.25-27).

06.05.2019 в адрес заказчика направлены для ознакомления сметы ОВ И ВК  (т.2 л.д.29-30).

07.05.2019 Управление архитектуры и градостроительства уведомило общество о согласовании эскизов фасадов, которые были направлены обществом 09.04.2019 (т.2 л.д.90).

15.05.2019 общество получило согласование проектной документации на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом проектная документация на согласование была направлена на согласование 25.04.2019 (т.2 л.д.22).

Согласно переписке за 20-29.05.2019 сторонами контракта происходило направление на согласование и согласование проектной и сметной документации (т.2 л.д.37-63).

31.05.2019 обществом в адрес заказчика отправлен ответ на письмо о предоставлении документации по муниципальному контракту, в котором отражены обстоятельства исполнения контракта, включая обстоятельства согласования документации различными сторонними органами местного самоуправления и организациями, а также указано на сдачу заказчику на проверку проектно-сметной документации (т.2 л.д.65-66).

04.06.2019 в адрес заказчика направлена подготовленная для предоставления на государственную экспертизу проектно-сметная документация и документы, необходимые для проведения экспертизы (т.2 л.д.108-110).

05.06.2019 заказчик уведомил общество о несогласовании проектно-сметной документации, отсутствии всех необходимых согласований и одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.112-116).

Письмом от 06.06.2019 представило объяснения порядка исполнения контракта и 10.06.2019 повторно направило в адрес заказчика изготовленную проектно-сметную документацию (т.2 л.д.117-121).

Как видно из перечисленных обстоятельств исполнения контракта, обществом предпринимались своевременные и необходимые действия для своевременного исполнения обязательств по контракту. Неисполнение контракта в установленные сроки явилось следствием не бездействия исполнителя и его уклонения от исполнения контракта, а следствием объективных обстоятельств, связанных с длительным согласованием необходимой документации различными организациями и согласованием разрабатываемой проектно-сметной документации с заказчиком.

Управление, установив факт неисполнения обязательств в определенный контрактом срок, ограничилось формальной констатацией факта, при этом не приняло во внимание и не оценило фактические обстоятельства дела.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу как об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от исполнения контракта, так и о необоснованности вывода антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта. 

Таким образом, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах, административным органом наряду с фактом отказа от заключения контракта, должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от исполнения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта; антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника заказа. 

Если такие обстоятельства установлены не будут, то решение о признании участника  уклонившимся от исполнения государственного или муниципального контракта должно быть признано незаконным с учетом того, что повлечет необоснованное включение его в реестр недобросовестных поставщиков, что само по себе является специфической формой принудительного воздействия на участников размещения заказа. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель не может игнорировать сложившуюся в Российской Федерации как в правовом государстве отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного. 

Приведенная правовая позиция, выраженная в Постановлении от 18 июля 2008 года № 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования. 

Антимонопольным органом при рассмотрении сведений по вопросу об уклонении общества от исполнения контракта не определена степень вины общества в неисполнении обязательств в установленный срок, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на Управление ФАС расходов по уплате государственной пошлины.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества обязать Управление ФАС совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Качество жизни».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Качество жизни» удовлетворить в полном объеме.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 09.07.2019 № РНП-086-226/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Качество жизни» признать недействительным.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре совершить действия, направленные на исключение сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Качество жизни» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество жизни» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов