602/2023-51854(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3372/2020

г. Киров

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу   № А29-3372/2020,  

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314110609100016, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Полимертрубстрой» (далее – ответчик, ООО  «Полимертрубстрой», Общество) о взыскании задолженности по договору  аренды спецтехники от 01.12.2019 в размере 1 476 200 рублей, неустойки в  размере 339 526 рублей по состоянию на 06.03.2020 с продолжением начисления  до фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 476 200 рублей основного  долга, а также 150 000 неустойки с последующим ее начислением по день  фактической оплаты долга, начиная с 07.03.2020. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2021  решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отменены в части  взыскания с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП ФИО2 неустойки с  

07.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.  

В постановлении Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что  суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о  взыскании неустойки, подлежащей начислению за период с 07.03.2020 по день  фактической оплаты долга, не применили необходимые нормы материального и  процессуального права, а именно: статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части решение Арбитражного  суда Республики Коми от 04.10.2020 и постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2021 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать  с ответчика неустойку в сумме 5 255 272 руб. за период с 07.03.2020 по  25.02.2021, исходя из 1% в день за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 исковое  требование удовлетворено частично, с ООО «Полимертрубстрой» в пользу ИП  ФИО2 взыскано 2 325 000 руб. неустойки за период с 07.03.2020 по  25.02.2021.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  28.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2021 по делу   № А29-3372/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении искового заявления Предпринимателя о взыскании с Общества  неустойки в сумме 5 255 272 руб. за период с 07.03.2020 по 25.02.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022, произведен поворот исполнения решения  Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2020. Суд взыскал с  Предпринимателя в пользу Общества денежные средства в сумме 2 930 272  рубля.  

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных  судом денежных средств, просило взыскать с Предпринимателя 355 178 руб. 72  коп., начисленных за период с января по май 2022 года.  

Предприниматель также обратился в суд с заявлением об индексации  присужденных судом денежных средств, просил взыскать с Общества 134 430  руб. 37 коп., начисленных за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023  произведена индексация денежных сумм, с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано 345 655 руб. 05 коп. компенсации, с Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 50 292 руб. 61 коп. компенсации. Произведен зачет  взыскиваемых сумм.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИП ФИО2  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда изменить.  

В апелляционной жалобе истец указал, что правомерным является размер  индексации 134 430,37 руб., определенный на основании присужденной  денежной суммы по решению суда от 04.10.2022 и фактически взысканной  денежной суммы при новом рассмотрении дела за период с 06.03.2021 по  25.02.2021 по решению суда от 30.08.2021 в общем размере 3 988 327 руб.  

(1 663 327 + 2 325 000), периода индексации с 04.10.2020 по 25.02.2021 и  индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по региону  «Республика Коми» согласно письму Комистата от 29.08.2022 № 155/ОГ.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  определения суда.  

Кроме того, Общество представило заявление о взыскании с  Предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы, в размере 15 000 рублей и о замене взыскателя по  требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Полимертрубстрой» на  ООО Юридическая фирма «Автор».  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой истцом части, суд  апелляционной инстанции проверяет определение только в части размера  индексации, в удовлетворении которого отказано истцу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя  или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной  

власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными  нормативными положениями, периодом просрочки исполнения решения от  04.10.2020 (04.10.2020 по 25.02.2021), суммой, присужденной решением от  04.10.2020 (1 663 327 руб.), индексами потребительских цен в Российской  Федерации за период с октября 2020 года по февраль 2021 года (октябрь 2020100,43, ноябрь 2020 - 100,71, декабрь 2020 - 100,83, январь 2021 - 100,67, февраль  2021 - 100,78), определил размер компенсации, подлежащей взысканию с  Общества в пользу Предпринимателя, 50 292 руб. 61 коп.  

Повторно проверив расчет индексации, апелляционный суд не  усматривает правовых оснований для опровержения указанного вывода суда  первой инстанции.  

Применение истцом при расчете индексации денежной суммы 3 988 327  руб. (сумма по решению суда от 04.10.2022 и фактически взысканная сумма при  новом рассмотрении дела за период с 06.03.2021 по 25.02.2021 по решению суда  от 30.08.2021) и индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по  региону «Республика Коми», согласно письму Комистата от 29.08.2022   № 155/ОГ, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим  положениям части 1 статьи 183 АПК РФ, правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

На основании изложенного апелляционный суд признает, что  оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы арбитражного суда не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Общество заявило о взыскании с Предпринимателя судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000  рублей.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной  статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а  также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в  случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в  их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную  или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением  жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению  при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным  поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной  или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30  постановления Пленума № 1).  

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении  настоящего дела ответчиком представлены: договор на оказание юридических  услуг с ООО Юридическая фирма «Автор» (исполнитель) от 18.10.2022,  дополнительное соглашение к договору № 1 от 15.05.2023, акт об оказанных  юридических услугах от 15.05.2023.  

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший в апелляционный суд 26.05.2023.  

В качестве оплаты оказанных услуг ООО «Полимертрубстрой» и ООО  Юридическая фирма «Автор» заключили договор уступки права требования от  16.05.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания  ответчику юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым  делом представляется доказанной.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во  внимание принцип разумности и обоснованности, учитывая объем оказанной  юридической услуги, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.  

Также Общество заявило о замене взыскателя по требованию о взыскании  судебных расходов с ООО «Полимертрубстрой» на ООО Юридическая фирма  «Автор».  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт  2).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384  ГК РФ).  

В силу статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое  возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по  обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть  определено в соглашении об уступке способом, позволяющим  идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к  цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование  переходит к цессионарию с момента его возникновения (пункт 2).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не  установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию,  соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 1 переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  

права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение  не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383,  1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в  деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48  АПК РФ).  

ООО «Полимертрубстрой» (цедент) и ООО Юридическая фирма «Автор»  (цессионарий) 16.05.2023 заключили договор уступки права требования, по  которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания судебных  расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей к ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в рамках дела   № А29-3372/2020.  

Договор уступки заключен с соблюдением требований ГК РФ,  недействительным не признан, в связи с чем суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по требованию  о взыскании судебных расходов с ООО «Полимертрубстрой» на ООО  Юридическая фирма «Автор».  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2023 по делу   № А29-3372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314110609100016, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 000 рублей в качестве судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных  расходов за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной  ответственностью «Полимертрубстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Юридическая  фирма «Автор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по  ходатайству взыскателя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. С.С. Волкова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:56:00Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна