АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года

Дело № А33-10255/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича (ИНН 24660304355, ОГРН 304246602600017)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:   

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2017, ФИО3, представителя по доверенности от 17.07.2017

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (далее – ООО «АртиСтрой-М», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 799 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 402 903 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 22.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.06.2017 истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании 26.06.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. задолженности, 799 726 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, 338 572 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Кроме того, истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец пояснил, что в предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов включены судебные расходы только за составление претензии и искового заявления.

В судебном заседании судом истцу разъяснен пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец пояснил, что последствия не заявления требования о возмещении иных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, ему понятны. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Красноярским краевым судом апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2017 по иску ООО «АртиСтрой-М» к ИП ФИО1 о признании условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 04.08.2015 № 30 в части недействительным и о расторжении данного договора, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014.

Посовещавшись на месте, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать. 

Истец устно заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование займом до 799 726 руб. 02 коп. В остальной части истец исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал. 

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.09.2014 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «АртиСтрой-М» (заемщик) подписан договор займа, согласно пунктам 1, 2 которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 31.01.2016. 

Как следует из пункта 3 договора, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами.

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа (пункт 4 договора).

По платежному поручению от 10.09.2014 № 187 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 000 000 руб.

03.03.2017 ответчику направлена претензия от 28.02.2017 о возврате денежных средств, в том числе: 3 000 000 руб. задолженности, 740 547 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании пункта 4 договора сумма процентов за пользование займом составила 799 726 руб. 02 коп. за период с 11.09.2014 по 11.05.2017.

ИП ФИО1 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388 572 руб. 46 коп. за период с 03.02.2016 по 26.06.2017.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.02.2017 ФИО5 (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа от 10.09.2014 с ООО «АртиСтрой-М» (изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составить претензию о возврате задолженности, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах), стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. 

Из акта о выполненных работах от 01.06.2017 ФИО5 оказал ИП ФИО1 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017 следующую необходимую юридическую помощь:

- исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности заказчика, в том числе: проведена юридическая экспертиза и составлены следующие документы: проведен анализ документации о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014; подготовлена претензия к ООО «АртиСтрой-М»; направлена претензия в адрес ответчика; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлены документы в обоснование исковых требований; подготовлено заявление об обеспечительных мерах; направлено заявление об обеспечительных мерах в Арбитражный суд Красноярского края; направлено исковое заявление в адрес ответчика и Арбитражный суд Красноярского края. 

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом согласно расписке от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения по договору от 10.09.2014, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.09.2014 № 187.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2 договора, займодавец предоставляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 799 726 руб. 02 коп. за период с 11.09.2014 по 11.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа (пункт 4 договора).

ИП ФИО1 представил расчет процентов за пользование займом:

- с 11.09.2014 по 31.12.2014: 3 000 000 * 10 * 112 / 365 = 92 954 руб. 79 коп.;

- с 01.01.2015 по 31.12.2015: 3 000 000 * 10 * 365 / 365 = 300 000 руб.;

- с 01.01.2016 по 31.12.2016: 3 000 000 * 10 * 366 / 366 = 300 000 руб.;

- с 01.01.2017 по 11.05.2017: 3 000 000 * 10 * 131 / 365 = 107 671 руб. 23 коп.

Всего размер процентов за пользование суммой займа за весь период составил 799 726 руб. 02 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование займом проверен судом, произведен истцом арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Поскольку доказательства оплаты суммы процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлены, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 799 726 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 388 572 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 26.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.08.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена и прав ответчика не нарушает:

c 03.02.2016 по 18.02.2016 = 16 дней = 3000000 / 100 * 7,81 / 366 * 16 = 10242,62 руб. 

c 19.02.2016 по 16.03.2016 = 27 дней = 3000000 / 100 * 9 / 366 * 27 = 19918,03 руб. 

c 17.03.2016 по 14.04.2016 = 29 дней = 3000000 / 100 * 8,81 / 366 * 29 = 20941,80 руб. 

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дня = 3000000 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 22322,95 руб. 

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней = 3000000 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 17695,08 руб. 

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней = 3000000 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 18850 руб. 

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней = 3000000 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 10060,66 руб. 

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней = 3000000 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 42172,13 руб. 

c 19.09.2016 по 31.12.2016 = 104 дня = 3000000 / 100  * 10 / 366 * 104 = 85245,90 руб. 

c 01.01.2017 по 26.03.2017 = 85 дней = 3000000 / 100 * 10 / 365 * 85 = 69863,01 руб. 

c 27.03.2017 по 01.05.2017 = 36 дней = 3000000 / 100 * 9,75 / 365 * 36 = 28849,32 руб. 

c 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дней = 3000000 / 100 * 9,25 / 365 * 48 = 36493,15 руб. 

c 19.06.2017 по 26.06.2017 = 8 дней = 3000000 / 100 * 9 / 365 * 8 = 5917,81 руб. 

Таким образом, проценты за все периоды составят 388 572 руб. 46 коп. 

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 388 572 руб. 46 коп. за период с 03.02.2016 по 26.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017;

- акт о выполненных работах от 01.06.2017;

- расписка от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- проведен анализ документации о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2014; 

- подготовлена и направлена претензия к ООО «АртиСтрой-М»; 

- подготовлено исковое заявление и направлено в адрес ответчика и Арбитражный суд Красноярского края; 

- подготовлены документы в обоснование исковых требований; 

- подготовлено и направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не является разумной, в связи со следующим.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., за участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В силу пункта 4 Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая необходимость соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, расходы на подготовку и направление претензии ответчику признаются судом обоснованными в сумме 3 000 руб. и подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из пункта 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценивая в совокупности оказанные представителем истца услуги, суд приходит к выводу, что процесс подготовки и подачи искового заявления с формированием правовой позиции по делу и правовым анализом документов является единой услугой, поэтому указанные услуги оцениваются судом как одна услуга по подготовке и подаче искового заявления в суд.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), судом признано разумным взыскание 5 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, а также уточнений к нему.

При этом, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано определением от 13.06.2017, то требования о возмещении расходов на подготовку и направление заявления об обеспечении удовлетворению не подлежат. 

Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 содержит пункт 1.2, которым установлено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В судебных заседаниях от истца участвовали представители ФИО6, ФИО2 и ФИО3

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные лица привлечены ФИО5, с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017.

При таких обстоятельствах расходы за участие в судебных заседаниях указанных представителей не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, судебные расходы, превышающие 8 000 руб., не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. 

Определением от 22.05.2017 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу, но не позднее, чем до 15 сентября 2017 года.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер истцом государственная пошлина также не уплачена.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 40 941 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом последних уточнений, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 188 298 руб. 48 коп., в том числе: 3 000 000 руб. задолженности, 799 726 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа, 388 572 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 941 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур