АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4785/2020

05 августа  2020 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа  2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Алтайский край, Алтайский район, территория урочище Талдушка, здание 51, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 313220428000015, ИНН 

<

***>), г. Бийск, о взыскании задолженности, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, 

без  участия  представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»  (далее – истец, АО «ОЭЗ ТРТ- «Бирюзовая Катунь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,                ИП ФИО1)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка                      № 05/17-АЗУ от 28.04.2017 г. в размере 84 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка № 05/17-АЗУ от 28.04.2017 в размере 434 000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 № 05/17-АЗУ за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                       2 000 руб. 

Требования со ссылками на статьи 309, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи  1, 22, 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению  пени.

Определением суда от 20.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 09.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения.

Ответчик представил отзыв, согласно которого ходатайствует о снижении размера договорной неустойки, возражал против взыскания неустойки за период с 01.09.2017 по 31.03.2020, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ

Исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ОЭЗ ТРТ- «Бирюзовая Катунь» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05/17-АЗУ от 28.04.2017  (далее - договор), по которому ответчику  была предоставлена в аренду часть земельного участка (далее - Участок) площадью 30 кв.м., с кадастровым номером                                          № 22:02:250005:0565, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка.

Согласно п. 1.5. договора срок аренды Участка был установлен с 01.05.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата за период аренды, указанный в                  п. 1.5. договора, составляет 144 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата вносится Арендатором в порядке предварительной оплаты в размере 50 % от общей суммы арендной платы в срок до                      15 мая 2017 года и в размере 50% от общей суммы арендной платы в срок до 30 июня  2017.

Оплата по Договору осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя (п. 2.4. договора).

Частично ответчик внес арендную плату в общем размере 60 000 руб., в связи с чем задолженность по договору составила 84 000 руб.

Направленная истцом ответчику претензия № 57-32 от 18.02.2020 с предложением погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды, а также наличие задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере                    434 000 руб. за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, пени, исчисленной с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

С соответствии с п. 4.2. договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатору  начисляется пеня в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока платежа.

Факт  просрочки оплаты арендной платы  подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Судом установлено, что  согласно п. 1.5. договора срок аренды Участка был установлен с 01.05.2017 по 31.08.2017, по акту приема – передачи земельного участка от 01.09.2017  арендатор передал земельный участок по договору, а арендодатель принял данный участок в связи с окончанием срока аренды земельного участка установленного договором аренды № 05/17-АЗУ от 28.04.2017. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 31.08.2017.

Между тем, согласно 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик  ходатайствовал о снижении размера договорной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума № 7 установлено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд, приняв во внимание пояснения  ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств посчитал возможным снизить неустойку до 84 000 рублей. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При принятии искового заявления к производству истцом уплачивалась государственная пошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 114 от 27.03.2020.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»  основной долг в размере в размере 84 000 руб., пени в размере 84 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ, далее взыскать за период с 01.04.2020 по день уплаты долга, рассчитанную исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   2 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 11 360 руб.

       Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.А. Зверева