Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-292155/23-191-2263

г. Москва

28 марта 2024   г.

Резолютивная часть решения принята 25 марта 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2024  г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Россети  Московский регион», ООО «Элмонт Энерго»

о взыскании 3 005 483 руб. 12 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 726 919 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 23.11.2023 в размере 278 564 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В силу ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-42-12651-2018 от 29.12.2018, выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Многоквартирный дом  по  вышеуказанному  адресу находится в  управлении  истца   в   соответствии с  договором управления многоквартирным домом № МКД 18 от 29.12.2018, заключенным с застройщиком, протоколом № 1/9/12019 от 14.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 21.03.2019 № 4342 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

21.01.2019 представителями АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ (филиала МТЦ ОРТ «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и филиала МТЦ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») с участием представителей монтажной организации ООО «АльфаСтройПлюс», представителя пусконаладочной организации ООО «ЭМР», а также представителя управляющей организации приборы учета электрической энергии, установленные в доме, были допущены в эксплуатацию, о чем составлен Акт допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирном доме, №348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019.

Актом №348/МТЦ от 21.01.2019, среди прочего, допущены в эксплуатацию приборы учета, расположенные вру -1 указанного дома:

- Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397648 и трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, Госреестр № 71031-18, зав. №№ 374706, 374707, 374700;

- Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397633 и трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, Госреестр № 71031-18, № 374684, 374682,374683.

Между истцом и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 90170023 от 20.01.2015 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.11 Договора, определение объемов электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 «Порядок определения объема расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности» к Договору на основании показаний расчетного прибора учета, в при его временном отсутствии по причине утраты неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета расчетным способом, предусмотренным Приложением № 4 к Договору.

Согласно пункту 4.12 Договора расчетные и контрольные приборы учета указаны в Приложении № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 14.02.2019 к договору № 90170023 от 20.01.2015 адреса поставки электрической энергии дополнены новым объектом, расположенным по адресу 

<

...> д 9 корп. 1, а Приложение № 2 к Договору «Реестр средств учета электрической энергии и мощности» дополнен данными о приборах учета и измерительных трансформаторах установленных в указанном доме.

Так, согласно Приложению № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2019 расчетными приборами учета, среди прочего, являлись приборы учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397648 и Меркурий 230 ART-03 СХ зав. № 35397633, установленные вру-1.

В Таблице 1 «Реестр средств учета электрической энергии и мощности», указано следующее:

По строке 4 - Столбец №5 «№ прибора учета» -«35397648»: Столбец № 6 «Меркурий 230 ART-03 CN»; Столбец № 8 «Измерительные трансформаторы. Номинал» - 400/5; Столбец № 10 «Расчетный коэффициент» - 80.

По строке 5 - Столбец №5 «№ прибора учета» -«35397633»; Столбец № 6 «Меркурий 230 ART-03 CN»; Столбец № 8 «Измерительные трансформаторы. Номинал» - 400/5; Столбец №10 №Рассчетный коэффициент» - 80.

Таким образом,  с  14.02.2019 по  30.06.2022 при расчетах Истца и  Ответчика за электроэнергию, объем которой определялся по показаниям данных приборов учета, применялся расчетный коэффициент - 80.

За период   с    14.02.2019   по   30.06.2022   ответчик выставил истцу счета на общую сумму на 130 853 583,07 руб., в том числе сумма по МКД по адресу Новый бульвар, д.9 к.1 (абонент № 90178723(8073) составила за указанный период 6 331 635,72 руб. (с применением к объемам электрической энергии, определенной по показаниям  приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397648 и Меркурий 230 ART-03CN зав. № 35397633, расчетного коэффициента - 80). 

Общая сумма,  подлежащая  к  оплате  Истцом  за  потребленную  электроэнергию по выставленным счетам Ответчика с 14.02.2019 по 30.06.2022 по договору составила 130 583 583,07 руб.

Истец произвел оплату за потребленную электроэнергию по договору за период с 14.02.2019 по 30.06.2022, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, на общую сумму 132 909 369,03 руб.

Таким образом, истец произвел в полном объеме оплату потребленной электрической энергии МКД по адресу Новый бульвар, д.9 к.1 (абонент №90178723 (8073) ) в размере 6 331 635,72 руб. (с применением к объемам электрической энергии, определенной по показаниям приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397648 и Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397633, расчетного коэффициента «80»).

В июле 2022 г. по инициативе Истца в связи с выявленным несоответствием выставляемых ответчиком объемов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества указанного дома фактическому потреблению специалистами ответчика с участием представителя электросетевой организации ООО «Элмонт Энерго» была проведена инструментальная проверка приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397633 и зав. № 35397648, установленных в ВРУ -1 указанного многоквартирного дома, о чем составлен  Акт №МЭС/СК/49/7190 от 21.07.2022.

Из Акта №МЭС/СК/49/7190 от 21.07.2022 следует, что указанные приборы учета не соответствуют требованиям коммерческого учета электроэнергии, так как первичный ток не соответствует вторичному. Предположительно неисправны трансформаторы тока и требуется дополнительная экспертиза и метрологическая поверка.

С 01.07.2022 Ответчиком показания приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397633 и зав. № 35397648 при определении объемов поставленной электроэнергии не применялись.

На основании заключения специалистов электроснабжающей организации Истцом в ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» было заказано проведение поверки трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, Госреестр № 71031-18, зав. №№ 374706, 374707, 374700 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397648), а также трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, Госреестр № 71031-18 зав. №№ 374684, 374682, 374683 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397633).

По результатам поверки ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» подготовило извещения о непригодности всех шести вышеуказанных трансформаторов тока, поскольку коэффициент трансформации средства измерения (СИ) не соответствует заявленному на шилдике значению 400/5А. Реальный коэффициент трансформации соответствует значению 250/5А.

Кроме того, на самих коробках трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, Госреестр зав. №№ 71031-18, 374706, 374707, 374700 374684, 374682, 374683, заводским способом указан коэффициент трансформации тока - 250/5А.

Учитывая вышеизложенное, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что расчетный коэффициент для определения с использованием приборов учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397633 и зав. № 35397648, объеме потребленной   ответчиком электроэнергии МКД, расположенным по адресу 

<

...>, за период с 14.02.2019 года по 30.06.2022 года был равен «50», следовательно, применение неверного расчетного коэффициента - «80» привело к некорректным расчетам потребленной энергии по договору в части указанного объекта и, как следствие, к неосновательному обогащению ответчика.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, определенных по приборам учета Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397633 и зав. № 35397648 как разница между  стоимостью объемов  электроэнергии:  с расчетным трансформации «80» и   стоимостью объемов электроэнергии, определенных по указанным приборам учета с расчетным коэффициентом трансформации «50».

Письмами от 05.09.2022, исх. № 925 от 09.01.2023, исх. №01, от 14.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика извещения о непригодности трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, Госреестр №71031-18, зав. №№ 374706, 374707, 374700 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав № 35397648), а также трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, Госреестр № 71031-18 зав. №№ 374684, 374682, 374683 (прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN зав. № 35397633) с просьбой провести, перерасчет денежных средств за потребленную энергию в объеме 699 554, 1 кВт.ч за период с 14.02.2019 (с даты включения многоквартирного дома в Договор) по 30.06.2022  (с июля 2022 начисления по дому производились по нормативу).

Ответчик отказал Истцу в проведении перерасчета (письма от 21.12.2022  исх.  № МЭС/ИП/49/10043,  от 03.03.2023,  исх.№52,  от  30.03.2023,  исх. №МЭС/ИП/49/2283).

В качестве основания для отказа Ответчик сослался на отсутствие паспортов на спорные трансформаторы тока и доказательств того, что реальный коэффициент трансформации соответствовал значению в 250/5А до 25.08.2022 и отсутствия информации о непригодности приборов учета, трансформаторов тока до 25.08.2022.

Истец указывает, что согласно письму завода - изготовителя трансформаторов тока - ФКУ ИК- УФСИН России по Костромской области от 16.11.2023, исх. № 45/ТОХЗ1/17/1, в процессе эксплуатации без вмешательства в конструкцию трансформаторов тока, коэффициент трансформации не может изменить своего значения с 80 (400/5А) до 50 (250/5А), тем более для шести трансформаторов тока одновременно.

Из Акта № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 и Акта №МЭС/СК/49/7190 от 08.07.2022 следует, что номера пломб, установленных на трансформаторах тока, при поведении проверки в 2022 году соответствуют номерам пломб при допуске приборов учета  в эксплуатацию (в 2019 году), т.е. они не нарушены. 

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 726 919 руб. 11 коп., с учетом принятого судом уточнения заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об истечении срока исковой давности, представил контррасчет заявленных требований, также указал на отсутствие юридических и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствия неосновательного обогащения на его стороне.

Контррасчёт ответчика, произведенный на основании первичных документов, без учета срока исковой давности отличается от расчета истца на 91 руб. 16 коп. Истец уточнил заявленные требования с учетом контррасчета ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истец не знал и мог знать в день подписания Акта № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 о допуске в эксплуатацию приборов учета, установленных в ВРУ1 дома 9 корп.1 по Новому бульвару, о том, что коэффициент трансформации тока трансформаторов соответствует значению в 250/5А.

В обязанности управляющей организации не входит исследование и проверка направления тока в электрической цепи, оценка состояния прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик. Участвовавший в процессе допуска в эксплуатацию приборов учета в многоквартирном доме 9 к. 1 ул. Новый бульвар главный инженер ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» ФИО3 присутствовал только в качестве представителя управляющей организации для фиксации первоначальных показаний допускаемых в эксплуатацию приборов учета.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее - Основные положения) именно гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, к которому в силу п. 137 относятся измерительные трансформаторы.

В соответствии с п. 152 Основных положений (в редакции действовавшей на дату допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирном доме -21.01.2019) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, гарантирующего поставщика, представителя исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, а также в данном случае представителей монтажной и пусконаладочной организаций, поскольку приборы учете вводились в эксплуатацию в доме - новостройке.

Согласно п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля, которые устанавливается гарантирующим поставщиком, участвующим в процедуре допуска.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором среди прочего указываются характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска.

Как следует из Акта № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирных домах, на момент допуска приборов учета, в ВРУ1 в многоквартирном доме 9 корп.1 по Новому бульвару установлены:

- прибор учета Меркурий 230 03, зав. № 3539763,   и трансформаторы тока Т-066УЗ, зав. №№ 374684, 374682, 374683,

- прибор учета Меркурий 230 03, зав. № 35397648, и трансформаторы тока Т-066УЗ, зав. №№ 374706,374707,374700.

На дату составления указанного Акта технические паспорта на элементы узлов учета (приборы учета, ТТ (трансформаторы тока)) были в наличии и были представлены представителю гарантирующего поставщика, о чем составителем Акта - АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сделана соответствующая запись.

При этом, в соответствии с Порядком допуска к эксплуатации приборов учета и приемки новостроек - МКД от Застройщиков, размещенном на официальном сайте Ответчика в сети Интернет (mosenergosbyt.ru), копии технических паспортов на установленные приборы учета и трансформаторы тока электрической энергии направлялись застройщиком гарантирующему поставщику одновременно с заявкой на допуска приборов учета в эксплуатацию.

В Акте № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019, составленном специалистами АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», номинал (коэффициент трансформации тока) у всех шести спорных трансформаторов тока указан 400/5.

Таким образом, ответчик имел в своем распоряжении на момент допуска приборов учета, технические паспорта на спорные трансформаторы тока, и на основании информации, содержащейся в указанных паспортах, но без надлежащей проверки состояния прибора учета и измерительных трансформаторов внесло в Акт № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 данные об их номинале (коэффициенте трансформации тока).

В связи с этим у Истца ни на момент допуска приборов учета в эксплуатацию, ни в последующем не возникло оснований предполагать, что в технических паспортах на указанные трансформаторы тока, имевшихся в наличии у ответчика на дату допуска приборов учета в эксплуатацию, может быть указан иной коэффициент трансформации тока, отличный от 400/5А.

После допуска приборов учета, установленных в доме 9 корп.1 по Новому бульвару в эксплуатацию, в феврале 2019 года застройщиком управляющей организации была передана техническая документация на установленные в доме приборы учета, однако на спорные трансформаторы тока были переданы только свидетельства о поверке, которые и были представлены Истцом Ответчику.

При этом, отсутствие технических паспортов на трансформаторы тока не являлось препятствием ответчику для коммерческого учета показаний по данным приборам учета и выставлении счетов на основании таких показаний.

Впервые информация о том, что приборы учета Меркурий 230 03, зав. № 3539763 и Меркурий 230 03, зав. № 35397648 не соответствуют требованиям коммерческого учета, поскольку первичный ток не соответствует вторичному, появилась у Истца по результатам проверки измерительного комплекса, проведенной 08.07.2022 сотрудниками Ответчика с участием представителя электросетевой организации по инициативе управляющей организации.

О том, что коэффициент трансформации тока у шести спорных трансформаторов не соответствует заявленному на шилдике (400/5), и как следствие не соответствует коэффициенту, указанному в Акте 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 и в договоре энергоснабжения № 90170023 от 20.01.2015, Истец узнал, получив извещения ФБУ «РОСТЕСТ - МОСКВА» о непригодности всех шести вышеуказанных трансформаторов тока от 25.08.2022.

05.09.2022 Истец направил в адрес АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» первое письмо, исх. № 925, с просьбой провести перерасчет денежных средств за потреблённую электроэнергию с 14.02.2019 (с даты включения дома в договор энергоснабжения) по 30.06.2022 (на основании Акта МЭС/СК/49/719 от 08.07.2022) в связи с применением неправильного коэффициента трансформации.

В настоящем случае судом установлено, что исковое заявление подано в суд 12.12.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В своих возражениях на иск Ответчик ссылается на то, что не соблюден претензионный порядок, истцом не предоставлены доказательства того, что реальный коэффициент трансформации приборов учет соответствовал значению в 250/5А до 25.08.2022, полагая, что доказательством этому должны быть паспорта трансформаторов тока, кроме того расчет исковых требований не соответствует первичной документацией.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, претензионный порядок соблюден, что подтверждается направлением в адрес ответчика письма исх. № 01 от 09.01.2023 с требованием о проведении перерасчета платы за электроэнергию, в последнем абзаце которого указано, что в случае отказа, ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» обратиться в суд о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 808,879,74 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств о непригодности приборов учета, трансформаторов тока до 25.08.2022 также подлежат отклонению.

Согласно письму завода - изготовителя трансформаторов тока -ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области от 16.11.2023, исх. № 45/ТО\31/17/1, в процессе эксплуатации без вмешательства в конструкцию трансформаторов тока, коэффициент трансформации не может изменить своего значения с 80 (400/5А) до 50 (250/5А), тем более для шести трансформаторов тока одновременно.

Кроме того, на самих коробках трансформаторов тока Т-0,66 УЗ, Госреестр №71031-18, зав. №№ 374706, 374707, 374700 374684, 374682, 374683, заводским способом указан коэффициент трансформации тока - 250/5А. Таким образом, информация, указанная на коробке трансформатора тока отличается от информации, указанной на шилдике трансформаторов.

Из Акта № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 и Акта №МЭС/СК/49/7190 от 08.07.2022 следует, что номера пломб, установленных на трансформаторах тока, при поведении проверки в 2022 году соответствуют номерам пломб, установленных представителями Ответчика при допуске приборов учета в эксплуатацию (в 2019 году), т.е. они не нарушены. Следовательно, трансформаторы тока были установлены с момента монтажа соответствующих приборов учета электрической энергии, и вмешательства в их работу не зафиксировано.

В свою очередь, результаты проведения АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» измерений в ходе процедуры допуска приборов учетов в эксплуатацию в Акте № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 не отражены.

При этом, на момент допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, т.е. на 21.01.2019, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> д 9 корп. 1, были подключены все энергопотребляющие установки: крышная котельная, ИТП, ВНС, лифтовое оборудование, освещение мест общего пользования, жилые и нежилые помещения, т.е. дом полностью функционировал и потреблял большое количество энергии, то есть имелись все условия проверить соответствие параметров, техническое состояние и корректность работы, как приборов учета, так и трансформаторов тока, вводимых в эксплуатацию.

Указание в Акте допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в многоквартирном доме, № 348/МТЦ-5/18 от 21.01.2019 и, как следствие, в Договоре энергоснабжения № 90170023 от 20.01.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 14.02.2019) неправильного коэффициента трансформации тока в приборах учета Меркурий 230 ART-03 CN, зав. № 35397633 и зав. № 35397648, является результатом ненадлежащего исполнения представителями АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» - профессионального участника рынка электроэнергетики - своих обязанностей при проведении процедуры допуска указанных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, именно специалисты Ответчика могли и должны были выявить несоответствие заявленного на шилдиках трансформаторов тока значения (400/5А) фактическому (250/5А) при проведении процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 23.11.2023 в размере 278 564  руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С учетом установленных судом обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ИНСТИТУТСКАЯ (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 726 919 (два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 23.11.2023 в размере 278 564 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2023 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 38 027 (тридцать восемь тысяч двадцать семь) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 80 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 №2305.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1