ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2576/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-1518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2023 года по делу № А76-1518/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агросинтез» – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агросинтез» (далее – истец, ООО «Агросинтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат» (далее – ответчик, ООО ПК «Пуршат»), в котором просит с учетом уточнения (т. 3 л.д. 2-3, 5-6):

-        взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование в период с 28.02.2021 по 29.11.2021 в размере 1 732 836 руб. 92 коп.,

-        обязать ООО ПК «Пуршат» удалить товарный знак «КОРНЕВИН» или обозначение, сходное с ним до степени смешения, с материалов, которыми сопровождаются введение товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из глобальной компьютерной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022) по делу № А76-1518/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ПК «Пуршат» в пользу ООО «Агросинтез» взысканы компенсация в размере 1 732 836 руб. 92 коп., а также 30 328 руб. в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины, суд обязал ООО ПК «Пуршат» удалить обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 627380 (словесное обозначение «КОРНЕВИН») с материалов, которыми сопровождаются введение ответчиком товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПК «Пуршат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о недостоверности и недопустимости отчёта истца об оценке, а также не дана оценка доводам о необходимости снижения размера компенсации. Так, апеллянт со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, с учётом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него, полагает, что суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной величины. По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов о возможности удаления товара с маркетплейсов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Агросинтез» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Агросинтез» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Пуршат» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Агросинтез» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Агросинтез» является организацией осуществляющей деятельность по разработке, производству и реализации продукции в области регуляторов роста растений с 1993 года (было создано на базе ФГУП ВНИИЧСЗР – Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений).

ООО «Агросинтез» является правообладателем товарного знака № 627380, в виде словесного выражения «КОРНЕВИН» (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно данным ФИПС, правовая охрана ТЗ «КОРНЕВИН» зарегистрирована в отношении классов МКТУ №:01 и 05:

01 – химические продукты, предназначенные для использования в сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; удобрения; вещества, предохраняющие цветы от увядания; гормоны для ускорения созревания фруктов; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; калий; кислоты; кислоты минеральные; перегной для удобрения почвы; почва для выращивания растений; препараты с микроэлементами для растений; соли [удобрения]; удобрения азотные; удобрения для сельского хозяйства; фосфаты [удобрения]; фосфор; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для садоводства и огородничества, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для сельского хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для удобрения почвы.

05 – фунгициды; гербициды; бактерициды; инсектициды; пестициды.

Срок действия регистрации товарного знака – до 26.09.2026.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истец указывает на то, что ответчиком по настоящему делу незаконно используется товарный знак КОРНЕВИН путем его размещения на этикетках товаров – стимуляторов роста растений, реализуемых под брендом ПУРШАТ в таре по 1 и 5 л., на различных торговых площадках в сети Интернет, в том числе на сайте Ответчика www.purshat.com. Согласия, выраженного в какой-либо форме на использование товарного знака КОРНЕВИН ООО «Агросинтез» ответчику не давало.

Удобрения и стимуляторы роста растений относятся к 01 классу МКТУ, в отношении которого для ТЗ «КОРНЕВИН» установлена правовая защита.

Указывает, что в связи с выявленными фактами незаконного использования ответчиком товарного знака «КОРНЕВИН» на своей продукции с целью ее реализации, ООО «Агросинтез» осуществило закупку данного товара на сайте изготовителя www.purshat.com.

Так, был осуществлен заказ контрафактного товара КОРНЕВИН ПУРШАТ в таре 1 и 5 л., произведена оплата в адрес ответчика.

Данные действия засвидетельствованы нотариусом города Москвы ФИО4 в Протоколе осмотра доказательств от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 17-47).

В результате оформления данного заказа, в адрес заказчика, с использованием службы доставки cdek.ru был доставлен заказанный товар. В качестве отправителя в накладной также значится ООО ПК «ПУРШАТ» (ИНН 

<

***>).

Полагая, что ООО ПК «Пуршат» допущено нарушение исключительных прав истца, последний обратился к ООО ПК «Пуршат» с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)      на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)      при выполнении работ, оказании услуг;

3)      на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)      в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)      в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)      в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)      в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 61 Постановления № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что принадлежность истцу исключительного права на товарный знак № 627380 в виде словесного выражения «КОРНЕВИН» подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 13-16).

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 627380, в виде словесного выражения «КОРНЕВИН».

Фактом незаконного использования ответчиком товарный знак № 627380, в виде словесного выражения «КОРНЕВИН» является использование ООО ПК «Пуршат» данного товарного на своей продукции с целью ее реализации на сайте изготовителя www.purshat.com.

Так, ООО «Агросинтез» осуществлен заказ контрафактного товара КОРНЕВИН ПУРШАТ в таре 1 и 5 л., произведена оплата в адрес Ответчика.

Данные действия засвидетельствованы нотариусом города Москвы ФИО4 в Протоколе осмотра доказательств от 02.09.2021 (т. 1 л.д. 17-47).

В результате оформления данного заказа, в адрес заказчика, с использованием службы доставки cdek.ru доставлен заказанный товар. В качестве отправителя в накладной также значится ООО ПК «Пуршат» (ИНН 

<

***>).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО ПК «Пуршат» права на использование в предпринимательских целях товарного знака № 627380 в виде словесного выражения «КОРНЕВИН», апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем из позиции апеллянта усматривается, что ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарного знаком истца, как и не опровергает факт реализации им товара с обозначением «КОРНЕВИН» и размещение своих товаров с таким обозначением в сети Интернет.

Факт незаконного использования товарного знака подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, которые не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения с умыслом или по неосторожности ответчик нарушил исключительное право истца на распространение и использование зарегистрированного товарного знака.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на рассматриваемый товарный знак № 627380 в виде словесного выражения «КОРНЕВИН», в связи с чем правомерно обязал ООО ПК «Пуршат» удалить обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 627380 (словесное обозначение «КОРНЕВИН») с материалов, которыми сопровождаются введение ответчиком товаров в гражданский оборот, в том числе с документации, рекламы, печатных изданий, вывесок, а также из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт размещения товарного знака подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств достоверного удаления всех размещенных обозначений, в том числе уничтожения этикеток, иных носителей непосредственного товарного знака или информации с них, если это электронный носитель. Объективных доказательств того, что товарный знак не может быть удален с торговых площадок, не представлено, как и того, что ответчик предпринял все возможные меры по удалению с них соответствующей информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов о возможности удаления товара с маркетплейсов фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех возможных мер по удалению товара с упоминанием товарного знака «Корневин» с маркетплейсов.

Ответчиком предоставлены скриншоты переписки с поддержкой маркетплейсов Яндекс.Маркет и Wildberries, в соответствии с которыми удаление карточек товара якобы невозможно по техническим причинам. При этом на момент подачи апелляционной жалобы карточки контрафактных товаров на Wildberries удалены полностью.

При этом контрафактный товар по ссылке на Яндекс.Маркет размещен: https://market.yandex.ru/product--kornevin-purshat-5-l/958913900?cpa=1.

Доказательств доведения ответчиком судебного решения до сведения маркетплейса в материалы дела не поступало.

Также в соответствии с Офертой на оказание услуг «Яндекс Маркет» у ответчика всегда остается возможность внести изменения в текст карточек так, чтобы в них не фигурировал товарный знак истца, поскольку заказчик имеет право изменять Материалы (в том числе условия размещения) в любое время с соблюдением всех установленных Договором требований.

При этом Оферта также предусматривает обязанность Заказчика по соблюдению интеллектуальных прав третьих лиц при размещении материалов, поскольку заказчик обязуется при подготовке, создании, изменении Материалов соблюдать все требования Яндекса к материалам и условиям размещения, обусловленным Офертой, а также все применимые нормы и требования действующего законодательства, в том числе законодательства об интеллектуальной собственности.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 № 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в период с 28.02.2021 по 29.11.2021 в размере 1 732 836 руб. 92 коп.

Требования истца о взыскании компенсации основаны на положениях пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитаны, согласно иску, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование расчета компенсации истец представил Отчёт от 18.08.2022 № 1374-21/1 об оценке рыночной стоимости товарного знака, а также величины материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака № 627380 (т. 3 л.д. 2-65), подготовленного ООО «Оценочная компания «Спарк».

В апелляционной жалобе ООО ПК «Пуршат» указывает, что величина рыночной стоимости объекта оценки и иная расчетная величина, а также величина материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования товарного знака № 627380 недостоверна.

Как видно из материалов дела, для проведения оценки в адрес оценщика, в том числе, были представлены документы, свидетельствующие об объеме выручки за реализованные стимуляторы роста «КОРНЕВИН» за период с январь 2019 – 17.06.2021 (задокументированная дата начала распространения контрафактного товара), которые использованы оценщиком при подготовке Отчета.

Выручка ООО «Агросинтез» (с учетом НДС) по продаже ФИО5 в 2019 году составила сумму в размере 42 460 457,14 руб. при общей выручке организации 63 307 тыс. руб. В 2020 году выручка (с учетом НДС) по продаже ФИО5 составила сумму в размере 65 720 751,65 руб. при общей выручке организации в размере 94 212 тыс. руб.

Оценка стоимости товарного знака и ставки роялти за неисключительное право использования товарного знака была произведена оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Спарк» ФИО6, имеющей необходимую квалификацию, а также профессиональные знания в области оценочной деятельности. Оценка произведена с учетом применимых при оценке стоимости товарного знака и ставки роялти за неисключительное право использования товарного знака методик.

Отчет об оценке от 18.08.2022 № 1374-21/1 ответчик не оспорил. В суде первой инстанции о назначении экспертизы оценки стоимости товарного знака и ставки роялти ходатайств не заявлял.

Вместе с тем Рецензия, содержащая контррасчет стоимости роялти товарного знака «КОРНЕВИН», на которую ссылается ответчик, не основана на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, методиках осуществления оценки Товарных знаков, не отражает наиболее точного определения стоимости прав на использование товарного знака  «КОРНЕВИН».

Так, указанная рецензия на отчет о стоимости товарного знака «КОРНЕВИН», на которой основывает доводы ответчик в апелляционной жалобе, подготовлена лицом, не имеющим на то необходимой квалификации. Это следует из представленного ответчиком Заключения специалиста (Рецензия на отчет об оценке) от 16.06.2022 № Р-07/06-22. Такая рецензия подготовлена лицом, не имеющим право делать заключения о стоимости нематериальных активов (НМА).

Вместе с тем, заключение специалиста, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, не содержит квалификационного аттестата, что позволяет сделать вывод о невозможности подготовки им Заключения специалиста от 16.06.2022 № Р-07/06-22 

Кроме того, Приложения к Заключению специалиста от 16.06.2022 № Р-07/06-22, содержащее утверждение о стоимости товарного знака, величины ставки роялти, подготовленное Индивидуальным предпринимателем ФИО7 не подписаны, отчет не содержит документов об образовании данного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Отчётом от 18.08.2022 № 1374-21/1 об оценке рыночной стоимости товарного знака, а также величины материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака № 627380 (т. 3 л.д. 12-65), подготовленного ООО «Оценочная компания «Спарк».

Так, величина материального вознаграждения (ставки роялти) за неисключительное право использования предприятиями товарного знака КОРНЕВИН (№ 627380) составляет сумму в размере 1 150 113 руб. в год.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 1 732 836,92 руб. за период с 28.02.2021 по 29.11.2021, исходя из следующего расчета:

aк = aроялти в месяц x T x 2, где:

aк – сумма компенсации;

aроялти в месяц – сумма роялти в месяц.

Подлежит определению как сумма роялти в год*разделенная на 12 месяцев.

1 150 113 / 12 = 95 842.75 руб./мес.

T – время незаконного использования в месяцах (за период c 17.06.2021 по 29.11.2021 = 275 дней  = 9,04 месяца).

Двукратный размер составит: 95 842,75 x 9,04 х 2 = 1 732 836,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере подлежат удовлетворению в размере 1 732 836,92 руб.

Оснований для снижения заявленной компенсации суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, апелляционной суд считает, что в настоящем случае следует исходить из того, что ответчиком продолжалось использование товарного знака после получения претензии, ответчик как субъект предпринимательской деятельности перед началом продаж должен был убедиться в отсутствии нарушения прав иных лиц на обозначение, которое он собирался использовать в своей деятельности. Риск наступления неблагоприятных последствий в таком случае лежал именно на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судебная коллегия обращает внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в постановлении № 40-П, согласно которой суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Поскольку в данном деле размер компенсации истцом рассчитан исходя из 2-кратной стоимости права (доказательства несоответствия установленной стоимости в лицензионном договоре цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовали ответчики, в материалы дела не представлено) использования товарного знака, ограничив, однако ее размер, и, учитывая стоимость предлагавшегося к продаже товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в общей сумме 1 732 836,92 руб. является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 30 328 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 января 2023 года по делу № А76-1518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пуршат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник