ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2023

Дело № А41-20358/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.09.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.08.2022, ФИО3, дов. от 24.11.2022, ФИО4, дов. от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Московской области от 6 декабря 2022 г.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г.

по делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки» (далее – истец, МУП «Жилищник г.о.Химки») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «СтройИнвест») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 11 384 123, 60 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 13.08.2021 г. - январь 2022 г., 377 206, 51 руб. неустойки (пени), с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «СтройИнвест» к МУП «Жилищник г.о.Химки» о взыскании 5 650 663, 61 руб. убытков (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СтройИнвест» в пользу МУП «Жилищник г.о.Химки» взысканы 11 384 123, 60 руб. задолженности, 48 572, 26 руб. неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, 79 521 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СтройИнвест», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МУП «Жилищник г.о. Химки» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СтройИнвест» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Между истцом (управляющей организацией) и ответчиком (застройщиком) заключен договор управления многоквартирным домом от 13.08.2021 №  УК-1, по условиям которого предприятие выполняет обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора, управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги участникам долевого строительства помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1.14 договора управляющая компания предоставляет следующие коммунальные услуги в многоквартирном доме: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление; е) газоснабжение, если есть.

Ответчик, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывал услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) в части не переданных по актам приема-передачи жилых, нежилых помещений и машино-мест исполняло ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 13.08.2021 г. - январь 2022 г. в размере 11 384 123, 60 рублей (ХВС ОДН, ХВС, ГВС ОДН, ГВС, водоотведение ОДН, водоотведение, электроэнергия ОДН, электроэнергия, содержание и ремонт общего имущества, отопление - ноябрь 2021 г. - декабрь 2022 г.).

Поскольку требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «СтройИнвест» указало, что из-за невыполнения предприятием обязанности по заключению договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение, с общества в судебном порядке в рамках дела № А41-9083/2022 взыскана задолженность за тепло и горячее водоснабжение, объем потребления которых рассчитан по нормативу, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки на сумму 5 650 663, 61 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что истцом услуги оказаны, обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты услуг, не установлены, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом ответчику платежных документов в любой форме, принимая во внимание, что претензия о необходимости погашения задолженности была получена обществом 03.02.2022, срок на удовлетворение претензии был установлен в 10 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  за период 14.02.2022 - 31.03.2021 в размере 48 572, 26 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках дела № А41-9083/2022 с общества взыскана задолженность за неисполнение договорных обязательств перед ООО «ТСК МОСЭНЕРГО», в связи с чем, не усматривается наличие причинно-следственной связи между взысканной с ответчика задолженностью и действиями истца, обществом не доказано наличие квалифицирующих признаков, составляющих убытки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм гражданского законодательства является факт потребления ресурса, который материалами дела подтвержден.

Ответчик, как застройщик, с заявлением об оформлении приборов учета в качестве расчетных не обращался, следовательно, ИПУ не введены в эксплуатацию, не приняты к коммерческому учету и расчет производится в соответствии с нормативом, установленным действующим законодательством. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу № А41-20358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

       М.П. Горшкова 

 

              С.В. Нечаев