/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75201/2017

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куренковой Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Лесняк А.А. – доверенность от 15.02.2018;

от ответчика (должника): Ромицына И.В. – доверенность от 16.03.2018;

от 3-го лица: Важенина М.Б. – доверенность от 01.01.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10287/2018) ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-75201/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое

 

по иску (заявлению) ГУП «ТЭК СПб»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТ Синтез"

о признании незаконным решения от 11.08.2017 по делу №РНП-78-673/17 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее -  ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 11.08.2017 по делу №РНП-78-673/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ «Синтез» (далее - ООО «ИТ «Синтез», Общество).

Решение суда первой инстанции от 12.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК СПб»  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, исходя из содержания положений статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком, исполнителем его условий, комиссия ФАС должна включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков о таком исполнителе независимо от наличия либо отсутствия в его действиях умысла в неисполнении условий Контракта. Кроме того, УФАС при вынесении решения не дана оценка плану-графику, в котором приводится подробная разбивка различных видов работ с указанием планируемых сроков их выполнения.

 В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы жалобы, представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным  в письменном отзыве. Третье лицо также не признало апелляционную жалобу Предприятия, представило письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   по результатам электронного аукциона по извещению № 0672200000215000046 (протокол от 20.10.2015 № 0672200000215000046-3 по лоту № 1) между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт № 60/К/2015 от 03.11.2015 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции угольной котельной с переустройством в центральный тепловой пункт по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д.11, лит.А (далее - Объект). Цена контракта составляет 47523610,30 руб. (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в пункте 2.1 Контракта и Приложении № 2 к Контакту следующим образом: начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по Объекту), окончание выполнения работ - не позднее 15.11.2016.

Письмом от 23.06.2017 № 10-18/23009 Предприятие уведомило Общество об отказе от исполнения государственного контракта от 03.11.2015 № 60/К/2015 на основании пункта 4.3.17 Контракта в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Письмо от 23.06.2017 № 10-18/23009 об отказе от исполнения государственного контракта было направлено Предприятием в адрес Общества почтовой связью 26.06.2017, по электронной почте 27.06.2017, а также размещено 27.06.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта».

Предприятие направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 01.08.2017 № 07/18/28495).

По результатам рассмотрения представленных Предприятием сведений Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 11.08.2017 по делу № РНП-78-673/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым Управление решило не включать сведения, представленные Предприятием в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Управления,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

   Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей Предприятия, УФАС и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившимся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки. 

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона № 44-фЗ в  течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

 В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Доводы подателя жалобы, утверждающего обратное, основаны на неправильном применении и толковании положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение по отношению заказчику и принятым на себя обязательствам при участии в закупке и заключении контракта.

Вопреки доводам жалобы, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи; антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. 

Рассмотрев полученные от Предприятия сведения в совокупности с представленными Обществом документами и доказательствами, подробно и последовательно проанализировав  взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, Управление не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Более того, из материалов дела следует, что Общество стремилось исполнить контракт и предпринимало все усилия к тому, чтобы сократить срок выполнения работ, однако, именно действия заказчика препятствовали своевременному и надлежащему выполнению работ со стороны подрядчика (нарушение срока передачи проектной документации, в связи с чем подрядчик заявлял о приостановке работ по правилам статьи 719 ГК РФ), что и было установлено антимонопольным органом в ходе проверки, и в связи с чем было принято решение сведения в отношении участника закупки ООО «ИТ Синтез» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал позицию УФАС обоснованной, также не усмотрев в действиях ООО «ИТ «Синтез» признаков недобросовестного поведения при выполнении работ по Контракту.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что  при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

При этом, заказчик не лишен возможности применить к подрядчику положения договора о гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов и неустоек в случае, если какие-либо нарушения условий контракта были им нарушены.

При таких обстоятельствах правильным является выводы суда первой инстанции о том, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может считаться справедливым и соответствующим законодательству о контрактной системе.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 104 Закона о контрактной системе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения от 12.03.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 22.02.2018  №4423 подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2018 года по делу №  А56-75201/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 22.02.2018 № 4423.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков