Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100433/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" (адрес:  Россия 129343, МОСКВА, МОСКВА, ПР-Д СЕРЕБРЯКОВА Д./14, СТР. 6, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. 2);

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВОРОНЕЖСКАЯ Д./5, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4,ПОМ./ОФИС 43Н /12);

о взыскании 724 993,03 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (далее – ООО «Промстройконтроль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газартстрой» (далее – ООО «Газартстрой») о взыскании 706 800 руб. задолженности, 27 480 руб. неустойки за период с 22.05.2021 по 23.12.2021, неустойку, исходя из ставки 0,018% в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 7 859,62 руб., а также 17 500 руб. расходов на уплату государственной пошлины (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 23.12.2021, заявленному в порядке ст.49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела от Ответчика поступили отзыв на иск, отзыв на заявление об уточнении исковых требований, дополнение к отзыву на заявление об уточнении исковых требований. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать и произвести зачет встречных требований, уменьшив размер неустойки до суммы 11 308,80 руб. за период с 06.04.2021 по 21.04.2021. 

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2022 суд по результатам зачета встречных требований и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной к зачету ответчиком, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газартстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтроль" 24 370,95 руб. неустойки за период с 22.05.2021 по 30.12.2021, а также 17 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В материалы дела от ООО «Промстройконтроль» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО «Промстройконтроль» (далее – Поставщик) и ООО «ГазАртСтрой» (далее – Покупатель) заключен договор поставки №ПСК-010321 (далее – Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственность на товар, а также сроки, порядок поставки товара, условия доставки и порядок расчетов за товар согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 Договора). 

Спецификацией № 1 к Договору согласованы: 

1) Поставка Покупателю товара на общую сумму 706 800 руб., в том числе НДС. 

2) Оплата товара Покупателем в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки каждой партии товара грузополучателю.

Согласно универсальному передаточному документу № 64 от 30.03.2021, товарно-транспортной накладной №21-00081308991 от 01.04.2021 Поставщиком обязательства исполнены – 21.04.2021 в адрес ООО «ГазАртСтрой» осуществлена поставка товара на общую сумму 706 800 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Учитывая, что ответчиком погашена задолженность в размере 706 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2021 № 24335, суд в указанной части отказывает Истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 27 480 руб. за период с 22.05.2021 по 23.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,018% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% цены этого Товара.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.9 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 27 480,38 руб.

В качестве возражений ответчик ссылается на наличие оснований для проведения зачета и уменьшения суммы неустойки до суммы 11 308 руб. 

Согласно спецификации №1 от 16.03.2021 срок поставки составляет до 14 рабочих дней с момента подписания спецификации. Истец указывает, что последний срок поставки истек 05.04.2021, а поставка товара произведена 21.04.2021, в связи с чем просрочка поставки товара составила 16 дней. 

Согласно п.5.1 договора при нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,1% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Тем самым, неустойка за просрочку поставки товара, начисленная ответчиком составила 11 308,80 руб. за период с 06.04.2021 по 21.04.2021. 

Рассмотрев довод ответчика о проведении зачета, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

 В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

В силу п.19 постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком возражений. 

При этом, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, предъявленной ответчиком. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 5.1 и 5.9 договора, устанавливающих неустойку поставщика и покупателя, условия о начислении неустойки не являются равноправными и предоставляют преимущества для покупателя. В целях соблюдения баланса интересов сторон в спорных правоотношениях суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 руб. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения истцом обязательств по договору.

Кроме того, суд исходит из того, что в платежном поручении от 29.12.2021 № 24335 датой списания денежных средств со счета плательщика указано 30.12.2021. Таким образом, именно 30.12.2021 является датой погашения задолженности, ввиду чего неустойка за просрочку оплаты товара подлежит начислению по 30.12.2021 и составляет 28 370,95 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком 30.12.2021. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По результатам зачета встречных требований и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, заявленной к зачету ответчиком, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙКОНТРОЛЬ" 24 370,95 руб. неустойки за период с 22.05.2021 по 30.12.2021, а также 17 500 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАРТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 90 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья Пивцаев Е.И.