АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

07 марта 2024 года

 

Дело № А33-509/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края)

к администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 

<

***>, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого м.р-на Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации сельского поселения Хатанга (далее - ответчик) о взыскании 714 312,35 руб., в том числе: 682 552,50 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января по ноябрь 2022 года, 31 759,85 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 09.01.2023, с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.01.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до 944 177,16 руб., в том числе: 741 090 руб. задолженности, 203 087,16 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной задолженности в размере                      741 090 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 21.02.2024 представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, дала пояснения по существу исковых требований с учетом возражений ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата стоимости поставленной в январе – ноябре 2022 года электроэнергии в отношении объекта: котельная № 2, расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга в районе дома № 11 по ул. Таймырская.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса ресурсоснабжающей организации, осуществляющей производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению спорного объекта, находившегося в заявленный в иске период в собственности муниципального образования сельское поселение Хатанга.

Факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности подтверждается приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ответчиком не оспаривается.

В январе – ноябре 2022 года в отношении спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, истцом поставлена электрическая энергия в объеме на общую сумму 741 090 руб., с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

Подробный расчет задолженности (с указанием определения объема электроэнергии), а также пояснения истца о причинах увеличения исковых требований (с документальным обоснованием), имеются в материалах дела.

Претензией от 08.12.2022 № 1231 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, уведомлением о начислении пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с неоплатой поставленной в январе – ноябре 2022 года электроэнергии истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в общей сумме 203 087,16 руб. за период с 01.01.2023 по 10.01.2024. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оспаривая исковые требования в части долга, ответчик ссылается на то, что истцом неправильно определен объем потребленной в январе – ноябре 2022 года спорным объектом электроэнергии, в части пени – на необходимость ограничения периода заявленной ко взысканию неустойки 03.09.2023, в связи с прекращением с 04.09.2023 права собственности на котельную.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком котельная № 2, расположенная по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, село Хатанга в районе дома № 11 по ул. Таймырская, в спорный период находилась в муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в январе – ноябре 2022 года электроэнергии в объеме 14 116 кВт на общую сумму 741 090 руб. в отношении спорного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как установлено судом, при расчете объема поставленной на объект ответчика электроэнергии истцом вычитается объем электрической энергии, потребленной циркулярным насосом с частотным регулированием, подпитывающим здания администрации сельского поселения Хатанга, АО «ХМТП» (здания почты), МКД № 21 и № 23 по ул. Советская.

Данное обстоятельство подтверждается подробным расчетом задолженности, изложенным в пояснениях истца от 10.07.2023 и приложенными к пояснениям документами.

Таким образом, расчет объема потребленной объектом ответчика в заявленный в иске период электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, с учетом приказа ООО «Энергия» от 30.06.2022 № 83 для определения месячного потребления насоса, за вычетом объема потребленной насосом электроэнергии.

С учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях от 23.10.2023, истцом обнаружена допущенная арифметическая ошибка при сложении объема потребленной спорным объектом в январе – ноябре 2022 года электроэнергии, выразившаяся в неправильном учете объема потребленного в январе 2022 года ресурса, а именно, вместо подлежащих учету (сложению) «3430 кВт», истцом учтен объем «2213 кВт», что явилось причиной увеличения исковых требований.

Оспаривая исковые требования, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальное обоснование возражений относительно объема потребленной спорным объектом электроэнергии в материалы дела не представил.

Уточненный расчет долга проверен судом, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора.

Правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута ответчиком; доказательства частичной или полной оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 741 090 руб. руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 203 087,16 руб. пени за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Оспаривая исковые требования в части пени ответчик ссылается на необходимость ограничения периода заявленной ко взысканию неустойки 03.09.2023, в связи с прекращением с 04.09.2023 права собственности на спорный объект.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, 04.09.2023 ответчиком (продавец) и ООО «УК «ЭнергобытСервис» (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нежилое здание – котельная № 2 и земельный участок для ее эксплуатации.

Приложением № 2 к договору купли-продажи является подписанный сторонами договора от 04.09.2023 акт приема-передачи муниципального имущества.

Вместе с тем, поскольку неустойка начислена истцом на образовавшуюся в период с января по ноябрь 2022 года задолженность, т.е. за период, когда спорный объект находился в муниципальной собственности, соответственно у ответчика как законного владельца, являющегося потребителем энергоресурса наряду с правом пользования возникла обязанность по оплате понесенных расходов, в том числе поставленной электроэнергии. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате штрафных санкций, начисленных в связи с неоплатой стоимости поставленной в январе – ноябре 2022 года электрической энергии.

Также арбитражный суд учитывает, что согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует, что факт отчуждения ответчиком с 04.09.2023 спорного объекта не является основанием для его освобождения от обязанности по своевременной оплате стоимости поставленной в январе – ноябре 2022 года электроэнергии, а также начисленных в связи с неисполнением обязательств штрафных санкций. Доводы ответчика в указанной части также отклоняются судом.

Уточненный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств частичной или полной оплаты пени в уточненном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет пени признан судом арифметически неверным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в январе – ноябре 2022 года электроэнергии, исковые требования о взыскании 203 087,16 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности в размере 741 090 руб., также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 17 286 руб. госпошлины по платежному поручению от 09.01.2023 № 8.

Размер государственной пошлины за подачу настоящего иска, с учетом принятого судом уточнения, составляет 21 884 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 17 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 4 598 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 

<

***>, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого м.р-на Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края) 741 090 руб. долга, 203 087,16 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 10.01.2024, с 11.01.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, а также 17 286 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 09.01.2023 № 8.

Взыскать с администрации сельского поселения Хатанга (ИНН 8403010052, ОГРН 

<

***>, с.п. Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого м.р-на Красноярского края) в доход федерального бюджета 4 598 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина