ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8204/2019

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-4080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2020, 

от муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2020 № 59.62-3395/7, 

от Министерства ЖКХ Ростовской области:  представитель ФИО5 по доверенности от 23.12.2020.2020 № 16-01/8257, 

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: представитель ФИО6 по доверенности № 11-с от 08.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции иск общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации, Министерства ЖКХ Ростовской областио взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (далее – ответчик) задолженности в сумме 131 680,06 рублей и неустойки в сумме 6 527 625 рублей, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону задолженность в сумме 155 455,64 рублей, с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области 1 046 124,94 руб. задолженности, с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 4 763 648,20 руб. задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 81-83)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 по делу № А53-8204/2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» задолженность в сумме 107 002,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 793 рубля. С муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» взыскана задолженность в сумме 125 826,88 рублей. С Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» задолженность в сумме 4 720 984,93 рублей.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, договор на оказание и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домой по адресу: 

<

...> от 04.10.2017 заключен между ООО «Ол-Строй» и ООО «Управляющая компания Квадро». Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. 

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В обжалуемом решении Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в решении указывается как ответчик и как третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В решении суда первой инстанции не проанализировано, на каком основании Министерство стало должником. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил долю областного бюджета, неправомерно исключив участие федерального бюджета в софинансировании. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял уточненный иск без оценки его требований. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно занижен размер взысканной задолженности за выполненные работы. Общество с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» полагает, что при ответе на первый вопрос эксперт допустил искажение установленных фактов. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки. 

Определением от 21 октября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-8204/2019 по правилам, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

28.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» в суд апелляционной инстанции поступили ответы на вопросы, поставленные перед экспертами относительно экспертного заключения №71-19 от 22.10.2019 в которых эксперт указал, что при ответе на вопрос суда: «Включена ли в сумму 5 293 604 рубля стоимость не выполненных работ в размере 1 142 485 рублей и чем это подтверждается (со ссылками на листы дела и расчеты по экспертному заключению)? Если да, то указать сумму фактически выполненных истцом работ. Ответ на запрос суда необходимо подписать всеми экспертами, которые участвовали в подготовке экспертного заключения, ответ должен быть скреплен печатью экспертной организации», эксперт поясняет следующее.

В сумму 5 293 604 руб. не включена стоимость не выполненных работ в размере 1 142 485 рублей на том основании, что устранение недостатков направлено на переделку тех работ, которые выполнены некачественно (имеют недостаточный коэффициент уплотнения бетонной смеси), а невыполненные работы связаны с недоукладкой асфальтобетона в конструкцию дорожного покрытия;

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ (т.е. за вычетом фактически не выполненных работ и за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, их переделки) на объекте исследования равна 10 878 924 рублей, что также подтверждается пояснениями эксперта от 19 декабря 2019, которые были даны в рамках судебного производства по заключению строительно-технической экспертизы №71-19 от 22.10.2014. Формула расчета фактически выполненных работ, за исключением стоимости фактически невыполненных работ и исключением стоимости устранения недостатков не качественно выполненных работ: 17 315 013 - 1 142 485 - 5 293 604 = 10 878 924 руб.,

В судебное заседание не явился представитель муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Министерства ЖКХ Ростовской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании представители истца, ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Представитель Министерства ЖКХ Ростовской области поддержал заявленное ходатайство. 

Представитель муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону» оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Лица, участвующие в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено, поскольку рассматриваемым в рамках настоящего дела спором не затрагиваются права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации. В постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по аналогичному делу                    №А53-8216/2019 между теми же сторонами суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции  определением от 21.10.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств – в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между ООО «УО Квадро» (заказчик) и ООО «Ол-Строй» (подрядчик) заключен на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 19 750 366 руб. с учетом НДС - 18% (3012767,69 рублей), в том числе:

подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 1 5431 988,57 рублей;

- средства областного бюджета – 3 387 509,69 рублей;

- средства бюджета города – 502 931,54 рублей;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 427936,2 рублей.

Подпункт 1.2.3 пункта 1.2 договора - по видам работ:

- ремонт дворовых проездов (вид работ) - 7565796 рублей с учетом НДС - 18% (1154104,47 рублей);

- обеспечение освещения дворовых территорий (вид работ) - 2938621 рублей с учетом НДС - 18% (448264,22 рублей);

- установка скамеек, урн для мусора (вид работ) - 687225 рублей с учетом НДС - 18% (104830,93 рублей);

- озеленение территории (вид работ) - 1208637 рублей с учетом НДС - 18% (184368,36 рублей);

- устройство пешеходных дорожек (вид работ) - 641087 рублей с учетом НДС - 18% (97792,93 рублей);

- оборудование детских и (или) спортивных площадок (вид работ) - 1663521 рублей с учетом НДС - 18% (253757,44 рублей);

- оборудование автомобильных парковок (вид работ) - 1017962 рублей с учетом НДС - 18% (155282,34 рублей);

- оборудование площадок для отдыха (вид работ) - 1631749 рублей с учетом НДС - 18% (248910,86 рублей);

- установка малых архитектурных форм (вид работ) - 707000 рублей с учетом НДС - 18% (107847,46 рублей);

- иные виды работ (вид работ) - 1688768 рублей с учетом НДС - 18% (257608,68 рублей).

Согласно пункту 1.5 договора заказчик взял на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенную в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и в порядке, определенные данным договором.

Согласно пункту 2.1 договора оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения (видов, этапов) работ согласно графику производства работ (приложение № 2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные данным договором, в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2). Подрядчик обязан приступить к работам в первый рабочий день, следующий за днем подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора, фактической датой окончания работ по договору является дата подписания акта о приемке завершенных работ по благоустройству дворовых территорий.

Согласно п. 2.3 договора, заказчик вправе произвести подрядчику выплату аванса в размере 30 процентов суммы договора с последующей оплатой выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных договором работ в объеме произведенного авансового платежа.

Во исполнение п. 2.3 договора от 04.10.2017 подписаны акт выполненных работ по ул. Турмалиновская, 62, г. Ростов-на-Дону, по форме КС-2 № 1 от 15.12.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.12.2017 на сумму 5 925 109,80 руб. Оплата аванса произведена на сумму 5 925 109,80 руб. по платежному поручению N 4 от 01.11.2017.

В обосновании иска указано, что работы по договору подряда были в полном объеме выполнены в январе 2018 и письмом № 1 от 15.01.2018 истец предложил ответчику принять выполненные работы с участием его представителя, а письмом № 7 от 12.02.2018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещания.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п. 5.1.12 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в установленные п. 3.1 Договора сроки и передать Заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно Приложению 2 к договору - График производства работ - работы должны быть выполнены в следующие сроки:

1. Ремонт дворовых проездов - до 20.11.2017.

2. Обеспечение освещения дворовых территорий - до 15.11.2017.

3. Установка скамеек, урн для мусора - до 25.11.2017.

4. Озеленение территории - до 05.11.2017.

5. Устройство пешеходных дорожек - до 20.11.2017.

6. Оборудование детских и (или) спортивных площадок - до 20.11.2017.

7. Оборудование автомобильных парковок - до 20.11.2017.

8. Установка малых архитектурных форм - до 25.11.2017.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 18.06.2018, датой окончания выполнения работ является 18 июня 2018, что на 7 месяцев позднее установленных договором подряда сроков.

Доказательств того, что сторонами, путем подписания дополнительных соглашений изменялись или переносились сроки окончания работ не представлено.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора, подрядчик обязан письменно, не позднее чем за 3 дня со дня завершения работ, уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору, а также предоставить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, письму № 1 от 15.01.2018, истец предложил ответчику явиться 22.01.2018 в 10:00 по адресу: ул. Турмалиновская, 62, для подсчета фактически выполненных в соответствии с договором работ, с участием независимой экспертной организации ООО «ПромСтройэкспертиза» и дать письменное указание о продолжении или приостановке производства работ на данном объекте. В этом же письме истец гарантировал окончание строительных работ в полном объеме, согласно утвержденной смете и договору.

Изучив данное письмо, суд пришел к выводу, что оно не является уведомлением о завершении работ по договору подряда в соответствии с п. 7.2 договора, поскольку из него явно не следует, что производство работ на дату 15.01.2018 окончено. Также истцом не представлено доказательств того, что в указанную дату ответчику были переданы документы, указанные в п. 7.2, 5.1.12 договора.

Доказательств иного письменного уведомления ответчика о полном завершении работ и необходимости приемки результатов работ в соответствии с п. 7.2 договора подряда, а также вручения ответчику документов, указанных в п. 7.2, 5.1.12 договора подряда, истцом суду не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об окончании работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о готовности работ (окончании) в январе 2018 не подтверждено надлежащими доказательствами.

26.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию № 29 с приложением КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 18.06.2018 на сумму 11 389 903,20 рублей, предложил их подписать, возвратить один экземпляр в адрес истца и произвести оплату выполненных работ в течение 7 дней со дня получения данного письма. Данная претензия получена ответчиком 26.06.2018 (вх. № 122), о чем свидетельствует отметка на претензии.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о нарушении срока производства работ по договору подряда, имеется ссылка на п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802), п. 7.5 Договора, и предложил истцу уведомить о дате и времени приемки выполненных работ для проведения комиссионного обследования и приемки МКУ «УЖКХ «Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», а также инициативной группой жильцов многоквартирного дома, и предоставить документы, указанные в п. 5.1.12 Договора подряда (письмо ООО «Управляющая организация Квадро» исх. N 129 от 11.07.2018).

Согласно п. 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802) расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 20 декабря текущего года. Авансы, неотработанные до указанного срока, должны быть возвращены в бюджет города Ростова-на-Дону на соответствующие счета до 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

После завершения работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного(ых) дома(ов) получатели субсидий предоставляют в МКУ «УЖКХ» соответствующего района акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами, накладных и (или) счетов на оплату и (или) актов приемки-передачи и (или) счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ «УЖКХ» соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

МКУ «УЖКХ» после подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 предоставляет данные документы в течение пяти рабочих дней в Департамент ЖКХ и энергетики для направления их в министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и осуществляет перечисление средств субсидии в течение 30 рабочих дней (при наличии уведомления о поступлении финансовой помощи).

Получатели субсидии осуществляют перечисление средств субсидии подрядной организации в течение 10 рабочих дней. За нарушение указанного срока получатели субсидий выплачивают подрядной организации пеню, размер которой определяется договором подряда.

Истец письмом № 31 от 18.07.2018 повторно направил акты КС-2 N 2 и справки КС-3 № 2 от 18.06.2018 на подписание ответчику и предложил принять выполненные работы по фактически представленным документам. В данном письме истец, ссылаясь на письмо N 1 от 15.01.2018, сообщил о том, что ответчику 15.01.2018 было предложено принять выполненные работы с участием его представителя, однако представитель направлен не был, а письмом № 7 от 12.02.018 ответчику было предложено разъяснить порядок и срок оплаты выполненных работ, назначить соответствующее совещание.

Истец считает, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и в качестве основания для уклонения от приемки приводит ссылку на Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 № 802).

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО «УО Квадро» от 25.06.2019 о назначении судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчик ООО «УО Квадро» просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО «Ол-Строй» качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 и 18.06.2018 и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

2. При установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.

Определением от 22.07.2019 суд удовлетворил ходатайство Ответчика ООО «УО Квадро» о назначении по делу судебной экспертизы, назначив судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Новая судебная экспертиза»:

- ФИО7, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по специальности «Инженер - строитель», имеющему ученую степень кандидата технических наук, который является доцентом кафедры «Металлические Деревянные и Пластмассовые Конструкции ДГТУ», состоит в Профсоюзе Работников Народного Образования и Науки РФ, прошел курс повышения квалификации РГСУ по тематике «Строительство зданий и сооружений», прошел курс обучения в ООО «Эксперт ЮГ» по тематике «Строительный сектор: специфика и новинки в работе», прошел курс повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе в ООО «Южный окружной учебный центр дополнительного профессионального образования» по специальности «Расчет и проектирование строительных конструкций», стаж работы по специальности с 1999 года, стаж осуществления экспертной деятельности с 1999 года;

- ФИО8, имеющему высшее строительно-техническое образование РГСУ по квалификации «Инженер», по специальности «Техники и технологии», который прошел курс повышения квалификации, стаж работы с 2010, стаж работы экспертом с 2010 года;

- ФИО9, имеющему высшее строительно-техническое образование ДГТУ по квалификации «Инженер», по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности с 2017 года, стаж работы экспертом с 2017 года.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО «Ол-Строй» качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 г. и 18.06.2018 г. и справках КС-3, условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

2.При установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям Договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению.

Согласно представленному суду заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Новая судебная экспертиза» от N 71-19 от 22.10.2019 (с учетом письменных пояснений и уточнений эксперта N 415-18 от 19.12.2019 к заключению N 71-19 от 22.10.2019) в результате натурного обследования, в том числе, путем контрольных обмеров и фотофиксации объекта судебной строительно-технической экспертизы в присутствии сторон судебного (арбитражного) дела, установлено следующее:

1. Дворовая (придомовая) территория исследуемого многоквартирного дома (объект настоящей судебной строительно-технической экспертизы) благоустроена; виды и объемы фактически выполненных работ по благоустройству, выявленные при натурном обследовании по результатам контрольных обмеров, в большей степени соответствуют данным проектной и сметной документации.

2. Все исследуемые конструкции и элементы благоустройства по исследуемому объекту обладают не значительным физическим износом (т.к. срок их эксплуатации с момента монтажа/устройства составляет около 1-2 календарного года, в соответствии с данными исследованных ранее актов формы КС-2), их техническое состояние классифицируется как исправное по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Какие-либо дефекты, недостатки при проведении визуального натурного осмотра объектов исследования не выявлены, за исключением просадки замощения территории двора различными видами покрытий на отдельных участках. Показатели величины «провисания» на контрольной рейке составляют:

- 70-100мм для замощения с конечным покрытием из асфальтобетона,

- до 40мм для замощения с конечным покрытием из тротуарной плитки.

При этом эксперты указывают на то, что данные об условиях эксплуатации указанных деформированных конечных покрытий в материалах дела отсутствуют, следовательно, выявить фактическую причину образования указанного дефекта (провисание, прогиб) конечных покрытий замощения дворовой территории исследуемого здания МКД не представляется возможным. На данном основании при проведении дальнейшего исследования указанный выявленный факт наличия недостатка (провисания, прогиба) конечных покрытий исследуемого замощения не учитывается.

3. Выполненная экспертами при проведении натурного обследования фотофиксация фактического состояния объекта данной судебной строительно-технической экспертизы представлена в Приложении N 2 к заключению экспертизы.

В результате натурного обследования, в том числе путем выполнения контрольных вскрытий асфальтобетонных покрытий на объекте судебной строительно-технической экспертизе в присутствии сторон судебного (арбитражного) дела, с последующими их лабораторными исследованиями, установлено следующее:

1. Фактическая толщина выполненного асфальтобетонного покрытия, его физико-механические и технические характеристики, которые приведены в протоколах лабораторных испытаний NN 1-8 в Приложении N 3 к заключению экспертизы.

2. Фактические данные об асфальтобетонном покрытии, выявленные в результате натурного обследования, соотносятся с данными проектной и требованиями нормативно-технической документации в соответствии с приведенной таблицей в экспертном заключении.

При этом эксперты указывают на то, что при проведении дальнейшего исследования указанный выявленный факт наличия недостатка (толщина слоя менее проектного значения и/или выявлено применение некачественной асфальтобетонной смеси, имеющей ненормативный коэффициент уплотнения) конечных покрытий исследуемого замощения из асфальтобетона учитывается экспертами согласно выводам в графах «Резюме...» выше приведенной таблицы.

По результатам проведенного натурного осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы и выполнения всех необходимых экспертных действий, а также после произведенной камеральной обработки материалов и аналитических действий при ответе на поставленные судом вопросы, было установлено:

1. Работы по благоустройству придомовой территории объекта исследования по Договору от 04.10.2017 выполнены в полном объеме, заявленном в предоставленных на исследование судом актах формы КС-2 (как утвержденных, так и без подписи), за исключением особо оговоренных случаев по тексту заключения экспертизы;

2. Все объекты выполненного благоустройства дворовой территории исследуемого МКД эксплуатируются (функционируют) согласно основному проектному функциональному предназначению. На данном основании при дальнейших расчетах стоимости фактически выполненных работ будет учитываться суммарная стоимость выполненных работ по всем актам КС-2, предоставленным судом на исследование (как утвержденный, так и без подписи).

3. При этом, в части объемов выполненных работ в части устройства конечного покрытия из асфальтобетона, на основании фактических данных натурного обследования (в том числе, шурфования) выявлено, что толщина слоя асфальтобетона (и верхнего, и нижнего, или только верхнего, в зависимости от конструкции дорожного покрытия) не соответствует проектным значениям, а именно: меньше на 10 мм (за исключением площади наземной парковки, которая по данным натурных обмеров составляет 1500 кв. м).

На данном основании при выявлении стоимости фактически не выполненных работ по условиям Договора от 04.10.2017 следует рассчитать разницу между стоимостью работ по устройству асфальтобетонного покрытия с проектной толщиной и с фактической, которая меньше на 10 мм в среднем по каждому конструктивному слою, в зависимости от проектного устройства дорожного «пирога», за вычетом 1500 кв. м площади наземной парковки, устройство которых соответствует данным проекта.

Осмотр экспертами объекта судебной строительно-технической экспертизы не выявил наглядных фактов некачественно выполненных Подрядчиком работ. При этом по данным лабораторных исследований выявлено применение некачественного (не отвечающего нормативным требованиям по плотности) асфальтобетона - Протоколы испытаний в Приложении N 3 к заключению экспертизы. На данном основании при дальнейших расчетах стоимости фактически выполненных работ, с учетом их качества, будут учитываться недостатки выполненных работ на тех участках, где зафиксировано фактическое применение некачественной асфальтобетонной смеси. Следовательно, необходимо произвести расчет стоимости устранения недостатков (то есть переделки некачественно выполненных работ, согласно принятым нормам и технологии).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы:

- по первому вопросу: определить объем и стоимость (согласно сметной документации) фактически выполненных ООО «Ол-Строй» качественных работ по договору от 04.10.2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, установив их соответствие (несоответствие) объемам, отраженным в актах КС-2 от 15.12.2017 и 18.06.2018 и справках КС-3, условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, установлено:

1. работы на объекте исследования выполнялись в рамках договора от 04.10.2017, стоимость которых определена условиями договора в единичных территориальных расценках и определяется сметным расчетом, с учетом НДС - 18%, составленным на основании утвержденной Ведомости объемов работ и разработанного Дизайн-проекта по благоустройству придомовой территории МКД по ул. Турмалиновская, 62 в г. Ростове-на-Дону;

2. подрядная организация ООО «Ол-Строй» выполняла на объекте исследования работы по благоустройству, с отчетностью перед Заказчиком ООО «УК Квадро» объемов и видов работ по актам формы КС-2 и КС-3, выполнение работ по которым заявлено на общую сумму 17 315 013 руб., включая НДС (суммарно по двум актам КС-2, поименованным в поставленных на исследование судом вопросах, один из которых не подписан Заказчиком);

3. натурным обследованием выявлено, что объем фактически выполненных работ по благоустройству придомовой территории исследуемого МКД в рамках договора от 04.10.2017 соответствует объемам, заявленным во всех (без исключения, как подписанном Заказчиком, так и не подписанном Заказчиком) актах формы КС-2, предоставленных на исследование судом, за исключением работ по устройству дорожных одежд с конечным покрытием из асфальтобетона. Выявленное несоответствие заключается в том, что фактическая толщина каждого конструктивного слоя (определенная по факту в результате контрольных вскрытий - шурфов) меньше проектной на 10 мм, согласно принятому конструктивному устройству.

4. Для выявления разницы между стоимостью работ по устройству асфальтобетонного замощения, согласно проектным решениям, и фактически выполненными работами, экспертами (на основании фактических данных натурного обследования) выполнен экспертный расчет № 1 (уточненный расчет в Приложении к письменным пояснениям эксперта № 415-18 от 19.12.2019). Данный экспертный расчет отражает стоимость фактически не выполненных Подрядчиком работ, которая составляет 1 142 485 руб.

5. Согласно выше приведенным данным, при расчете стоимости фактически выполненных работ, экспертами учитывается суммарная стоимость всех заявленных на объекте исследования работ по актам КС-2, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, выявленных по результатам проведенного экспертного исследования, а именно:

17 315 013-1 142 485 = 16 172 528 руб., где:

- 17 315 013 руб. - суммарная стоимость работ, заявленная подрядчиком ООО «Ол-Строй» по актам КС-2 от 15.12.2017 и 18.06.2018, поименованным в поставленных на исследование судом вопросах,

- 1 142 485 руб. - стоимость фактически не выполненных работ, согласно экспертному расчету № 1 в Приложении к пояснениям эксперта № 415-18 от 19.12.2019, учитывающему только объем и стоимость недоуложенного асфальта,

- 16 172 528 руб. - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования (т.е. стоимость всех выполненных работ, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, а именно: недоуложенного асфальта).

Таким образом, согласно вышеизложенному, стоимость фактически выполненных ООО «Ол-Строй» работ, без учета их качества, которое определяется отдельно при ответе на второй поставленный вопрос, составляет 16 172 528 рублей, включая НДС-18% (согласно условиям договора).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласно условиям рассматриваемого договора, с учетом их качества, определяется как стоимость фактически выполненных работ, выявленных экспертным исследованием при ответе на первый поставленный вопрос, за исключением стоимости затрат на устранение недостатков (на том основании, что не качественно выполненные работы при натурном обследовании фактически были выявлены и их стоимость определена экспертным расчетом при ответе на второй поставленный вопрос), а именно:

Стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом качества:

16 172 528-5 293 604 = 10 878 924 руб., где:

- 16 172 528 руб. - стоимость фактически выполненных работ на объекте исследования (т.е. стоимость всех выполненных работ, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, а именно: недоуложенного асфальта),

- 5 293 604 руб. - стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ, согласно экспертному расчету № 2 в приложении к пояснениям эксперта № 415-18 от 19.12.2019, учитывающему объем и стоимость работ, необходимых и достаточных для переделки данных видов работ,

- 10 878 924 руб. - стоимость фактически качественно выполненных подрядной организацией работ на объекте исследования (т.е. стоимость всех выполненных работ, за вычетом стоимости фактически не выполненных работ, а именно: недоложенного асфальта, а также за вычетом стоимости переделки работ, которые были выполнены не качественно, с отступлением от нормативных требований).

При этом суд отмечает арифметическую ошибку в пояснениях эксперта № 415-18 от 19.12.2019 в части расчета стоимости фактически качественно выполненных подрядной организацией работ на объекте исследования (правильная цифра - 10 878 924 руб.) и далее будет руководствоваться этой цифрой.

Таким образом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, с учетом письменных пояснений эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Ол-Строй» работ, с учетом их качества, составляет 10 878 924 рубля;

- по второму вопросу: при установлении несоответствий выполненных ООО «Ол-Строй» работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, определить причины указанных недостатков, виды и стоимость работ по их устранению, экспертами установлено следующее.

1. При проведении сравнительного анализа данных натурного обследования (в части выявленных дефектов или недостатков на исследуемом объекте) эксперты указывают на то, что при натурном осмотре некачественно выполненные работы по благоустройству дворовой территории МКД, согласно фактическому их перечню, не выявлены. Однако, по результатам лабораторных испытаний выявлено применение асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества (которая не соответствует нормативным требованиям) в конструкции дорожных одежд, а следовательно, необходимо выполнение работ по их замене/переустройству.

2. Для выявления стоимости работ на текущий момент, необходимых и достаточных для переустройства некачественно выполненных (не отвечающих нормативным требованиям) работ на объекте исследования, экспертами (на основании фактических данных натурного обследования) выполнен экспертный расчет N 2* (уточненный расчет в Приложении к письменным пояснениям эксперта N 415-18 от 19.12.2019), учитывающий технологические особенности производства дорожных покрытий из асфальтобетона, согласно принятым проектным решениям. Данный экспертный расчет отражает стоимость затрат на устранение выявленных недостатков, которая составляет 5 293 604 руб.

Таким образом, согласно вышеизложенному, на текущий момент (на дату производства заключения экспертизы) стоимость устранения недостатков фактически выполненных ООО «Ол-Строй» работ составляет 5 293 604 рубля.

Кроме того, в пояснениях эксперта от 28.04.2021 указано, что в сумму 5 293 604 руб. не включена стоимость не выполненных работ в размере 1 142 485 рублей на том основании, что устранение недостатков направлено на переделку тех работ, которые выполнены не качественно (имеют недостаточный коэффициент уплотнения бетонной смеси), а невыполненные работы связаны с недоукладкой асфальтобетона в конструкцию дорожного покрытия;

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ (т.е. за вычетом фактически не выполненных работ и за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, их переделки) на объекте исследования равна 10 878 924 рублей, что подтверждается Пояснениями эксперта  от 27.04.2021 и также пояснениями эксперта от 19 декабря 2019, которые были даны в рамках судебного производства по заключению строительно-технической экспертизы №71-19 от 22.10.2014. Формула расчета фактически выполненных работ, за исключением стоимости фактически не выполненных работ и исключением стоимости устранения недостатков не качественно выполненных работ: 17 315 013 - 1 142 485 - 5 293 604 = 10 878 924 руб.,

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы, отвечающие требованиям качества.

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов выполненной работы установила факт качественного выполнения работ на сумму 10 878 924 рубля, в том числе НДС 18%, с учетом стоимости устранения недостатков фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение с учетом письменных пояснений принимается судом как надлежащее доказательство и может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п. 1.1 договора о предоставлении субсидий предметом договора является предоставление ответчику субсидии из федерального, областного и городского бюджетов в целях благоустройства дворовой территории многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2017 года N 802 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону» и Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 N 803.

Поскольку работы выполнены на сумму 10 878 924 руб., при этом ответчик произвел частичную оплату в сумме 5 925 109,80 руб., то сумма долга составляет 4 953 814,20 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными МКУ УЖКХ как получателю бюджетных средств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 Соглашения о предоставлении субсидий, в следующем размере:

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда общая стоимость работ по договору подряда составляет 19 750 366 руб. с учетом НДС - 18% (3012767,69 рублей), в том числе:

подпункт 1.2.1 пункта 1.2 договора - под видами источника финансирования:

- средства федерального бюджета – 15 431 988,57 рублей;

- средства областного бюджета – 3 387 509,69 рублей;

- средства бюджета города – 502 931,54 рублей;

- средства собственников помещений в многоквартирном доме - 427 936,2 рублей.

Таким образом, согласно условиям спорного договора предусмотрены следующие источники финансирования оказываемых услуг и выполняемых работ:

- средства федерального бюджета (78,13%),

- средства областного бюджета (17,15%);

- средства бюджета города (2,55%);

- средства собственников помещений в многоквартирном доме (2,17%).

То есть, из совместного толкования условий договора о предоставлении субсидий и договора подряда следует, что оплата оказанных услуг и выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляется за счет субсидий федерального, областного бюджета и обязательной доли городского бюджета на условиях долевого софинансирования благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом средства собственников помещений многоквартирного дома составляют 2,17% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства федерального бюджета составляют 78,13% от общей стоимости работ по договору подряда. Средства областного бюджета составляют 17,15% от общей стоимости работ по договору подряда и средства городского бюджета составляют 2,55% от общей стоимости работ по договору подряда.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора о предоставлении субсидий, Управление осуществляет перечисление денежных средств на основании договоров подряда на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, справки о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ на отдельный банковский счет ответчика (получателя средств).

В соответствии с абз.9 п. 4.1 договора о предоставлении субсидий ответчик (получатель средств) перечисляет субсидию в полном объеме подрядной организации, выполняющей работы по благоустройству дворовой территории, в течение 10 банковских дней после их получения на отдельный банковский счет.

Из этого следует, что договор от 18.10.2017 N 5кс/2017 о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджета, заключенный между ответчиком - ООО «УО Квадро» и Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, являются договором в пользу третьего лица - Истца - ООО «Ол-Строй». Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016.

Определением Верховный Суд Российской Федерации от 03.12.2015 N 310-ЭС14-8672 по делу N А14-9240/201 указал, что гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Согласно положениям Устава МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (п. п. 1.3, 1.6, 1.13), Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (п. 1.6), а также п. 1.4 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» на финансовое обеспечение выполнения установленных задач и полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, подведомственными получателями бюджетных средств - муниципальные казенные учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» районов города Ростова-на-Дону (далее - МКУ «УЖКХ»).

То есть Департамент ЖКХ и энергетики является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

По аналогичному делу №А53-8216/2019 между теми же сторонами отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.10.2020 указал, что в ходе рассмотрения дела министерство неоднократно указывало на то, что полученные в бюджет Ростовской области субсидии из федерального бюджета возвращены в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169. Однако данный довод министерства судами не проверен; в судебных актах отсутствует основанный на исследовании доказательств вывод о том, что спорный неиспользованный остаток субсидии из федерального бюджета не перечислен министерством в доход федерального бюджета. Возлагая на министерство обязанность по оплате выполненных обществом работ, в том числе, средствами федерального бюджета, суды не исследовали вопрос нахождения спорных федеральных субсидий в бюджете Ростовской области и в этой связи не обсудили вопрос привлечения к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя средств федерального бюджета. 

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции  определением от 21.10.2020 привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Из позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, следует, что муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства, выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подпункту 5.4.46 «Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038 Минстрой России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минстроя России и реализацию возложенных на него функций. Минстрой России, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обладает полномочиями, предусмотренными статьей 158 БК РФ, и реализует их исключительно в соответствии с утвержденными для Минстроя России бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств на текущий год.

Как установлено судом Постановлением Правительства Ростовской области от 31 августа 2017 № 597 утверждена государственная программа Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области» (далее - Программа Ростовской области), ответственным исполнителем которой является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

В соответствии с Федеральным законом № 415-ФЗ и Программой в целях реализации в 2017 году приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» Минстроем России и Правительством Ростовской области заключено соглашение от 16 февраля 2017 № 169-08-455 «О предоставлении в 2017 голу субсидии из федерального бюджета бюджету Ростовской области на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением из федерального бюджета бюджету Ростовской области в 2017 году предоставлена субсидия в размере 1 059 136 500 руб. В связи с изложенным, Минстроем России в установленном порядке выполнено финансовое обязательство по предоставлению субсидии Ростовской области на поддержку государственной программы формирования современной городской среды.

В соответствии с пунктом 25 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 N 169 (далее - Правила N 169), не использованный на 1 января текущего финансового года остаток субсидии из федерального бюджета подлежит возврату в федеральный бюджет уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за которым в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами закреплены источники доходов бюджета субъекта Российской Федерации по возврату остатков целевых средств, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 10 (1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 № 999 (далее - Правила № 999), в случае если федеральным законом о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период предусмотрены субсидии исключительно на текущий финансовый год, предоставление субсидий в текущем финансовом году не приводит к возникновению расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению субсидии в плановом периоде.

В соответствии с отчетом о расходах бюджета Ростовской области, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, по состоянию на 1 января 2018 года образовался остаток средств субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды на сумму 66 835 843 руб. 28 коп.

Пунктом 4.2.3 Соглашения предусмотрено исполнение субъектом Российской Федерации требований Минстроя России по возврату средств в федеральный бюджет в соответствии с пунктами 16 - 19 Правил № 999.

В 2018 году по результатам использования субсидии, предоставленной в 2017 году, из бюджета Ростовской области в федеральный бюджет был осуществлен возврат неиспользованных остатков субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды на сумму 66 835 843 руб. 28 коп. (платежное поручение от 26 января 2018 № 78115).

Таким образом, судом установлено, что полученные в бюджет Ростовской области субсидии из федерального бюджета возвращены в федеральный бюджет в соответствии с пунктом 25 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая, что сумма задолженности по оплате работ определена судом в размере 4 953 814,20 рублей, с учетом условий договора и субъектного состава спора, данная сумма подлежит распределению в установленной договором пропорции по источникам финансирования работ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» задолженность в размере 107 497,77 руб. за счет средств собственников многоквартирного дома из расчета 2,17% от общей стоимости подлежащей оплате работ (4 953 814,20  руб.), с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» - задолженность в общей сумме 126 322,26руб., (из расчета 2,55% от общей стоимости подлежащих оплате работ), с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области за счет средств казны Ростовской области задолженность в сумме 849 579,14 рублей (из расчета 17,15% от общей стоимости работ), с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минстроя России задолженность в сумме 3 870415,03 руб. (из расчета 78,13% от общей стоимости работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 договора подряда в сумме 6 527 625 рублей (уточненные требования т.7 л.д.81-83).

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на просрочку кредитора в соответствии с ч. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие непредставления истцом документов, указанных в пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802), п. 5.1.12, 7.2 договора подряда, а также на положения договора о предоставлении субсидии и Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802).

Согласно п. 9.2 договора подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в п. 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания пени суд находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2.1, 2.9 Положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов города Ростова-на-Дону (утв. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.08.2017 N 802, далее - Положение) перечень обязательных условий и документов для получения субсидии, среди которых: акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные только после осуществления контроля по всем объектам и направлениям на соответствие фактическим объемам выполненных работ с приложением фотографий объектов с выполненными работами; накладные и (или) счета на оплату и (или) акты приемки-передачи и (или) счета-фактуры, платежные поручения по всем источникам финансирования.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, помимо заказчика, подрядной организации и МКУ «УЖКХ» соответствующего района города Ростова-на-Дону, должны быть подписаны представителями собственников помещений в многоквартирном доме, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что ответчик для получения субсидии предоставляет МКУ «УЖКХ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону», в том числе, следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, накладных и актов приемки-передачи или счетов-фактуры, платежных поручений по всем источникам финансирования.

Оформление и предоставление вышеуказанных документов возложено договором подряда на Истца (Подрядчика).

В соответствии с п. 5.1.12 договора подряда подрядчик обязан передать заказчику комплект исполнительной документации, который включает уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно п. 7.2 договора подряда, подрядчик обязан предоставить представителю Заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о не предоставлении истцом следующих документов: уточненные сметы; перечни фактически выполненных работ; исполнительные чертежи; акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций; счета, счета-фактуры.

До предоставления истцом данных документов ответчик ООО «УО Квадро» не могло осуществить комиссионную приемку. Несмотря на требование ответчика, данные документы истцом не предоставлены, доказательств предоставления документов ответчику суду не предъявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, и на основании частей 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в полном объеме.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам, по экспертизе распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 107 497,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 795 рублей. 

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 126 322,26 рублей.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 849 579,14 рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пользу ООО «Ол-Строй» 3 870 415,03 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 900 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ол-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 351 от 11.03.2019 года государственную пошлину в сумме 15 301 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая