ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4984/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А34-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу №А34-5461/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2019); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» (далее – ООО «Каргапольский завод нефрасов», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.11.2017 № 79 в части обязанности уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 891 539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 562 815 руб. 79 коп., штраф в сумме 337 844 руб. 60 коп., а также уплатить возмещенную из бюджета за 3 квартал 2015 года сумму налога на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 8 036 904 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что фактически именно на налогоплательщика была возложена обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения налогового органа закону, а доводы налогового органа априори были признаны судом первой инстанции верными, что является нарушением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение реальности выполнения работ ООО «Стройиндустрия-ГСМ» и ООО «МонтажКоммерц» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в арбитражном суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции и нормативную обоснованность заявленных вычетов по НДС. 

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель инспекции – возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области на основании решения № 65 от 20.12.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Каргапольский завод нефрасов». 

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 № 68 и принято решение от 24.11.2017 № 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18-153). 

Согласно указанному решению налоговым органом сделан вывод о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, завышении заявителем сумм НДС, заявленных к вычету за 2, 4 кварталы 2014 года, что повлекло неуплату налога за указанные периоды в сумме 2 414 659 руб. и 947 081 руб. соответственно, завышении сумм вычета по НДС за 3 квартал 2015 года, что повлекло неуплату НДС за указанный период в сумме 4 529 799 руб. и завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 8 036 904 руб., в связи с чем применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Каргапольский завод нефрасов» решением УФНС России по Курганской области от 21.02.2018 № 408 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области от 24.11.2017 № 79 в части НДС оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 2, л.д. 6-14).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены не спорными контрагентами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. 

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в январе и феврале 2011 года между ООО «Каргапольский завод нефрасов» (инвестор) и ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (застройщик) подписаны договоры инвестирования в строительство, предметом которых  является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства объекта капитального строительства: Операторная II с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 09.12.2013 к договору инвестирования в строительство, предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений в целях строительства объекта капитального строительства: Операторная II с объектами обслуживания, состоящего из двух этапов, а именно: I этап: навесы. II этап: операторная II. Объект капитального строительства, расположен по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.

<

...>.

30.01.2012 между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (заказчик) и ООО «МонтажКоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда №01/1/04-12 по подготовке территории строительства объекта.

17.10.2013 между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (заказчик) и ООО «МонтажКоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда №240/1/10-13, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по подготовке территории строительства объекта: Операторная II с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Объект принадлежит ООО «Каргапольский завод нефрасов».

27.01.2014 между ООО «Стройиндустрия-ГСМ» (заказчик) и ООО «МонтажКоммерц» (подрядчик) заключен договор подряда №03-1/01-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Операторная II с объектами обслуживания, расположенного по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Каргапольский завод нефрасов» установлено:

- наличие признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Стройиндустрия ГСМ»;

- нахождение организаций по одному юридическому адресу;

- датой регистрации ООО «МонтажКоммерц» в качестве юридического лица является 27.01.2012;

- директор и учредитель ООО «МонтажКоммерц» отрицал факт причастия к деятельности организации;

- отсутствие ООО «МонтажКоммерц» по адресу регистрации;

- отсутствие у ООО «МонтажКоммерц» имущества, транспортных средств, спецтехники, иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Стройиндустрия ГСМ», в адрес заявителя;

- из показаний работников ООО «МонтажКоммерц», указанных в табелях учета рабочего времени, следует, что на спорном объекте они не работали;

- из показаний работников ООО «Стройиндустрия ГСМ», следует, что объект Операторная II построен до 2014 года, а именно в 2011 году;

- фактические исполнители работ по устройству навесов сообщили, что над первой установкой навес был установлен в 2008 году, монтаж навесов на остальных установках был заключен в 2013 году, в 2014 году работы по возведению навесов не проводились.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что спорные работы были выполнены до регистрации ООО «МонтажКоммерц» в качестве юридического лица.

Судом первой инстанции также указано, что датирование актов проверки законченного строительством объекта, заключение о его соответствии нормам и правилам на даты фактического производства работ какого-либо влияния, по мнению суда, не оказывает, как дата заключения договора страхования объекта. Представленное в материалы дела положительное заключение проектной документации «Каргапольский завод нефрасов. I этап» является повторным после отрицательного заключения государственной экспертизы, при этом оснований считать невозможным фактическое возведение спорных навесов, произведение иных работ до его получения не имеется.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что на налогоплательщика была возложена обязанность доказывания несоответствия оспариваемого решения налогового органа закону, а доводы налогового органа априори были признаны судом первой инстанции верными, что является нарушением части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрен.

Налогоплательщиком представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, налоговым органом представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Этим доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какого-либо предпочтения при оценке в пользу того или иного доказательства не высказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2019 по делу № А34-5461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова