﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24823/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АФ БЗОГА» (ИНН 218002300, ОГРН 1072318000699) – Тулукова С.Б. (директор), ответчика – индивидуального предпринимателя Резановой Елены Валерьевны – Ардакова А.В. (доверенность от 10.06.2019), Семеновой К.А. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственность «Авангард», третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи и Администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ БЗОГА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-24823/2019, установил следующее.

ООО «АФ БЗОГА» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Резановой Е.В. (далее – предприниматель) и ООО «Авангард» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на футбольное поле площадью 11 875 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1150, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77, регистрационная запись от 14.01.2015 № 23-23-46/353/2014-383/2, и зарегистрированного права аренды указанного футбольного поля в пользу общества (регистрационная запись от 28.12.2015 № 23-23/050-23/046/480/2015-113/2). 

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не может претендовать на земельный участок общества, поскольку футбольное поле являлось частью стадиона, возведенного до 1945 года, в то время как кафе фирмы построены в 1968 году. Таким образом, с учетом исторически сложившихся отношений, у фирмы отсутствует надлежащая легитимация по иску.  Кроме того у кафе и футбольного поля отсутствуют смежные границы, что исключает нарушение прав истца. 

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фирма является смежным землепользователем с предпринимателем. Оформление земельного участка под объектом, который не является недвижимостью, препятствует фирме сформировать земельный участок под кафе в необходимых для его эксплуатации параметрах.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества фирмы настаивал на доводах жалобы, представители предпринимателя просили судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что фирма является собственником здания кафе площадью 427,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1098, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Одоевского, 77а. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Как пояснили стороны, и следует из материалов дела, кафе примыкает к стадиону, расположенному по ул. Одоевского, 77. 

Фирма обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 23.04.2019 из информации на сайте Лазаревского районного суда г. Сочи ей стало известно о предоставлении предпринимателю 2-х гектаров земли в центре п. Лазаревское г. Сочи по ул. Одоевского, д. 77. Данное предоставление является незаконным, поскольку большая часть участка занята движимым имуществом – улучшением земельного участка – футбольным полем. При формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109023:1075 не учтены права фирмы – собственника смежного нежилого здания-кафе площадью 427,5 кв. м по ул. Одоевского, д. 77а. Указанный земельный участок сформирован таким образом, что фирма не имеет доступа к своему зданию для проведения ремонтных работ и благоустройства прилегающей к нему территории.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам необходимость самостоятельной квалификации спорных правоотношений и определения подлежащих применению норм в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В пунктах 52 и 56 постановления № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может быть осуществлено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе иск о признании права отсутствующим. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11 сформулировал правовой подход, согласно которому иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т. д.).

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В условиях сохранения заявителем владения земельным участком имеются основания для квалификации такого иска как негаторного.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спортивный комплекс стадиона, частью которого было футбольное поле, возникло ранее здания кафе (1968 года), размещение кафе должно было вестись с учетом уже существующей застройки, то есть как минимум не препятствовать эксплуатации спортивных сооружений в составе стадиона. Стадион представляет собой имущественный комплекс разнородных элементов, объединенных одним общим функциональным использованием – занятие физкультурой и спортом, организация отдыха и развлечений граждан. В состав стадиона входят специально оборудованные площадки для занятия различными видами спорта и вспомогательная инфраструктура, необходимая для использования самих спортивных площадок. В свою очередь, инфраструктура стадиона включает объекты недвижимости и иные элементы (трибуны, административные здания, туалет, инженерные сети, ограждение, освещение и т.д.), использование которых по назначению невозможно в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок. Совокупность спортивных сооружений, движимых и недвижимых объектов, а также вспомогательных и иных объектов, объединенных единой функциональной связью и общей юридической судьбой следует рассматривать как единый объект – спортивный комплекс, обустроенный особым образом и предназначенный для занятия спортом. При этом, самостоятельная регистрация права собственности на отдельные объекты, входящие в состав стадиона, а не как на имущественный комплекс, не свидетельствует об отсутствии у них функциональной связи спортивного объекта как сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник находящихся на открытом стадионе спортивных сооружений вспомогательных помещений и элементов инфраструктуры имеет право на выкуп земельного участка под таким стадионом как единым спортивным сооружением по основанию, предусмотренному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер земельного участка открытого стадиона определяется планировкой стадиона с учетом габаритов соответствующих спортивных площадок, набора сопутствующих сооружений и стационарного оборудования (приказ Федерального агентства по физической культуре и спорту от 03.07.2006 № 407). Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что фирма не доказала нарушение своих прав, которые подлежат защите предъявленным иском. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

	Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А32-24823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

									                   И.И. Фефелова